我国私人刑事调查法制化的必要性及实现方略

私人刑事调查作为自我保护与私力救济的重要手段,虽然迄今各国大多未对其实施全面统一规范,但在当下政治国家和市民社会分野的语境中,进行法制化具有强烈必要性。弥补政治国家缺陷、推动市民社会理性发展、实现政治国家与市民社会互相制衡都需要完成私人刑事调查法制化。我国私人刑事调查法制化的实现方略可从适当允许私力救济入宪、明确设立专门性的私人刑事调查法律和对私家侦探实施全行业特殊化监管三方面着手。     

私人刑事调查的特征与类别考

私人刑事调查作为自我保护与私力救济的重要手段,具有重要现实价值。通过分析归纳,认为其具有实施主体的非国家公权力化、主要手段的非强制化和直接目的的私力救济化等特征。在主要类别上,它分为私家侦探刑事调查、律师私下刑事调查和其他私主体刑事调查三大类。     

私人刑事调查专门立法的基本原则与适用范围

作为自我保护与私力救济的重要形态,私人刑事调查既有众多正面价值,亦存在不少负面作用.为真正确保私人刑事调查日后实现兴利除弊,必须对其进行专门立法.私人刑事调查的基本原则包括私人广泛合法化参与、相对有限程序和利益权衡,适用范围则包括主体适用范围与调查活动具体适用范围两部分.     

论私人刑事调查法制化的经济学基础

私人刑事调查作为古老的自我保护与私力救济的重要手段,在现代社会实现其法制化,不仅具有强烈的必然性,而且具有现实的经济学基础:一方面,私人刑事调查法制化体现了成本收益理论的基本要求;另一方面,私人刑事调查法制化还彰显了市场竞争理论的本质需要。     

私人刑事调查与侦查之比较

私人刑事调查作为自我保护与私力救济的重要手段,它同侦查存在着紧密联系。经过分析比较发现,一方面私人刑事调查与侦查有着明显同质性,这多涵盖最终目的、历史起源和启用手段种类三部分。另一方面它们二者又存在明显异质性,这主要包括基本性质、实施主体、启用手段比重、直接目的、运作范围、具体程序及受众心理七方面。     

论私人刑事调查法制化的美学基础

私人刑事调查作为古老的自我保护与私力救济的重要手段,其实现法制化在现代社会具备着浓厚的美学基础.首先,它体现了刑事诉讼活动对“真”的追求;其次,它展示了刑事诉讼活动对“善”的向往;最后,它还彰显了刑事诉讼活动对“美”的追求.     

刑事诉讼中私人取证的价值分析

刑事司法实践中,实务界依我国《刑事诉讼法》第50条与第52条的规定,采取证主体合法性理论。依据取证主体合法性理论,只有国家公权力机关有权进行刑事取证,有权取证的主体并不包括被告人、被害人等私人主体,并据此认定私人取得的证据因主体不合法而不具备证据的合法性,因此没有证据能力,此类证据在刑事诉讼中是不可采的。域外法治国家的刑事司法中通常对私人取证进行明确的法律规定,对实践中存在的私人取证予以合法化,这就使得我们不得不对私人取证进行价值分析,对其背后的价值冲突、合理性与必要性进行分析。     

论直接言词原则及在我国刑事审判制度中的实现

从立法角度看,直接言词原则在我国还并不完善,从审判实践来看,也存在诸多弊端。这对我国现行庭审方式改革极为不利。通过对存在的问题和弊端的剖析,提出必须在我国刑事审判制度中建立完善的直接言词原则,审判部门也必须全面贯彻该原则,以此推动我国庭审方式改革的实现。     

刑事和解的人本主义研究

刑事和解制度承认并尊重被害人的主体地位,符合程序主体性原理,有利于全面保护被害人的人权,有利于被害人生活状态的恢复.刑事和解对犯罪人采取谅解的态度,没有把犯罪完全归咎于行为人,有利于对犯罪人的教育和矫正,有利于被告人复归社会.从现代刑事理念角度观察,刑事和解符合刑法谦抑的思想,是公权力完善及公权力向私权力妥协的必然结论.     

刑事自由裁量权的判例调控

刑事自由裁量权有其存在的客观性和必要性 ,但刑事自由裁量权过大 ,会导致诸多弊端 ,用刑事判例制度克服刑事自由裁量权过大 ,既能适应刑事司法的多样性和差异性的需要 ,又能保持刑事司法的稳定性和一致性