“改进学术评价机制专题研讨会”在京举行

“改进学术评价机制专题研讨会”2009年2月21日下午在清华大学法学院会议室举行，来自学术界的专家学者结合近年来高等院校和科研机构学术评价的现况及其存在的突出问题，分析其前因后果，提出改进意见与建议，以推动建设良好的学术环境，从而促进学术进步、学术创新与学术发展。     

当前的学术评价机制急需改进

一、人文社会科学学术成果评价的复杂性人文社会科学学术成果表现为多种形态:著作、刊物上发表的论文、学术会议上报告的论文、调研报告等等。对这些复杂形态学术成果的评价更为困难,由于评价主体不同,仁者见仁、智者见智。同一项科研成果,由于评价主体不同,很有可能会出现完全不同的评价意见。以下我们仅以论文为例,     

学术评价体制检讨

本文在分析借鉴学术规范讨论中诸多学者不同见解的基础上,就当前宏观层面对学术机构的评价,中观层面对学者的评价,微观层面对成果的评价之种种缺陷分别进行了讨论.指出这一体制的最大危害是对于学者和学术研究业绩的良莠不分,严重抑制了人文学术的发展.认为行政干预、同行评议发育不良,量化评价缺乏理性支撑,是当前学术评价危机的根源.期望通过体制改革,健全同行评议机制,达到改进学术评价制度的目的.     

学术评价与学术评价生态建设

一什么是学术评价?不同的学者有不同的看法。余三定在其《中国新时期学术热点研究》一书的第四章中专门对新时期有关学术评价的讨论进行了评述。他分别以百度网的词条、学者刘明、叶继元的观点为例,对有关学术评价的界定进行了梳理分析。比如刘明先生认为"现代意义上的学术评价,即由学术共同体主持,以学术水准为对象,以推动学     

高校人文社科学术成果评价方法的新思维

高校的人文社科领域的学术成果评价存在许多问题,并且不合理的现象越来越突出.文章拟采用因特网技术建立一个分布式的网站平台,统一组织全国高校学者进行同行评价.这样就能改变评价主体、评价形式、评价流程,使人文社科类学术成果评价趋于民主化、科学化、合理化,能促进我国高校人文社会科学的健康发展.     

改进学术评价机制任重而道远

听了各位的发言，受益匪浅。我来自一所地方大学，地方大学的学术环境与各位所在的大学相比可能更加恶劣。刚才牛大勇教授讲中国现行学术评价机制学自美国，而我们地方大学又学自部属大学，可谓有过之而无不友。     

关于我国新时期学术评价讨论的评述

新时期学术评价问题在学术界引起了越来越多、越来越强烈的争论。讨论主要围绕下述几个方面的问题展开：关于学术评价的界定;关于学术评价基本内容的论述;关于新时期学术评价弊端的批评;关于＂CSSCI＂的争论;关于改进学术评价的期待和建议。     

高校学术不端评价指标体系及评价机制研究

重新界定了学术不端的含义,认为学术不端是学术工作者为谋取不正当利益,实施造假、剽窃以及滥用职权等违反学术道德和相关法律而应当受到道德谴责、行政处罚或法律惩处的行为。以此为理论基点,探讨了高校学术不端的表现形式和评价指标体系,为学术不端的确认提供了评价依据。并就建立健全学术不端评价的领导体制及工作机制提出了若干建议。     

人文社会科学学术期刊及研究成果评价的调查分析

为了具体了解人文社科各个学科的专家、学者对学术期刊及评价、学术评价的看法,对全国部分学者及高校老师进行了问卷调查.问卷提出了19个问题,涉及期刊的种数、质量、版面费、研究生发文规定、学术集刊建立引文库、期刊评价指标、学术评价的必要性、指标与评价方法等.根据调查结果,结合其他数据和材料,分析了相关问题,提出了必须尽快建立与完善人文社科学术期刊和学术评价体系等建议.     

学术评价机制与教育体制

我今天想谈的问题。可简单地归结为五个方面。 第一,我们为什么要建立学术评价机制？对此问题我思考了很长时间,有个问题我始终没有搞明白,即教育部制定的一系列学术评价机制。它能否成立或者是否应该成立？看一下教育部制定的一些评价机制．我们基本上看不清楚它的目的所在。教育部自己说是为了促进中国学术进步。     

西方学者关于腐败及其评价指数的论述与研究

西方学者在确定腐败概念时,侧重以市场为中心下定义;或侧重以公共利益为中心下定义。在分析腐败的原因方面有四种主要观点:一是现代化导致腐败化;二是寻租理论;三是未满足需求的社会理论;四是阶层结构虚弱论和拜金论。相关国际组织为遏制腐败制定了各种评价指数,以确定一个国家政府的腐败程度。并为防范与遏制腐败开出了不同的药方:高薪养廉;权力制约;加大道德代价的付出。     

学术评价体制的弊端及其改进的建议

当前学术失范问题引起了学术界的高度关注和激烈讨论。造成学术失范的原因是多方面的,但主要是通过学术评价体制的漏洞弊端产生。现行学术评价体制存在的弊端主要表现为:数量化评价、官僚行政化评价和“学霸”评价。这种评价体制产生的直接后果是学术失范,主要包括剽窃抄袭严重,研究低水平重复;粗制滥造,虚报造假;学术原创性丧失,学术道德沦落。因此应从重质轻量、倡导民主化评价和确立专业性的专家协会评价等方面改革和完善学术评价体制。     

财务评价体系的评述与改进

财务评价是企业财务管理的重要组成部分,国内外学者对企业财务评价体系都给予了充分的重视并取得了许多成果.本文对已有的财务评价体系进行综述,吸取其中可取的成分,指出不足之处并对其进行改进,进而建立适合企业可持续发展要求的财务评价体系.     

人文社会科学学术评价规则的时空维度

所谓科学的学术评价 ,是与具有欺骗性、虚假性的学术评价相对立的 ,是能够代表大多数学者意见的评价 ,是能够经受住时间考验的评价。从空间上看 ,任何虚假的夸大的不真实的学术评价都不可能经得起百姓 (学术内外 )的无情检验     

学术期刊的学术评价对学术研究的导向性

积极的、及时的、准确的学术评价可以极大地促进学术的发展。偏狭的、错位的、浮表的学术评价则可能引领负面的学术导向。学术评价的方式有多种,其中学术期刊扮演着特殊的角色。学术期刊选用稿件就是对学者的学术成果所作的最初的学术评价。因此,选择稿件的编辑,最终确定刊发学术论文的主编的学术兴趣和学术敏锐度,对学术研究者和学术共同体都具有直接的     

学术评价的性质和作用

学术的本质是求真,学术评价标准是学术目的之具体化,学术研究内在地包含着学术评价。客观性和主观性、可评价性与不可评价性是学术评价中的两对矛盾。学术评价的权威性来源于中立、公正和客观性,需要遵循民主原则;学术批评则是个人行为,遵循自由原则;学术研究尤其崇尚自由精神。学术研究不但要求学术评价,也需要学术批评与反批评的促进。学术评价是一种价值判断,其积极作用可促进学术规范和学术发展,其消极作用则可能滋生学术腐败。因此,需要按程序正义设计建设好学术评价制度。     

学术评价机制与教育体制

我今天想谈的问题.可简单地归结为五个方面. 第一.我们为什么要建立学术评价机制?对此问题我思考了很长时间,有个问题我始终没有搞明白,即教育部制定的一系列学术评价机制,它能否成立或者是否应该成立?看一下教育部制定的一些评价机制,我们基本上看不清楚它的目的所在.教育部自己说是为了促进中国学术进步.但在实际上,从某种意义上讲.这些评价机制的作用经常恰恰相反.如果按照这个标准走下去,我们所期待的诺贝尔奖等世界级高水准研究成果.可能距离我们越来越远.那么从教育部现行体制与业已制定的学术评价机制的效果来看,教育部本身能否制定一个统一的或者科学的学术评价机制呢?我们参考发达国家的先例,答案应该是否定的,应该是不太可能的.     

加强学术规范化教育完善学术评价机制

中国的学术规范化运动, 所带来的不仅仅是规制学术活动应遵循的基本规则, 更寻求学术道德和学术精神的彰显, 学术传统与学术风气的生成, 学术自由与学术民主的促进。自上世纪90年代起, 关于学术规范化的问题研讨已如春风化雨, 渐起蓬勃之势。以推动学术规范化、学术繁荣为目的, 以建构学术研究范式为指向, 以国内著名学者———吉林大学法学院教授邓正来先生主编的《中国学术规范化讨论文选》出版为契机, 吉林大学邀请人文社会科学各领域的专家学者,于 2004年 9月 15日召开了“中国学术规范化研讨会”。吉林大学党委书记、法学院教授张文显主持会议并发言。会议就中国学术规范化的相关问题进行了回顾与反思, 共同探讨中国人文社会科学的学术规范化问题, 以期推动中国学术界学术意识的培养, 努力建构中国社会科学学术传统。本期, 特将与会部分学者的观点挹其精要, 整理成文, 以飨读者。     

改进学术评价机制任重而道远

听了各位的发言.受益匪浅.我来自一所地方大学,地方大学的学术环境与各位所在的大学相比可能更加恶劣.刚才牛大勇教授讲中国现行学术评价机制学自美国,而我们地方大学叉学自部属大学.可谓有过之而无不及.     

面向产出的教学过程质量评价机制的建立和实施

该文以国家级一流本科专业河北工程大学计算机科学与技术专业为例,在学校教学规范化管理制度和措施的基础上,形成符合本专业特点、较为健全的教学过程质量监控体系,制定了具体的质量监控要求,开展课程体系合理性评价、课程目标达成情况评价、各类评价依据合理性审核和课程质量评价等,并将评价结果用于持续改进,从而促进专业毕业要求的达成。