人民主权理论的演进及其启示

人民主权理论经历从洛克首创的以反抗为核心的人民主权观，又演绎为卢梭提出的以公意为基点的人民主权论，最后发展到哈贝马斯倡导的以程序为特征的人民主权思想。三位思想家对作为宪政的核心价值的人民主权进行了积极的探索，从而推动宪政理论的进一步发展。     

人民主权宪法原则简论

介绍了什么是人民主权,人民主权思想观念的形成与发展过程以及人民主权对现代宪法宪政的作用。通过对世界各国的宪法的文本分析证实了人民主权原则已成为现代宪法宪政的首要原则。文章认为,人民主权理论是时代发展的产物,它自卢梭系统提出以来本身也在不断进行完善、更趋理性,人民主权宪法原则亦需要与时俱进,通过机制完善及制度创新把人民主权的崇高政治价值和宪法的庄严规定真正落实于广大人民群众的政治、经济生活实践中。     

论人民主权的实现

本文着重从宪法学角度对人民主权的实现进行研讨。认为 ,在近代市民阶级反封建专制的民主革命中孕育并生长起来的人民主权 ,是以天赋人权说和社会契约论为逻辑假定而推演出来的民主宪政理念。人民主权的实现不仅内在地赋予了宪法的生命 ,也是宪法发展的基本内容。同时 ,代议制和自治制是人民主权实现的两大制度模式 ,二者在宪政实践中具有互补性     

美国宪政体制的思想脉络及其逻辑困境——主权与分权学说的视角

美国宪政体制产生的重要思想基础可以归纳为主权学说和分权学说.人民主权说明了宪政产生的原因和目的,而分权学说则是保障和实现人民主权之目的的基本手段.从美国宪政的逻辑起点来看,人民主权思想是合众国宪政设计的基石.从专制到宪政,关键在于国家主权的归属不同.分权制衡原则包含着防止政权向独裁专制蜕变的意义,其设计者首要的和最重要的目的是为了制约"民选的专制".基于主权学说和分权学说的美国宪政体制,其价值与目的只有具体化为宪法规范并得以长期实施,才能实现持续、稳定的宪政秩序.     

现代宪政的价值探源及其实现机制思索

人民主权原则是现代国家民主宪政政治的灵魂,现代宪政的巩固和发展在于从学理的价值寻源和实践的实现机制两个层面去探索和思考。从而对应的是人民主权原则的树建及其在具体制度结构中的贯穿和体现。     

个人主义:近代民主政治的理论基础

个人主义以社会契约与自然权利为理论工具,批判封建专制的"君权神授"学说,提出"人民主权"理论、分权制衡与法治思想,不仅打开通向民主政治的大门,而且为宪政民主提供了坚实的理论基础和法律保障。     

美国宪政生成剖析

美国是现代实行宪政的典型性国家,作为一种有特色的制度,则是在长期的法治运作中不断演绎、不断发展而来的。人民主权和限权政府思想是美国宪政赖以生成的思想基础;对英国宪政传统和北美殖民地时期的制度传统继承与发展是其生成的历史基因;资本主义发展的社会需要是美国宪政生成的决定性因素。美国＂宪政＂包含人民主权、基本人权、分权与制衡和法治等四个基本原则。     

宪政视野下社会基本权利发展探析

宪政是当代社会发展的民主形式,为绝大多数国家所选择。社会基本权利作为一种新型的人权形态,产生于宪政之中,作用于宪法规范之外,并不断调整自身以适应宪政的要求。公民权利的实现离不开宪政的发展,宪政的发展亦是公民权利实现的基础。社会基本权利起于人民主权思想,在社会公平正义理念指导下形成国家之义务,最终追求实现人权的目标。     

国家赔偿法的宪政价值

国家赔偿法律制度的产生与发展是以宪政的产生与发展为基础,国家赔偿法是随着人类社会进入民主、法治社会后才逐步产生的,国家赔偿法与民主、宪政有着必然的紧密的联系。国家赔偿法发扬了宪政精神、体现了宪政价值,具体来说就是国家赔偿法体现了人民主权、基本人权、法治和权力制约等宪政价值。     

弹劾制度理论基础探要

弹劾制度是西方宪政制度的重要组成部分。弹劾制度的理论基础可以概括为人民主权理论、权力分立和制衡理论及正当程序理论三部分。揭示弹劾制度的理论基础,对于我们理解弹劾制度的实质,科学地建构弹劾制度,从而对发展和完善我国的罢免制度具有重要意义。     

人民主权：从抽象的到具体的——卢梭与贡斯当思想之比较

贡斯当与卢梭关于人民主权学说的相似点在于都把"自由"作为其逻辑起点和归宿,他们人民主权学说的不同点在于"人民主权是有限的还是无限的"、"人民主权是否可以分割"、"人民主权的实现形式是间接民主还是直接民主"这三个方面。贡斯当通过对卢梭人民主权学说的批判,把"抽象的人民主权学说"演化成"具体的人民主权学说"。抽象的人民主权必须落实为具体的制度安排,否则其极有可能成为"暴政"的口实。     

人民主权内涵新释

以博丹主权思想为渊源的卢梭的人民主权理论,由于无视并竭力回避公民之间利益协调的困难,存在着高估国家统一有序、压制公民个性的严重弊端。传统社会主义在追求人类的同质性理想的道路上,无疑承继了卢梭的以抽象"人民"掩盖、压制公民差异性的人民主权理论,难以协调主权与人权的对立统一关系是它的必然结果。因此,只要我国依然存在着官僚主义的官场作风、严重的腐败等体制性弊病,那么,如何在国家统一与尊重公民个性的基础上重新诠释人民主权的内容与形式、探讨政治体制的改进,就应该始终成为法学理论研究的一个重要课题。     

现代民主理论的兴起及其演进历程——从人民主权到表达民主再到协商民主

回顾民主理论的发展史,可以看到一条明晰的历史轨迹,那就是从人民主权到协商民主的历史进程。启蒙思想家们的民主构想是包含在人民主权的构想之中的,随着资产阶级思想的成熟,人民主权的模糊性很快就被成熟形态的表达民主所替代。但是,表达民主由于包含着对社会秩序形成冲击的可能性而被精英民主所替代。随着官僚制理论的确立以及整个社会的官僚组织化,精英们被推向了社会治理的前台,出现了精英民主理论。到20世纪70年代,挑战精英民主的协商民主理论逐渐成形,并征服了一切拥有民主信仰的人们。然而,协商民主理论又包含着民主理想最终蜕变成为一种空想的危险。在后工业化的过程中,我们需要走出近代民主追求的陷阱,建立起真正合乎民主理想的实质性民主。     

党代表大会常任制中的人民主权与国家主权

党代表大会常任制是马克思主义执政党从根本上竭诚体现人民主权的组织形式,执政党通过这种政治运作机制,达到始终代表最广大人民利益的政治目标,因此党代表大会常任制具有人民主权的特征。同时,党代表大会常任制也是执政党在国家政治生活中有效控制国家政权的重要工具,它保证执政党政治目标的实现,因此又具有国家主权的特征。人民主权特征赋予其“政治领导”的政治合法性,国家主权特征则要求其能够有效分权制衡———这是国家主权宪政原则的必然要求。党代表大会常任制正是从政治合法性与分权制衡两个方面把人民主权与国家主权有机地统一起来。     

西方民主的理论转向及其困境

西方代议制民主是资本实现统治权力的工具.权力的资本属性与民主实质(人民主权原则)存在着不可调和的矛盾,这是西方民主制度危机的根源.普选权的到来,资本的统治权出现了正当性危机,促使"人民主权"的民主理论转向为选举民主理论.选举民主理论抛弃了"人民主权"的原则,又陷入新的制度性危机,促使社会民主、参与式民主和协商民主等救赎型民主理论的出现.然而,囿于其制度本性,西方民主无法依靠自身的理论修正,挽救危机,它必然会被民主形式与实质统一的社会主义民主超越.     

寻求人民主权与代议制民主的平衡——试论卢梭的民主思想

主权与治权（政府权力）的划分在卢梭的民主思想中具有重要意义。卢梭认为主权是公意的运用,因而是属于全体人民的,也是不能代表和不能转让的。但是,在治权层面,卢梭认为可以而且应该实行代表制。也就是说,卢梭既主张人民主权,又主张代议制民主,前者是卢梭民主思想的规范层面,而后者是其现实层面。人民主权相对于代议制民主具有优先性,但是后者也有很大的独立性,卢梭希冀在两者之间实现某种平衡,从而建立一种优良政体。     

全球化进程中的国家主权

经典的国家主权理论滥觞于16世纪。之后,围绕国家主权理论的争论从未停过。在全球化的历史进程中,国家主权受到多方面的冲击和挑战。全球化并未导致“国家主权理论的终结”,我们要树立新国家主权观,切实维护国家利益和主权独立。     

同意观念的历史谱系与当代困境

通过提出明示同意与默示同意这两个不同的同意概念并强调有别于集体同意之个体同意的重要性，特别是通过对默示同意的分析和说明，洛克使得近代意义上的同意理论逐渐浮出水面。同意理论在颠覆君权神授理论、确认人民主权思想的过程中有着无可置疑的历史价值。虽然在现当代，同意理论因遭遇到越来越多的诟病而逐渐步入困境，但同意理论并非一无是处。对于当代中国社会来说，强调政府及政府行为必须经过人民的同意这一点，对于政治体制的改革以及政治秩序的合法构建来说仍然具有极为重要且深远的意义。     

欧洲一体化与国家主权转让

传统的国家主权观念认为,国家主权是不受限制的,是不能谈判更不能转让的.然而,欧洲一体化的实践却突破了这种传统的观念,出现了主权转让的现象,而且转让的不仅仅是一般的主权,还包括关税主权、货币主权在内的经济主权和政治主权,国家主权的这种大范围、深层次的转让,是欧洲一体化的一大特色.欧洲一体化内主权的转让具有自主自愿性、互让共享性、循序渐进性和民主制衡性等特点,正是这些特点才决定了主权转让的可行性和可持续运行.欧洲一体化的实践为我们在经济全球化、区域一体化的国际背景下,如何更好地坚持主权原则提供了新的思路.     

代议制理论的批判与公民权利的完善

代议制理论的主要缺憾,是其理论设计的民主形式不能全面满足实现人民主权的根本目标,人类政治实践也证明了仅靠代议制民主及三权分立并不能完全实现人民主权的崇高理想,应当以人民主权原则为基准扬弃代议制及三权分立理论,建构"以权力制约权力"和"以权利制约权力"的双重控权方式,完善制约国家权力的公民宪法权利体系,以期更加全面地实现人民主权.