水浒全传及其招安问题

在古典文学研究领域中,对于《水浒全传》及其招安问题的评论历来存在着分歧和争论.本文仅就《水浒全传》及其招安情节谈一些粗浅的看法. 《水浒全传》及其招安情节的产生列宁在《论国家》一文中曾指出:“为了解决社会科学问题,为了真正获得正确处理这个问题的本领而不致纠缠在许多细节或各种争执意见上面,为了用科学眼光观察这个问题,最可靠、最必须、最重要的就是不要忘记基本的历史联系,要看某种现象在历史上怎样产生,在发展中经过了哪些主要阶段,并根据它的这种发展去考察它现在是怎样     

“民族意识论”掩盖不住投降派的嘴脸

《水浒》是一部宣扬投降主义的反面教材。宋江是一个地地道道的投降派。然而,《水浒》自明代成书迄今的数百年里,大量的评论却把《水浒》捧为“农民革命的史诗”,把宋江吹成“农民革命的英雄”。他们一条很重要的理由就是;“宋江是在外族侵略的情况下”,出于“民族意识”而招安的,所以“宋江受招安,有它的必然性和必要性。”①那么,宋江受招安到底是不是为了抵御外族入侵、保护人民利益?对此。让我们借助《水浒》这部反面     

重视对《水浒》的评论

为了开展对《水浒》的讨论和批判,本刊这期发表了鲁迅对《水浒》的一段评语,希望引起大家对这个问题的重视。鲁迅评《水浒》评得好。他指出:“一部《水浒》,说得很分明:因为不反对天子,所以大军一到,便受招安,替国家打别的强盗——不‘替天行道’的强盗去了。终于是奴才。”这个评语,完全正确。它指出了《水浒》的要害是“受招安”,即投降。原因是只反贪官,不反皇帝。从马克思主义的观点来看,《水浒》这部书,好就好在写了投降的全过程,歌颂了投降主义路线,使它可以用来作为一部有意义的反面教材。毛主席指出:“无产阶级对于过去时代的文学艺术作品,也必须首先检查它们     

重视对《水浒》的评论

为了开展对《小浒》的讨论和批判,本刊这期发表了鲁迅对《水浒》的一段评语,希望引起大家对这个问题的重视。鲁迅评《水浒》评得好。他指出:“一部《水浒》,说得很分明:因为不反对天子,所以大军一到,便受招安,替国家打别的强盗——不‘替天行道’的强盗去了。终于是奴才。”这个评语,完全正确。它指出了《水浒》的要害是“受招安”,即投降。原因是只反贪官,不反皇帝。从马克思主义的观点来看,《水浒》这部书,好就好在写了投降的全过程,歌颂了投降主义路线,使它可以用来作为一部有意义的反面教材。毛主席指出:“无产阶级对于过去时代的文学艺术作品,也必须首先检查它们对待人民的态度如何,在历史上有无进步意义,而分别采取不同态度。”《水浒》是怎样对待梁山农民起义命革事业的奠基人晁盖和农民起义的叛徒宋江的呢?它极力歌颂宋江,     

重视对《水浒》的评论

为了开展对《水浒》的讨论和批判,本刊这期发表了鲁迅对《水浒》的一段评语,希望引起大家对这个问题的重视。鲁迅评《水浒》评得好。他指出:“一部《水浒》,说得很分明:因为不反对天子,所以大军一到,便受招安,替国家打别的强盗——不‘替天行道’的强盗去了。终于是奴才。”这个评语,完全正确。它指出了《水浒》的要害是“受招安”,即投降。     

评金圣叹及其腰斩《水浒》——苏州市、吴县干部群众座谈会纪要

金圣叹出于他的反动立场,砍掉了《水浒》描写宋江受招安以后的二十多回,并添了卢俊义一个“惊噩梦”,把梁山一百零八人全部杀掉的情节作为结尾,竭力宣扬对农民起义不能招安只能杀绝的反动思想。鲁迅对金圣叹砍《水浒》非常不满,专门写了一篇《谈金圣叹》的文章,批判金圣叹:“单是截去《水浒》的后小半,梦想有一个‘嵇叔夜’来杀尽宋江们,也就昏庸得可以。”说金圣叹“昏庸”,是因为他不懂得革命人     

重视对《水浒》的评论

为了开展对《水浒》的讨论和批判,本刊这期发表了鲁迅对《水浒》的一段评语,希望引起大家对这个问题的重视。鲁迅评《水浒》评得好。他指出:“一部《水浒》,说得很分明:因为不反对天子,所以大军一到,便受招安,替国家打别的强盗——不‘替天行道’的强盗去了。终于是奴才。”这个评语,完全正确。它指出了《水浒》的要害是“受招安”,即投降。原因是只反贪官,不反皇帝。从马克思主义     

絞杀农民起义的反革命策略——评《水浒》中的“招安”

毛主席最近指出;“《水浒》只反贪官,不反皇帝。屏晁盖于一百○八人之外。宋江投降,搞修正主义,把晁的聚义厅改为忠义堂,让人招安了。”毛主席的重要指示,深刻地揭露了《水浒》宣扬投降主义的本质。《水浒》出现在农民起义此伏彼起,连绵不断,封建社会阶级矛盾非常尖锐的时期,它大肆宣扬“招安好”、“投降好”,决不是偶然的。这是作者站在地主阶级立场,总结了历代封建统治者镇压农民起义的反革命经验,妄图阻挡历史车轮前进而抛出的绞杀农民起义的     

也论《水浒》中的“招安”

《水浒》问世以来,“招安”问题时有争论。近几年来,学术界对“招安”问题的研究取得了可喜的进展,认为《水浒》中的“招安”基本上是真实的,是宋江思想局限性的反映。本人赞同这一看法,但觉得言意未尽,故写出下面这些,以求教于大家。一、从宋江所处的环境看,宋江是被“逼上梁山”的,又是被“逼下梁山”的——“招安”是真实的。提到“招安”,首先应当提到的是宋江。宋江是“招安”路线的制定者和实施者;几经周折,他和众好汉走上梁山,最终又走下梁山。     

驳《水浒》评论中的一种错误观点

毛主席指出:“《水浒》这部书,好就好在投降。做反面教材,使人民都知道投降派。”《水浒》的作者通过塑造宋江这个典型,歌颂投降派,歌颂投降哲学,歌颂宋江的修正主义和投降主义路线,确是一部不可多得的反面教材。鲁迅评《水浒》评得好。鲁迅说:“一部《水浒》,说得很分明:因为不反对天子,所以大军一到,便受招安,替国家打别的强盗——不‘替天行道’的强盗去了。终于是奴才。”宋江是“奴才”;“不反对天子”——接受“招安”——替“国家”打不“替天行道”的“强盗”,就是宋江投降     

论“黑旋风”李逵

《水浒》一书,在极力美化投降派宋江,宣扬投降主义路线的同时,对反招安、反投降的革命派代表人物李逵,肆意加以歪曲和丑化,并以此来反衬宋江投降主义路线的“正确性”、“合理性”和“历史必然性”。作者的用心是极其险恶的。今天,我们用马克思主义的立场、观点和方法,正确分析李逵这个被《水浒》作者横     

一部宣扬投降主义的反面教材——评《水浒》

一部《水浒》,只反贪官,不反皇帝,最后接受招安。它既不是什么“农民革命的史诗”,也不是什么“农民起义的教科书”,而是宣扬投降主义的反面教材。《水浒》的要害是投降,它的好处就在于可以使人民知道什么是投降派。《水浒》虽然以农民起义为题材,但它却从根本上歪曲了农民的革命斗争。作者通过精心塑造并竭力美化梁山领袖宋江,来达到他鼓吹投降、反对革命的目的。宋江不是农民利益的代表者,而是混进革命队伍中的地主阶级代表人物。究竟对地主阶级的反动统治是“造反有理”,还是“造反有罪”?是推翻以宋朝皇帝为代表的封建王朝,还是“替天行道”、“忠义双全”,维护封建王朝的反动统治?是坚持斗争,宁死不屈,还是为了升官发财而接受招安,充当奴才?在对待这些重大的原则问题上,充分暴露了投降派头子宋江的真面目和《水浒》宣扬投降主义路线的     

《水浒》的要害是投降

毛主席最近指出:“《水浒》这部书,好就好在投降。做反面教材,使人民都知道投降派。”《水浒》是一部以农民起义为题材的小说,但它从根本上歪曲和污蔑农民革命斗争,宣扬一条只反贪官、不反皇帝、最后接受招安的投降主义路线,美化和歌颂宋江这个投降派。《水浒》的要害是投降。四十多年前,鲁迅就曾十分深刻地指出:“一部《水浒》,说得很分明:因为不反对天子,所以大军一到,便受招安,替国家打别的强盗——不‘替天行道’的强盗去了。终于是奴才。”(《三闲集·流氓的变迁》) 长期以来,对《水浒》的评价,一直存在着两个阶级、两条路线的尖锐斗争。     

略论《水浒》投降主题的形成

《水浒》是一部宣扬投降主义的小说。只反贪官,不反皇帝,鼓吹招安好、投降好,就是这部小说的主题思想。但是,过去许多《水浒》评论者,不仅对《水浒》的投降主题极力加以掩盖与美化,而且对其投降主题的形成也作了种种歪曲。有的说《水浒》“是民众、艺人和文士的集体创作”,有的说《水浒》是“在长期积累的人民群众     

評“投降有理”论——批判《水浒》研究中关于招安问题的几种观点

《水浒》的要害是投降。“《水浒》这部书,好就好在投降。做反面教材,使人民都知道投降派。”如何评价“受招安”,即向地主阶级专政的总代表——皇帝投降的问题,长期以来是《水浒》研究中两条路线斗争的焦点。早在一九二九年,鲁迅先生就以鲜明的马克思主义阶级观点指出:“一部《水浒》。说得很分明:因为不反对天子,所以大军一到,便受招安,替国家打别的强盗——不‘替天行道’的强盗去了。终于是奴才。”远的不说,解放     

投降决不是“农民的局限性”——驳《水浒》评论中的一个谬论

毛主席最近指出:“《水浒》这部书,好就好在投降。做反面教材,使人民都知道投降派。”毛主席又说:“《水浒》只反贪官,不反皇帝。屏晁盖于一百○八人之外。宋江投降,搞修正主义,把晃盖的聚义厅改为忠义堂,让人招安了。宋江同高俅的斗争,是地主阶级内部这一派反对那一派的斗争。宋江投降了,就去打方腊。”毛主席的指示,深刻地揭露了《水浒》歪曲农民起义、宣扬投降主义路线的本质,揭穿了打着革命造反旗号的宋江这类投降派的真面目,不仅是我们评论《水浒》的指南,也是我们识别投降派和投降主义路线的思想武器。但是在过去一些评论《水浒》的文章和著述中,一部宣扬投降主义路线的《水浒》却成了“农民革命的史诗”,叛徒宋江成了“农民革命的英雄”。他们的一个基本论点,就是把宋江的投降主义算作了“农民的局限性”,并把这种观点称为“历史唯物主义观点”。     

坚持用阶级观点评论《水浒》——学习鲁迅有关《水浒》的论述

鲁迅评《水浒》评的好。他说;“一部《水浒》,说得很分明:因为不反对天子,所以大军一到,便受招安,替国家打别的强盗——不‘替天行道’的强盗去了。终于是奴才。” 这段评语好在那里?好就好在鲁迅用阶级和阶级斗争的观点,对《水浒》进行了深刻的阶级分析。 马克思主义理论告诉我们:在阶级社会里,每一个人都在一定的阶级地位中生活;作为某一阶级的成员都处于一定的社会关系中。正如马克思所指出的:“人的本质并不     

鲁迅评《水浒》评得好——读《流氓的变迁》

《水浒》究竟是一部什么样的作品,几百年来,众说纷纭。鲁迅在《三闲集·流氓的变迁》中说:“一部《水浒》,说得很分明:因为不反对天子,所以大军一到,便受招安,替国家打别的强盗——不‘替天行道’的强盗去了。终于是奴才。”这就一针见血地指出了它的要害。这是运用马克思主义的阶级分析方法,对《水浒》作出的正确评论。鲁迅评《水浒》评得好,首先在于抓住了它“所反对的是奸臣,不是天子”这样一个根本问题。《水浒》一开头就对赵宋王朝歌功颂德,说什么“自古帝王都不及这朝天子”,“那时天下太平,四方无事”。只因奸臣作祟,洪太尉“误走妖魔”,高俅发迹专权,“屈害忠良”,才引出梁山一百零八人和高俅、蔡京等“六贼”之间的矛     

论《水浒》与《荡寇志》

《荡寇志》是清朝道光年间封建文人俞万春所写的一部反动小说。俞万春同明末的金圣叹一样,对待农民起义是一个坚决的主剿派,因而对《水浒》中的招安结局很不满意。为了发泄对农民起义的刻骨仇恨,他从金圣叹腰斩《水浒》处开始,接着金圣叹增添的“卢俊义做噩梦”,写了七十回续书。他费尽心机,捏造情节,让官兵将梁山农民起义一举荡平,把梁山上的一百单八将斩尽杀绝,连鬼魂也压到牛渚山石碣底下,永世     

评《水浒》研究中的阶级调和论

毛主席指出:“《水浒》这部书,好就好在投降。做反面教材,使人民都知道投降派。”但是,长期以来,对《水浒》的大量评论,几乎都是美化甚至歌颂《水浒》所宣扬的投降主义路线,影响很坏。这些错误观点的一个理论基础,就是阶级调和论。对于古典文学的研究,是用马克思主义的阶级分析的观点,剔除糟粕,取其精华;还是用修正主义阶级调和论的观点,把糟粕当做精华来宣扬?这是一个重大的原则问题,必须彻底弄清楚。批判《水浒》研究中的阶级调和论,这不但对于用马克思主义进行文艺评论,而且对于反修防修,都有着重大的、深远的意义。一把宋江受招安说成是“农民的局限性”,这是为宋江投降主义路线辩护的一个