我国物权请求权制度的解释论

我国物权法确立的物权请求权类型包括:原物返还请求权、排除妨害请求权和消除危险请求权,不包括恢复原状请求权.物权请求权制度不仅强化了物权的保护,而且厘清了侵权责任和物权请求权的关系.该制度可以准用于准物权,可以类推适用于人格权,但不能类推适用于债权.各种物权请求权应作细化的分析.民法通则关于诉讼时效的规定不应适用于物权请求权.物权请求权行使的费用原则上由物权人负担,相对人有过错时,则由相对人负担.     

关于我国继承选择制度的立法构想

自愿继承制度的主要内容是继承选择制度.继承选择制度的内容包括选择权行使的期限、方式和效力等.我国现行继承选择制度无论是在体系方面还是内容方面均存在许多不足.我国未来民法典关于继承选择制度的设计,既要维护继承人的利益又要维护遗产债权人的利益;既要体现公平又要追求效率;既要综合借鉴国外成熟的立法例又要结合我国的国情.     

我国地理标志保护模式质评——兼论发展中国家知识产权立法的应然思维

地理标志保护问题是随着广大发展中国家对Trips架构下利益安排反思自觉的不断深入而重新开发出来的一个问题,大多数具有地理标志强势利益的发展中国家都经历了一个由前见性接受地理标志商标保护范式到专门法范式转向的历史过程.商标保护是一种弱式意义上的制度安排,专门法进路才是地理标志强势利益国家的理想判式和图景.中国是一个地理标志的大国,我们的应然立场应当是推动强化对地理标志的保护,而不是相反.因此,专门化立法将是我国地理标志保护的最佳进路和最好之制度选择.     

论我国执行救济制度的完善——以德、日、法等为借鉴

执行救济制度对保护执行当事人及利害关系人的合法权益,保障执行程序严格依法实施具有重要意义.在大陆法系,执行救济有着严密、系统化的规定,包括程序上的执行救济和实体上的执行救济.而我国在这方面尚缺乏完善的规则体系.通过对大陆法系执行救济制度的解析与把握,借鉴其有益的立法经验,可以促进我国执行救济制度的进一步完善.     

自然资源禀赋、制度与我国资源型城市演进路径

自然资源禀赋是资源型城市演进的物质基础和基本条件,不同的自然资源制度设计对资源型城市会产生不同的影响。在自然资源禀赋和自然资源制度的影响下,坚持走新型工业化道路、节约资源和保护环境、建立资源型城市持续发展的长效机制等是实现资源型城市的持续演进非常重要的路径。     

我国水能资源开发利用权制度研究

我国水能资源开发利用正从计划经济条件下形成的基于行政命令的无偿划拨模式转向市场经济条件下基于法律的有偿使用的市场化模式,而市场化的水能资源开发利用模式的关键和起点在于依法确立和保护水能资源开发利用权.我国现有国家级立法缺失和地方性立法有限发展的格局无法满足水能资源的有效、有序、合理、公平之开发利用的需要,制定<水能资源管理条例>,构建以水能开发利用权为核心的水能资源管理制度体系和机制,对于促进我国水能资源的良性开发利用,维护能源安全,促进低碳型经济发展和社会进步具有重要而迫切的意义.     

论区分原则在我国物权法中的体现

物权行为与债权行为相区分并分别产生不同的法律效力,这是区分原则的内涵,这是一种客观存在.物权行为与债权行为的区分的法理基础是支配权与请求权的区分,否认区分原则的观点是不妥当的.区分原则具有合理性,我国<物权法>的规定体现和贯彻了区分原则.     

论我国自然资源产权制度改革

我国长期实行的粗放型、资源依赖型经济增长方式,已经产生了社会需要与资源短缺之间巨大的矛盾。破解这种难题,必须从自然资源的产权制度改革入手。自然资源产权既具有一般产权的共同特点,又具有自身的特殊性,如在产权安排、所有权界定、使用权界定等方面,就必须考虑到自然资源的复杂性。如果不能有效地对自然资源产权进行制度性安排,必然会产生“公地悲剧”。我国自然资源产权制度的改革,应该实现国家政策目标与微观经济主体行为目标的激励相容,同时实现国家生态效益得到激励并减少“政府失灵”与私人经济效益得到激励并减少“市场失灵”的双重目标。     

自然资源产权与资源环境生态效益

在有完善自然保护法律限制的条件下 ,私人产权制度比公有产权制度更有利于实现自然资源的环境生态效益 ,但以发挥环境生态效益为主的自然资源以及因资源自身特点无法由私人所有的自然资源 ,实行公有产权制度可能更好     

中国保障性住房制度与房地产业的发展

中国的房地产市场是在20世纪80年代初期开始发展的,1998年中央出台<关于进一步深化城镇住房制度改革,加快住房建设的通知>规定从1998年开始停止以前住房分配的体制,建立"住房分配货币化、住房供给商品化"的新制度.通过扩大房地产投资和商品房市场交易一方面可以带动经济增长,另一方面可以使住房的供给市场化,这与当时进行的企业制度和劳动力市场制度的改革相配套.     

试论物权行为

本文认为物权行为的独立性是事实上的客观存在,而无因性则是立法技术的产物,可以通过利益衡量加以取舍。无因性理论不符合我国的社会生活实际及长期的司法实践,我国物权法应肯定物权行为的独立性,否定其无因性。     

论物上请求权

物上请求权是指物权的圆满状态受到妨害或者有被妨害之虞时,物权人为排除妨害或者防止妨害的发生,恢复物权的圆满状态,得对现为妨害或者将为妨害的人请求为一定行为或者不为一定行为的权利。其性质是以物权为基础权利的独立请求权,可适用于债的履行或给付的规定。物上请求权既适用于所有权、他物权,也适用于占有,其类别有返还请求权、妨害除去请求权和妨害防止请求权三种。根据物上请求权的性质和内容,不能一概肯定或者否定物上请求权适用消灭时效。我国现行民事立法强调了物上请求权的民事责任性质,但是物上请求权的完善,应该不是我国现行民事立法上的承担民事责任的方式所能够容纳的。由物上请求权的性质所决定,我国应当在物权之下建立独立的物上请求权制度。     

我国物权法的物权法定原则

《中华人民共和国物权法》对物权法定作为我国物权法的基本原则进行了明确规定。物权法定原则贯穿于整个物权法中,是建构我国社会物权制度的基础。正确认识我国物权法定原则确立的客观必然性,准确把握我国物权法定原则的具体内容和精神实质对于实现物权法立法价值目标,建立和谐的物权关系,促进我国社会经济和谐发展有着重要的现实意义。     

《物权法》中浮动抵押制度的缺陷及其完善

我国2007年3月颁布的《物权法》以开放性的思维确立了浮动抵押制度.然而,相关条文规定十分简约,使得我国的浮动抵押制度在设立主体、标的物范围、抵押人自由处分权的限制以及浮动抵押权实行等方面存在着明显的缺陷.为保证此项制度今后在实践中能够顺利运行,立法机关应当从法律技术层面对浮动抵押进行多方面的有效规制.