论监督行政的有效性与社会公正

监督行政是防范和制止行政主体及公务人员行政不合理、不合法、不合规范的监督行为,从社会公平正义、在实际操作中的困难和障碍以及和谐社会建设方面阐述了加强监督行政的有效性是维护社会公正的必然要求,进而就国家权力机关、司法机关、政党组织、社会力量监督行政的效果进行了分析,并通过完善监督行政体制机制,落实政府信息公开制度,将全程监督纳入行政体制,扩大公众参与对行政的监督力度,加强新闻媒体监督行政的广度和深度等措施,加强监督行政的有效性,从而推进社会的和谐与公平正义。     

宪政视野下的行政检察监督制度论析

行政检察监督应包括检察机关对特定违法行政行为和行政诉讼活动两方面实施的监督。现行行政检察监督仅限于对已生效行政裁判提起抗诉,严重影响了法律监督机关法律监督职能的发挥。有必要构建一个完善的行政检察监督体系,以维护国家法律的统一正确实施。     

宪政视野下的行政检察监督制度论析

行政检察监督应包括检察机关对特定违法行政行为和行政诉讼活动两方面实施的监督。现行行政检察监督仅限于对已生效行政裁判提起抗诉，严重影响了法律监督机关法律监督职能的发挥。有必要构建一个完善的行政检察监督体系，以维护国家法律的统一正确实施。     

论行政检察权

目前,我国学术界对行政检察权的界定大多停留在检察机关对行政诉讼所实施的监督方面,缺少了对行政行为的监督的界定。既然检察机关是宪法所规定的法定的法律监督机关,那么行政检察权就应当包含对行政诉讼和行政行为的监督,对行政行为的监督主要体现为提起行政诉讼。这一方面是履行检察机关的法律监督职能,另一方面能够更好的保护行政相对人的合法权益,有利于加强对行政行为的检察监督,也有利于增强行政执法的公信力。     

我国监督行政机制现状分析与对策思考——来自行政生态理论的解读

监督行政机制作为依法治国的重要组成部分,对于防治行政专横和腐败具有重要的制约作用.然而过渡社会独有的异质性、重叠性和形式主义特征,严重制约了我国监督行政机制效能的充分发挥.借鉴新兴的行政生态理论有利于完善我国监督行政机制.其具体作法是:重塑伦理道德规范、导入利益驱动机制、构建监督整合机制、强化监督主体权力与权威、落实监督主体合法权利和完善社会主义监督法制.     

将行政规章纳入司法监督范围之我见

我国目前行政规章违法侵权的根源,是现行的行政立法体制和对行政规章监督体制不能对行政规章实施有效的监督所致。行政规章是行政机关作出的一种抽象行政行为,具有普遍性和反复适用性的特点,违法的行政规章带来的负面影响远远大于具体行政行为。司法监督与其它形式的监督相比具有专业性强、监督效果好的优点,因此,对行政规章实施司法监督,是纠正行政规章违法侵权,保护相对人合法权益,提高行政效率的最有效途径。根据我国现行法律的规定和立法趋势以及行政诉讼的实践和国外对行政规章监督的成功经验,将行政规章纳入司法监督范围是可行的。     

我国检察机关对行政规范行为的监督探析

《宪法》规定人民检察院是我国的法律监督机关,但实践中检察机关并未对行政机关的行政行为进行有效监督。本文借鉴学者们关于行政公诉的研究成果,建议修改《人民检察院组织法》,扩大人民检察院职权,针对行政规范行为设计独特的司法审查模式,即由人民检察院对地方政府的部分行政规范行为进行监督,既充分发挥人民检察院的法律监督职能,又强化了对行政规范行为的监督,推进行政法治原则的贯彻落实。     

关于我国权力机关行政法制监督的思考

行政法制监督作为一种法律制度,是依法行政和行政法制化的重要内容。权力机关作为国家行政法制监督的主体,其对行政的监督是行政法制监督的重要方面。我国的权力机关是指全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。它在我国现行的行政法制监督中发挥着巨大作用,但随着社会主义民主法制的运行和市场经济的发展,权力机关的行政法制监督也呈现出不足和弊端。     

论美国行政内向监督及其对我国的启示

行政内向监督是国家权力监督体系中的重要组成部分,它实质是行政权对行政权的监督,是行政权的自我约束,主要包括行政层级监督、行政法纪监察、行政审计监督。美国的行政内向监督在防范行政腐败、提升政府效能方面发挥着重要的作用,其中更是包含着一些对我国有益的启示。     

诉讼外行政检察监督论析

行政检察是我国法治建设不可或缺的重要一环。诉讼外行政检察监督对于解决行政争议具有独特的制度优势。基于我国行政检察监督的传统与现实、学理与实务，合理界定诉讼外行政检察监督的对象和范围，提出建立诉讼外行政检察监督法律程序，深化行政检察监督理论，能为在现实层面上推进诉讼外行政检察监督机制的完善和实施提供思路。     

关于创新行政层级监督新机制的思考

行政层级监督虽然是行政系统内固有的、原初的监督形式，但并不能证明其自身就能运作良好。目前，我国行政层级监督明显无法应对政令不通和“政府弱、部门强”的问题，主要原因在于行政层级监督中干预过度与监督虚置并存，方法缺乏创新，过分重视事前审批和事后监督，行政层级监督有内部化和神秘化倾向。强化行政层次监督必须在明确以下两个问题的基础上：行政层级监督的基本目标——纠错、发现原因并督促完善机制的建立；行政层级监督有效运作的基本前提——被监督机关能相对独立行使职权和上下级之间的职权职责明晰。要区分不同层级监督的范围和重点，完善重大案件案卷定期评察制度，增加监督的透明度，加强层次监督的规范化并强化监督者的责任。     

关于我国现阶段行政法制监督的反思与展望

在我国现阶段,对行政法制监督进行反思和展望,要求我们在行政法制监督实践中必须树立正确的监督观念、增强监督意识、加大监督力度、理顺监督主体间的关系并使之形成监督合力、健全完善监督机制、立足提高行政法制监督主体的法律素质,这些对于进一步完善我国的行政法制监督具有十分重要的意义。     

论对行政权力的监督

监督行政权力行使或者说对行政机关行政活动实施监督的重要性在古今中外都备受重视，这可归因于行政活动本身的性质。监督的目标是控制行政权力的运用。首先，从行政权力的特征来分析，可以看出对行政权力实施监督的必要性。因为，在现代社会中，行政机关是一个持续性存在的庞大的组织机构，它代表国家、代表     

略论我国的行政法制监督制度

行政法制监督是行政法制监督的主体依照法律规定的程序,通过法定的方式,对国家行政机关及其工作人员的行政行为的合法性和合理性所进行的法制监督,其内容包括对行政行为的合法性监督和合理性监督。在我国,行政法制监督的主体是国家权力机关,司法机关(人民法院和人民检察院)、行政机关以及人民群众、社会团体。(注)     

行政强制权监督略论

随着国家行政权的膨胀,行政机关拥有的行政强制权范围也在扩大,有效地监控行政强制权的运行,已经成为现实的课题。对行政强制权进行监督,要准确界定行政强制权的作用范围和形式,从立法权监督、行政权自控、司法权监督等角度实施对行政强制权的监督,以期取得满意的效果。     

论抽象行政行为的司法监督

抽象行政行为是具体行政行为的直接依据,然而,理论界对它的法律监督问题研究不够。为了加深对其的研究,在此从司法监督的角度分析对抽象行政行为进行司法监督的理论依据,论述对抽象行政行为进行司法监督的可行性,进而提出对抽象行政行为进行司法监督的对策措施。     

论加强对违法具体行政行为的检察监督

对违法具体行政行为的检察监督,应当是指检察机关为确保法律的统一正确实施,依法对行政机关、其他行政公务组织及其公务人员实施的违反行政法律规范的具体行政行为所进行的法律监督。当前,检察机关对违法具体行政行为的监督还存在诸多现实困境,以《行政诉讼法》修改为契机,拓展监督路径,是新时期加强检察工作的需要。     

不合理行政行为及其监督

现实中存在事实上合法却不合理的行政行为,行政机关有责任将行政自由裁量权行使中的偏差降低到最小的程度。这首先需要明确合理与不合理的界定标准,使行政机关把握行为的尺度。这些标准是:立法目的标准、衡量性标准、行政过程符合理性标准。另一方面建立对不合理行政行为的监督体系也十分必要。对不合理行政行为的监督,行政体系外部的监督与行政体系内部的监督均存在相对的局限性。针对不同监督主体的不同特点,应分别采用严格有效的措施,以加强司法机关、权力机关及行政机关内部监督的权威性。     

行政公诉的法理与制度建构——一个法律监督的视角

我国行政公诉不同于西方国家行政公诉的特点,我国行政公诉既是一种公力救济,又具有典型的监督属性,它始终以公权力监督为贯穿主线,体现为对行政权的直接监督、有限监督.从公共利益优先权和公力救济有限性的角度界定行政公诉的范围,将督促行政主体履行职责作为提起行政公诉的前置程序,以节省诉讼成本,提高监督效率.基于检察机关拥有特别的公权力,检察监督具有明显的司法性、专门性、专业性,以及为了防止行政公诉的恣意,诉讼中应当以检察机关负举证责任为原则,行政机关仅对其控制的行政信息情报、规范性文件以及公害案件涉及的高度专业性、技术性问题负责举证.     

行政争议诉源治理下的检察类案监督机制构建

随着检察机关开展行政争议实质性化解工作的深入，行政检察工作方向逐渐由个案总结归纳为类案，以提升化解效率，但同时也面临了诸多问题，包括类案监督无法全面覆盖、对行政自由裁量权的检察监督限度不够明确、类案归纳工作缺乏体系化建设等困境。在分析最高人民检察院2022年发布的典型案例与指导案例的基础上，对行政检察类案监督机制的构建提出了促进检察机关联结效能、妥善处理行政自由裁量权的监督力度、深入推进智慧检务等建议，以促进类案监督的体系化构建，有效实质性化解行政争议，促进行政争议诉源治理。