略论社会主义社会的劳动转移

社会主义经济建设是有计划按比例发展的,计划的核心内容是按一定比份分配社会劳动。分配好社会劳动,是社会化大生产发展的基本条件。马克思在《致库格曼》的信中说:“要想得到和各种不同的需要量相适应的产品量,就要付出各种不同的和一定数量的社会总劳动量。这种按一定比例分配社会劳动的必要性,决不可能被社会生产的一定形式所取消,而可能改变的只是它的表现形式,这是不言而喻的。”(《马克思恩格斯全集》第32卷,第541页)要做到按比例分配社会劳动,一个基本的前提是对社会化大生产中的劳动转移有一个清醒的认识,按照劳动转移的客观规律安置就业、分配和调节社会劳动于国民经济各个部门。正如     

劳动组织简论

一、劳动组织的两种含义在马克思主义经典作家的著作里,劳动组织的含义有两种。一种是广义上使用的劳动组织概念,一种是狭义的劳动组织概念。广义的劳动组织概念,泛指人们的社会生产组织,劳动的分配和组合,劳动者与生产资料的结合,以及劳动者之间在社会生产过程中的关系。例如马克思在《资本论》中所讲的“劳动力在生产过程中的社会结合”,以及“社会劳动组织本身,     

对马克思生产劳动理论的两个难点的理解

近年来,我国经济学界关于社会主义生产劳动问题的讨论,涉及到对马克思关于资本主义生产劳动理论的不同理解,这里至少有两个难点值得进一步研究。第一,如何解释马克思在《资本论》中一贯讲资本主义生产劳动是物质生产中创造剩余价值的劳动,而在《剩余价值理论》中又讲凡能提供剩余价值的劳动都是资本主义生产劳动?第二,马克思的生产劳动概念和斯密关于生产劳动的两个定义之间是什么关系?本文就这两个“难点”谈谈自己的一些理解。     

关于必要劳动和剩余劳动的几个问题

在《国际工人协会成立宣言》中,马克思把他的政治经济学称为“劳动的政治经济学”。劳动的政治经济学,要言之,就是劳动创造世界、劳动创造财富、劳动创造价值。这是历史唯物主义的体现。为此,马克思创立了一系列关于劳动的范畴。其中必要劳动和剩余劳动则是一对十分重要的范畴,它决定着社会总劳动的分配,决定着社会再生产的实现过程,决定     

我国社会主义商品经济条件下的按劳分配——产品经济与商品经济条件下按劳分配的区别与联系

长期以来,人们熟记着马克思关于按劳分配的含义:“每一个生产者,在作了各项扣除之后,从社会方面正好领回他所给予社会的一切”,“以一种形式给予社会的劳动量,又以另一种形式全部领回来。”(《马克思恩格斯选集》第三卷第11页)根据劳动者劳动的数量和质量分配消费品。那么,是按照劳动者个人实际支出的劳动量来支付报酬呢,还是按照社会平均劳动耗费支付报酬呢?这就涉及到参与分配的劳动本身计量标准问题。在产品经济和商品经济两种不同经济形态下,劳动计量的标准是不同的。在马克思原来设想     

论社会主义初级阶段的分配方式

我国的经济体制改革已经渡过了“摸着石头过河”的阶段,现已明确了建立社会主义市场经济体制是我国经济体制改革的目标。市场经济不仅仅指社会生产的运行机制,还包含着社会产品分配的一般规律。那么,在社会主义市场经济中,社会产品分配的一般规律是什么呢?本文就此作一些粗浅的探讨。 一、生产与分配的关系 马克思在《〈政治经济学批判〉导言》中批驳了分配先于生产,并且决定生产的庸俗经济学观点。马克思在谈到分配时,首先区分了分配的两种含义:一种是指产品的分配;另一种是指生产要素的分配,即生产工具和劳动的分配。马克思认为,生产要素的分配是构成实际生产的因素,这种分配属于生产范畴,是     

对超额价值“转移”论的质疑

超额价值从何而来? 应当说是劳动生产率高的企业自己创造的。但是近几年来,有些同志提出了“转移论”,认为超额价值不是由本企业创造的,而是由“劳动生产力低的企业工人创造的价值转移而来的”。其依据是,“商品的价值决定于社会必要劳动时间,而不是决定于生产力”。对此我有异议。 (一) 平均不等于转移。马克思讲:“只有社会必要劳动时间才算是形成价值的劳动时     

关于劳动形态和按劳分配问题的质疑

蒋学模同志在《学术月刊》1962年第四期发表的“关于劳动形态及其它”一文中,根据马克思在《资本论》第一卷中对劳动形态的分析,把劳动的形态概括为潜在形态、流动形态和凝结形态三种,并进一步从劳动的三种形态联系到按劳分配和工资形式等问题。这种创造性的探索,无疑是有意义的,值得我们重视和学习。但是,我对蒋学模同志文章中的某些论点,抱有不同的看法,愿意写出来向蒋学模同志和其他同志请教。首先一个问题,就是按劳分配是按照哪一种形态的劳动进行分配。蒋学模同志认为“从理论上讲,最理想的,是从劳动的流动形态来衡量。”只是由于,“流动形态中的劳动是转瞬即逝的,很难捕捉,也容     

资本剥削的经济—伦理体系及其终结的命运——论马克思《资本论》中的伦理观

马克思《资本论》的科学形式隐蔽着一种针对资本主义意识形态的伦理观上的颠覆、批判和革命.马克思伦理观基于“劳动的立场”而非“资本的立场”,这一立场既呈现在青年马克思关于劳动概念的人类学理解中,亦隐含在《资本论》关于劳动概念的经济学理解中.《资本论》是马克思“劳动的立场”的最终确立,且通过“劳动的立场”而非“资本的立场”看待、剖析和批判那种建构资本主义经济制度的资本剥削的经济一伦理体系.通过分析资本主义经济伦理体系的结构性的不正义,马克思宣告了“资本剥削的经济一伦理体系”必然终结的命运.     

论商品价值量的决定——读《资本论》一、三卷部分论述的笔记

在《资本论》中,马克思全面地论述了商品价值量的决定,完整地阐明了商品价值量决定于生产商品的社会必要劳动时间的原理。掌握这一原理运用于社会主义经济管理,对于促使我们不断降低单位产品的劳动消耗,合理分配社会总劳动,有着重要意义。但是,对于这一原理,经济理论界一直存在着不同的理解,本文就马克思在《资本论》一、三卷中的有关论述,谈些认识。     

试论马克思的劳动价值理论与“劳动消耗转化”的关系

一、“劳动消耗转化”观点的提出所谓劳动消耗转化，就是根据马克思关于社会产品价值的一个著名的公式（W＝C＋V＋M）的原理，把C＋V这两部分劳动消耗事先降低到一个最低水平，并在W中作了各项扣除，然后把C＋V绝对控制起来，在保证国民收人和国家财政收人超速增长的情况下，让C和V这两部分消耗互相转化，使C的下降以其中一部分转给V，以最大限度地调动人的主观积极性。这一方法，不仅有利于克服我国企业内部长期存在的经济效益不高的弊病，而且也是对现行分配体制的一项重大突破。从马克思的劳动价值论来看，劳动价值学说的核心，是…     

“鲁宾难题”与马克思的价值理论新解——兼论马克思历史唯物主义的现象学维度

“鲁宾难题”揭示物质劳动和社会劳动的复杂关系,关系到对马克思劳动价值论的定性问题,是马克思主义思想史中的核心问题。关于“鲁宾难题”的多次论战使得问题深入到马克思的价值范畴是黑格尔式的精神抽象还是李嘉图主义的社会劳动抽象。引入当代《资本论》的近亚里士多德解读,以马克思文本的词频学、谱系学研究加以辨识,劳动的抽象过程是劳动者“表现”的过程,蕴含着对象化劳动表现或“选择性关注”社会对象化的思想向度,双向对象化在劳动抽象的历史化过程中呈现出内部统一运行于外部对立的复杂关系。具体劳动和社会劳动之间是一种矛盾运动中的表现性抽象关系。由此反观视域本身,马克思对“对象化劳动”反思显示着一种对存在的“旁观者”视角,海德格尔式的现象学解读需要被扬弃和超越。     

马克思的一般生产劳动概念不包括生产非物质产品的劳动

经济学界流行的所谓马克思把非物质生产的劳动看作也可以成为资本主义生产劳动,这种不妥当看法的一个重要原因,是把马克思的一般生产劳动概念说成包括生产非物质产品的劳动。我们探讨这个问题,有助于正确理解马克思的生产劳动理论。一、马克思《资本论》开篇的一般人类劳动概念不包括非物质生产的劳动马克思在《资本论》开篇中考察生产商品的劳动时,把一般人类劳动看作只限于物质生产的劳动。马克思《资本论》开篇的一般人类劳动概念无所谓广义和狭义之分。马克思只是分别考察生产使用价值的一般人类劳动和生产价值的一般人类劳动。其一,马克思在《资本论》开篇中考察生产商品的劳动时,把一般人类劳动看作只限于物质生产的劳动,非物质生产的劳动被排除在外。这是因为马克思《资本论》是建立在唯物史观的基础上。在马克思看来,人们进行的物质资料生产是社会生活的基础,只有通过考察     

再谈“绝对成本控制法”的几个问题

肖作树、方善鹏两同志在《江汉论坛》1985年第3期上发表了《就“绝对成本控制法”与夏应琪同志商榷》一文,对“绝对成本控制法”(以下简称“绝控法”)从理论上提出了不同看法。本文拟就“绝控法”的几个问题作再商榷。“绝控法”是根据马克思关于产品价值公式w=c v m,在w中对m作了最高额的扣除,对剩下的成本c v规定了低水平的限额,作为一个绝对值,交给工人,让c与v互相转化,以调动广大职工的积极性,去降低原材料消耗。这个论点我们称之为“劳动消耗转化”论。肖同志等对此提出了异议,认为马克思没有讲过“劳动消耗转化”论。马克思主义的文献中虽然没有劳动消耗互相转化的论述,但我们从马克思主义的劳动价值论和价值构成理论所揭示的普遍规律中可以得到启迪。     

论马克思基于“劳动—资本”辩证法的人类文明观

基于“劳动—资本”辩证法来理解人类现代文明及其发展规律,是马克思人类文明观创新的核心内容之一。唯物史观“社会关系”辩证法,是马克思理解文明及其发展规律并创构人类文明观的世界观和方法论依据。基于“劳动—资本”辩证法,马克思超越近代思想家关于“市民社会”的劳动原理及其“劳动—所有权”“劳动—财富”“劳动—教养”等文明叙事,确证了“劳动—资本”关系在现代市民社会的“轴心”地位和意义,同时揭示了资本主义文明的历史地位、本质意义和内在限度。在此基础上,马克思依据“社会围绕着劳动这个太阳旋转”原则,提出共产主义文明的总体愿景。马克思基于“劳动—资本”辩证法的人类文明观,是研究当代中国特色社会主义人类文明新形态的理论指南。     

一般生产劳动概念之本意探析——兼议把一般生产劳动概念只限于物质生产的理解

从马克思《资本论》由简单劳动过程的观点得出的一般生产劳动概念的中介性,生产劳动范畴的社会本质,一般生产劳动概念的普遍适用性及一般生产劳动概念的方法论意义阐释了对《资本论》一般生产劳动概念本意的理解。其逻辑结论是：马克思《资本论》的一般生产劳动概念不含有只限于物质生产的意义,把一般生产劳动概念限于物质生产的传统理解不符合马克思《资本论》的本意。     

关于“实践要素”的商榷

凡主张实践的要素“包含着实践的目的、对象、手段、结果和实践活动本身”的同志,都对马克思在《资本论》中关于劳动过程的一段论述很感兴趣,并以此作为主要的理论依据。马克思曾说过:“劳动过程的简单要素是:有目的的活动或劳动本身、劳动对象和劳动资料”。(《资本论》第1卷202页)但是,“劳动”不等于“劳动过程”——如果劳动就是劳动过程,已经“包含着”劳动对象和劳动资料的话,那么,马克思对拉萨尔的批判,岂不成了多此一举,     

《1844年经济学哲学手稿》劳动观辨析——对国内学界一种流行观点的质疑

国内学界有一种流行观点认为,马克思《1844年经济学哲学手稿》的劳动观是"不成熟"甚至"不科学"的。事实上,《手稿》的"自由自觉劳动"这一提法有其具体的语境,马克思是在分析人与动物的生命活动的差别时,在相对的意义上、有针对性地讲劳动的"自由自觉"的。他并未抽象地、无条件地谈论或夸大人类劳动的"自由自觉"特性。"自由自觉劳动"不仅仅是马克思当时关于人类劳动的一种理想,它还是一种"曾在人类史前时期真实存在的具体劳动形式"。《手稿》用关于人类劳动的理想来批判私有制社会中人类劳动的现状,谴责其"非正义性",这并无不妥之处,并不构成"唯心主义"。另外,《手稿》并未对私有制社会的现实劳动进行单纯的道德批判或加以简单否定,而是采取"一分为二"的辩证科学态度,在批判其"不正义性"的同时,充分肯定其历史功绩。澄清这些事实,有助于科学评估《手稿》及其劳动观的哲学价值与历史地位,恢复马克思思想史的本来面目。     

也谈社会必要劳动时间的两个定义

关于社会必要劳动时间的两个定义,是经济理论界长期争论的问题。孙成汉同志《试论马克思关于“社会必要劳动时间”的两个定义》(《学术论坛》1981年第5期)一文,作了有益的探讨。但文中关于“相对之下,第二个定义比第一个定义完备”的说法,我认为值得商榷。众所周知,社会必要劳动时间作为价值决定的实体,是马克思劳动价值论的一个重要范畴。马克思指出:“社会必要劳动时间是在现有的社会正常的生产条件下,在社会平均的熟练程度和劳动强度下制造某种使用价值所需要的劳动时间。”(《资本论》第一卷第52页)我     

《资本论》中关于生产力的问题

《资本论》不仅深刻地揭示了资本主义的本质,而且概括了社会再生产的一般原理,其中包括不少有关生产力的精辟论述。本文想对《资本论》中有关生产力的问题,谈些粗浅的看法。一、生产力是《资本论》中研究生产关系的出发点马克思在《资本论》第一卷初版序言中写道:“我要在本书研究的,是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系。”有的同志说,马克思这里讲的“资本主义生产方式”就是指的资本主义生产关系。我看这种解释不符合马克思的原意。第一,把这段话里的“生产方式”说成是生产关系(或生产关系的总和),就会使这句话变得文理不通、不合逻辑。且马克思紧接着