罗尔斯“差别原则”中的不平等意蕴及其当代启示

差别原则是理解罗尔斯正义理论的核心与关键，是罗尔斯对弱势群体公共关怀的典型写照，也是现代福利国家应提供更高社会福利的学理上的依据。这一原则要求，财富和收入的不平等分配必须有利于最不利者的利益。但是，差别原则以承认社会结构的等级性为前提，忽视个人责任与个人选择，弱化个人基本“善”对分配的影响，并将天赋看作公共资产作为达成差别原则的必要环节，这会引发新的不平等。因此，差别原则在关注社会平等的同时也会引发新的不平等，这对当代中国的启示意义是双重的。     

简析科恩对罗尔斯差别原则的四种解读

科恩对罗尔斯差别原则做出了四种解读：严格意义上的差别原则，宽泛意义上的差别原则，惯用的、非规范的差别原则以及词典式序列的、规范的差别原则。严格意义与宽泛意义之间的区剐在于前者支持与人们的主观意图、选择无关的不平等，后者认可涉及人们的意图和选择的不平等。惯用的、非规范的差别原则支持那些对最不利者有利的不平等；词典式序列的、规范的差别原则赞同那些对所有人，包括最不利者利益提高的不平等。     

政治哲学视野下的罗尔斯差别原则

差别原则是罗尔斯正义理论中代表性的观点,它强调社会经济的不平等必须有利于社会中处境最不利的成员,具有非常强的现实价值。其理论困境主要表现在国家权力的合法限度、最不利者的最大利益、基本善的责任归属、自由与平等的博弈等方面。尽管很少有人同意差别原则的全部内容,但对罗尔斯及其差别原则的认识已成为理解其他正义理论和当代政治哲学的重要前提。     

马克思与罗尔斯平等原则的比较

马克思与罗尔斯的平等原则具有高度的同一性,主要体现在他们的平等原则都源于对资本主义不平等现象的深刻反思,并且他们都极为反对平均主义。马克思与罗尔斯平等原则的差异性主要体现在两个方面,一是马克思关注的是当下人的不平等状况而罗尔斯的平等原则却是倾向于未来的,二是罗尔斯认为人们的平等应是权利层面的平等而马克思认为的平等则是法律面前的平等。     

从马克思的“权利不平等”到罗尔斯的“差别原则”

马克思的"权利不平等"与罗尔斯的"差别原则"具有同一性,主要体现在目标指向、伦理实践和实现手段三个层面。"权利不平等"与"差别原则"之间也存在差异性,二者的理论基础、基本内涵和实现路径具有重要区别。"权利不平等"与"差别原则"之间还具有互补性,马克思的"权利不平等"揭示了人类社会平等发展的历史趋势,是罗尔斯"差别原则"的价值引导,"差别原则"要解决的是当代立宪民主社会这一特殊社会形态下具体的平等问题,可以视为对"权利不平等"的充实丰富。对"权利不平等"与"差别原则"二者之间关系问题的研究具有重要的理论意义和实践意义。     

罗尔斯的“差别原则”述评

差别原则是罗尔斯两个正义原则之一, 罗尔斯试图利用它来解决现实中的不平等现状, 但是收效甚微。本文试从立论依据、价值取向及实施途径等方面探讨罗尔斯的差别原则,并对它作一些评价和思考。     

正义理论中的差别原则及现代意义——评罗尔斯《正义论》中的差别原则

差别原则(difference principle)体现了罗尔斯正义原则的特色,差别原则的提出反映了西方社会的现实需要,具有重大的理论和现实意义。罗尔斯对差别原则的论证是有力的,但也存在缺陷。     

论罗尔斯平等思想

作为自由主义代表人物的罗尔斯提出自由和平等的普遍社会正义原则,但他更看重平等,因为正义总是意味着平等.他认为正义是社会制度的首要价值,社会基本结构的正义构成了平等的基础.对公民基本权利和义务的分派如政治上的自由、言论和集会自由等公民基本自由要求权利平等原则,不允许公民间基本自由存在任何差别.在收人和财富的分配上,为克服社会偶然因素和自然偶然因素对人与人造成的不平等,他在承认效率原则和形式平等所遵循的纯粹正义的程序的前提下,提出了机会的公平平等原则与差别原则结合的正义第二原则.     

差别原则与利他主义——对罗尔斯差别原则的一个批评

罗尔斯运用社会契约方法来构建他的正义理论，而这事实上意味着以原初状态中立约人 的选择或同意作为其正义原则合理性的基础。但立约人的选择或同意是基于理性考虑的选择或同意， 也即是基于自我利益最大化追求的选择或同意，简言之，是基于利己主义理由的选择或同意。这就表 明，利己主义的理由才是罗尔斯正义原则的最终基础。若是这样，则基于利己主义考虑的差别原则不 可能蕴含他所阐发的那些利他主义精神。欲保持理论的自洽，他要么舍弃契约论的证明方法，要么抛 弃他对差别原则利他主义精神的相关论述，但无论哪种选择都伴随有巨大的代价。     

论罗尔斯的平等自由思想及其对当前中国的启示

自由和平等作为两种社会价值,既有一致之处,又存在着内在的张力。罗尔斯的正义原则试图调和两者的冲突,将自由与平等结合起来。虽然罗尔斯的平等自由思想存在着许多不足,但摒弃了自由与平等各执一端的弊端,把两者有机地结合起来,有着重要的理论价值,同时对当今的我国当前构建和谐社会也有着重要的启示意义。     

论社会公正体系中的机会平等原则

实现社会公正是中国社会转型过程中迫切需要解决的时代性课题,是社会主义和谐社会的重要基石。但是人类实践已经证明那种“绝对平均主义”是不符合时代潮流的,我们应当构筑以机会平等为基础的社会公正体系。机会平等就其内涵来讲,应该包括机会起点平等、机会实现过程的程序公正以及合理的差别原则。     

我国贫富差距的形成原因及其与分配原则的关系

我国贫富差距形成的主要原因是:一方面,存在历史遗留以及政策失误而形成的以农村为主的数量极大、且难以短期脱困的贫困人口;另一方面,存在大量由体制外、特别是法制外获得收入而形成的最富裕阶层,从而极大地提高了基尼系数。阐明了市场经济体制下的分配原则只能是按生产要素分配,该原则在我国当前远未充分实现,因此,也不是形成贫富差距过大的主要原因。分配的公平性不是市场、而是政府所应考虑的问题,政府应通过增加改善基本民生的资金,通过财政转移支付制度、税收制度等途径在再分配领域中进行调节,其重要前提则是政府职能的转换,树立以人为本的服务职能。     

罗尔斯差别原则对弱势群体利益的关注——基于社会救助（保障）制度之道德正当性与政治合法性思考

差别原则是罗尔斯分配正义论的核心价值圭臬。差别原则作为一种分配正义原则,体现了寻求最大经济平等的道德理想,蕴涵着对社会底层人员和弱势群体的伦理关怀,是对资本主义福利国家实践的理论表达,为现代社会救助（保障）制度提供了道德正当性和政治合法性证明。当然,差别原则对弱势群体利益的关注具有阶级和历史局限性,无法解决自由主义内部自由与平等的悖论。     

从原初状态、最小最大规则和差异原则看罗尔斯正义论的内在矛盾

罗尔斯的正义论存在不可避免的内在冲突和矛盾。首先,原初状态的参与者是抽象的个人,不具有典型性,而且无知之幕对知识的排除使原初状态失去作用。其次,最小最大规则并不是原初状态下唯一合理的决策规则,而且缺乏理性根据,其结论也令人无法接受。最后,差异原则为了最不利者的收益而牺牲其他人的利益,同样是对人的自由和权利的侵犯,是将人当作手段而不是目的对待,对人们也没有任何约束力,它所诉诸的激励作用是一种非道德的标准,它还包含着平等前提和对不平等的非道德证立之间的矛盾。罗尔斯所提出的问题和结论或许仍有讨论的必要,而研究如何避免这些矛盾和失误,以更科学的方法来面对当代的社会问题,从而得出更合理的结论,无论对于社会实践还是理论发展,都显得更为重要。     

论罗尔斯的差别原则与应得理论

毫无疑问,罗尔斯的公平正义观是一种重要的正义理论,但其差别原则往往缘于误解而受到批判。误解的一个原因是他对差别原则的表述与说明,另一个原因则是因为此原则与人们的应得正义观的直觉相违背。搞清楚日常意义上的应得正义观的真正含义,我们发现深入道德直觉的是一种贡献应得观。而差别原则的含义澄清后,它恰恰在部分程度上要决定这种应得观的意义。不过,罗尔斯的公平正义只适用于基本结构,且平等自由原则词典式优先于差别原则,这导致差别原则是无法确定的。尽管如此,差别原则所体现出的人道主义精神则是分配正义要考虑的重要因素     

论正义的整体利益原则

与现代西方伦理学将正义与整体利益对立起来不同,整体利益原则应当成为正义的一项重要原则, 它以维持人类社会的存在发展为内容,而这又是以对整体利益的准确定位及其构成因素的揭示为前提的。     

亚里士多德与荀子的人际差异观之比较

亚里士多德和荀子都认为人和人之间是存在差别的,然而对于造成差异的原因亚里士多德和荀子有着不同的看法,亚里士多德强调的是先天的差别,而荀子认为这种差别是因为后天人们在学习仁义礼智信等方面努力程度的不同导致的。这种差异观的区别在东西方历史上打上了深深的烙印,并造成了东西方世界思维方式、政治体制等很多方面的差异,通过分析这两种差异观的不同和各自的优缺点有利于更好地促进东西方的交流和合作。     

基本公共服务均等化的正义性探析——基于罗尔斯正义第二原则的视角

基本公共服务均等化是党和国家在发展的新阶段所做出的一个制度安排，其正义与否关系到制度实施的绩效。作为一种“社会基本善”，基本公共服务与罗尔斯的正义第二原则存在着内在的契合。基本公共服务体现了对社会最不利者的关照，在链式联系中，这种稍度安排又促进了社会其他成员福利的增加。落实这种符合正义性的制度，政府理应承担其职责，通过各种制度安排，保证基本公共服务均等化的实现。     

论公平的正义对功利的正义的道德合理性批判与颠覆

罗尔斯与穆勒对正义情感、原则、基础等问题的共同关切,为公平的正义颠覆功利的正义提供了可能与前提。公平的正义用基础的确定性、原则的公平性、关系的合理性超越了功利的正义的基础的模糊性、原则的不公平性、关系的颠倒性,实现了道德契约论的理论建构和价值张扬。