为洛克鸣不平——与孟德斯鸠"三权分立"理论之比较

通说认为,孟德斯鸠的“三权分立”优于洛克的分权理论,该观点忽视了两种理论产生及历史意义的国别性。洛克的分权理论所体现的内容反映了英国的国情特征,并非不成熟的“分权”理论。其历史地位与历史意义均超越孟德斯鸠的“三权分立”理论,是自然法哲学思想中的重要转折点,对自然法的历史演进起着关键性作用。分权理论的真正奠基人是洛克,而非孟德斯鸠。     

论反腐败与权力制衡——学习《邓小平文选》有关论述的体会

要论证“腐败的真正原因在于缺乏合理的权力制衡系统”这一命题，首先应以邓小平理论为指导，分清“集权”和“极权”；“分权”和“分散权力”这两对容易混淆的范畴。马克思指出“三权分立”主要错误在于它的“权力平行”上，而非“权力制衡”。因此，正确地批判和继承资产阶级分权学说，对于横向权力制约系统以及社会主义民主建设有着非常重要的意义。     

洛克分权理论研究——与孟德斯鸠“三权分立”理论之比较

通说认为,孟德斯鸠的"三权分立"优于洛克的分权理论,该观点忽视了两种理论产生及历史意义的国别性。洛克的分权理论所体现的内容反映了英国的国情特征,并非不成熟的"分权"理论。其历史地位与历史意义均超越孟德斯鸠的"三权分立"理论,是自然法哲学思想中的重要转折点,对自然法的历史演进起着关键性作用。分权理论的真正奠基人是洛克,而非孟德斯鸠。     

刍议孟德斯鸠的三权分立理论

孟德斯鸠的三权分立理论,起源于洛克的二权分立学说,在历史上有积极的进步意义,它突出了以权力制约权力的根本内涵和价值,突出了法治原则,成为现代法哲学理论的渊源和近现代宪政制度的根本原则。     

三权分立原则之我见

三权分立原则之我见倪保志“三权分立”是资本主义国家的基本政治体制，包括分权与制衡两方面内容。作为一个重大的宪法原则，它在西方国家普遍实行已有２００多年的历史，曾经起过重要作用，而且至今基本上仍然在通用。但这一原则是否适合我国国情，我国能不能搞三权分立...     

公众福利与贵族特权——试析洛克与孟德斯鸠的三权分立学说之差异

洛克是近代自然法学派中第一个明确提出三权分立思想的人,而孟德斯鸠则在洛克分权思想的基础上,进一步完善了立法、行政、司法三权分立和相互制衡的政治学说.虽然二者在理论上具有一脉相承的关系,但是他们在各自的分权学说中所表现出来的思想倾向却是不尽相同的.前者侧重于以财产权利为重心的公众福利,而后者侧重于以贵族特权为前提的政治自由.与洛克相比,虽然孟德斯鸠的三权分立理论在形式上更加完善,但是在思想内涵上,还是洛克的分权学说对西方现代民主政治产生的影响更大.     

资产阶级的“三权分立”原则与我国的现实

一、资产阶级“三权分立”原则的历史渊源所谓“三权分立”原则,是指资本主义国家中的立法权、行政权、司法权分别由三个不同的国家机关独立行使、互相制约、互相配合的一种政治制度。这种政治制度包括分权与制衡两个方面。分权是为了实现制衡,制衡又是为了保证分权,两者相辅相成。因此,“三权分立”原则又叫作三权分立和制衡原则。分权与制衡的思想,是西方一种传统的政治法律思想。早在古罗马时期就产生了分权与制衡的思想。如罗马共和国的政治思想家波利比就曾指出,罗马帝国之所以强大而     

三权分立理论的几何学分析及其思考

三权分立理论以其权力约束权力的中心思想在反对封建专制主义的斗争中曾起到进步作用,是特定历史条件下的产物。根据孟德斯鸠三权分立理论的分权和制衡原则,本文建立了三权分立几何模型,首先从三个权力的产生和相互关系等方面深入分析了西方国家现行的三权分立政治体制,进而剖析了三权分立理论的内在缺陷,最后论证了中国不可能实行三权分立政治体制这一事实。     

洛克的政府思想探析——对《政府论》下篇的文本解读

洛克的《政府论》是人类政治思想史上第一次系统阐述政府理论的著作,他在书中论述的政府理念与原则仍然是现代民主政府建立和运行的思想基础。洛克的政府思想可主要概括为四个方面：在政府性质上体现为契约政府,在政府职能上体现为有限政府,在政府运行原则上体现为法治政府,在政府权力结构上体现为分权政府。     

关于孟德斯鸠分权理论的几个问题

近代以前的西方分权理论表现为混合政体理论，其本质是阶级分权，平衡社会各阶级之间的利益。孟德斯鸠对分权理论的贡献是把自由与分权相联系，并具体提出了三权分立的方案。三权分立只是现代国家分权模式的一种，它一般适用于内忧外患较少的国家。要实现真正的三权分立与制衡，局部的权力混合交叉是必要的。议会制国家事实上是议行合一。分权除了防止权力的滥用外，还能提高政府的工作效率。     

孙中山对西方政体理论的创新和发展

孙中山在相当程度上突破了代议制和三权分立理论的局限,丰富和发展了西方资产阶级的政体理论。具体来说,在人民与政权的关系问题上,创立了复合民主制理论;在国家权力结构的布局上,创立了复合分权学说,构建了独特的国家权力结构体系;在国家权力的制衡上,创立了与“权能区分”相联系的制衡理论。这一理论本质上虽仍是资产阶级的政体理论,但它体现了较高的民主性和合理性,为我们今天的民主政治建设提供了有益启示。     

洛克有限政府思想对我国政府体制改革的启示

洛克《政府论》(下篇)论述了政府权力来源于个人权利的让渡和社会契约的缔结,由社会契约所产生的不是绝对政府,而是有限政府:政府的目的是保障人民基本权利,政府的权力必须受到限制,政府必须实行政治分权,政府必须实行法治.洛克有限政府的涵义对于我国正在进行的政治体制改革和政府管理体制改革有深刻的启示意义.     

试论司法机关独立行使职权原则的实施

司法机关独立行使职权是社会主义法制的一项重要原则,认真贯彻这一原则对于健全社会主义法制具有重要意义。本文拟就这一原则的实施谈一点粗浅的看法。 司法独立渊源于资产阶级的三权分立学说。1748年,孟德斯鸩在《论法的精神》一书中提出:“要防止滥用权力,就必须以权力约束权力”。他所说的“以权力约束权力”,就是立法、行政和司法的三权分立,互相制约。他说:“如果司法权不同立法权和行政权分立,自     

对洛克和孟德斯鸠“三权分立”学说的一种考察

在洛克和孟德斯鸠以后,"三权分立"学说深刻地影响了西方的政治思想和政治实践。可是直到今天为止,还仍然存在着对这一学说的某些根本误解。事实上,"三权分立"决不是把国家的主权分成三个互相独立的部分,因为在国家主权中"立法权"是最高的权力。另外,"三权分立"原则也体现了某种古典的"节制"美德,而它背后所包含的那些"实践智慧"也值得人们去进一步思考。     

孟德斯鸠分权思想的双重性探究

分权原则是西方资产阶级国家组织国家机构的基本原则,也是宪法的基本原则。分权思想的系统表述者孟德斯鸠一方面从理论上系统的阐述了分权思想,另一方面从实践上又赞成当时并不实行严格分权的英国的政治制度。其分权思想的双重性实际并不矛盾,它只是一个问题的两个方面。因此,理解孟德斯鸠分权思想的实质与意义,对于理解如何通过寻找有效的权力制衡以防止权力的滥用、保证公民的政治自由有非常重要的意义。     

立体的权力制衡机制——美国分权制衡五重奏

美国的分权制衡体现在五个层面上:参议院与众议院的分权制衡、三权分立制衡、联邦政府与州政府的权力制衡、政党间的分权制衡、公民社会与国家权力之间的分权制衡。这五个层次相互作用、相互补充,从而构成了一个立体的政治权力制衡机制。美国的权力制衡机制并非完美,我们应以辩证的观点看待。     

《日本国宪法》中三权分立方面的疑义

二战后,美国占领军总部强加给日本的宪法虽规定其在政权结构上采用三权分立的形式,但有关三权分立的条款却因表述不清而存有疑义,主要表现在国会的优位、国会的国政调查权、国务大臣的任命、众议院的解散、法官的任命和法院的违宪审查权诸方面。它使三权分立的原则在日本贯彻落实时受到影响,遂在一定程度上造成了日本分权与制约的矛盾。     

权力制约的概念演变与我国权力制约机制的建立

权力制约原则是现代政治权力监督原则的总称,马克思主义经典作家从人民主权理论出发,对资本主义的“三权分立”学说进行了深刻的批判,但从未完全否定“三权分立”思想的历史合理性。权力制约机制要求制约主体具有活动独立性、制约对象具有活动公开性、制约关系具有对等性、制约手段具有强制性、制约结构具有协调性,等等。我国行政机关人员同时接受政党制约、人大制约、监察制约、司法制约和社会制约,但以权谋私仍是一个尚未解决的重大问题。我国目前应健全体系严密、结构合理的制约机制,使直接制约与间接制约、纵向制约与横向制约、同体制约与异体制约、弹性制约与刚性制约在功能上互补,在环节上紧扣,从而达到制约机制系统性能的最佳状态。     

党内权力制约协调机制构建的四原则论析

党内权力制约协调机制的构建应遵循放权原则、分权原则、确权原则和限权原则。中央应该向地方尤其是向基层下放权力,将扭曲的权力授受关系复位。决策权、执行权、监督权应有明确的行使主体,三权的分工要科学、适度,三权以及每一种权力内部的次级权力的边界应该明确、清晰。分权之后,所形成的各级权力体也应该受到限制,构建起“以权力制约权力”,以“权利制约权力”和以“社会制约权力”的多元限权体系。     

两种原则 两种体制 不容混淆——评“三权分立”

本文拟从两种原则、两种体制的对比中,谈谈我对坚持民主集中制的人民代表大会制,反对在我国搞“三权分立”的一些粗浅认识。 一 两种原则、两种政治制度的根本对立 分权,如果作为通常的工作分工,即国家机关各部门之间职权的划分,那是在任何一个形态的阶级社会里都存在着的。但政治学所探讨的“三权分立”,显然不是一般意义的职权划分,而是指资产阶级国家的政体。作为一种组织国家的政权原则及其体制,与无产阶级国家的政权组织原则及其体制是根本对立的。这种根本对立,主要表现在:经济基础、政权组织原则、政治思想体系、运行机制等方面。