马克思视域内的社会形态理论研究

本文从社会形态理论的前提出发,以马克思社会形态理论的视域为主线,研究了马克思视域内的社会形态理论,即生产力视域内的社会形态理论、生产方式视域内的社会形态理论和人的发展视域内的社会形态理论以及三者之间的递进关系。生产方式视域以生产力视域为基础,但又不限于生产力视域,人的发展视域以生产方式视域为基础,但又不限于生产方式视域,从而得出马克思视域内的社会形态的概念。一方面,中国社会主义社会形态建立、建设和改革开放的实践,为我们准确全面地认识马克思视域内的社会形态理论创造了条件;另一方面,新世纪、新实践和新任务要求中国人重新准确地全面地把握马克思视域内的社会形态理论。     

马克思的社会形态两阶段论探索

本文不同意将马克思的社会形态理论概括为“五形态”或“三形态”论。通过对马克思的《政治经济学批判·序言》新中译本与原中译本以及与德文本和国外两种英译本的相关比较 ,作者指出马克思的原意是将人类整个社会历史形态在第一阶序中划分为“经济的社会形态”和“非经济的社会形态”这两大阶段 ,其区别在于是否以物质生产作为社会活动的主要内容。马克思从其中的“经济的社会形态” ,再作出第二阶序四种社会形态的划分。文章并论述了社会形态两阶段论符合马克思一贯的学理及其意义所在。     

从我国民营企业发展历程看马克思三大社会形态理论的现实意义

本文沿着我国中小民营企业的发展历程,阐述其取得巨大成就的原因及特点,运用马克思三大社会形态理论,分析了当前我国建设有中国特色社会主义市场经济的必然性和紧迫性,表明民营企业的大发展是完善社会主义市场经济体制的重要内容。     

马克思主义的社会形态理论与深圳的历史飞跃

本文认为 ,深圳特区20多年来所实现的历史飞跃 ,是社会形态从经济基础到上层建筑的深刻变革 ,它真正实现了从自然经济形态向市场经济形态的过渡 ,初步成功地把市场经济同社会主义的基本制度结合起来 ,为马克思主义的社会形态理论的丰富和发展提供了实践的基础和思考探讨的空间。本文立足深圳实践对“生产力是否是社会的经济基础和把生产力作为社会形态的第一要素”等两大历史唯物主义基本问题阐述了笔者的见解。     

列宁帝国主义论的理论缺环

本文通过对列宁《帝国主义是资本主义的最高阶段》一文有关论据的理论分析 ,阐述了“最高阶段”理论判断的逻辑失误之处。通过对马克思同列宁研究资本主义的有关方面对比分析 ,阐明了列宁帝国主义论的理论缺环。并进一步考察了这种理论缺环产生的原因。肯定了帝国主义论在马克思主义发展史上的重要地位     

论列宁的东方理论

从1920年共产国际二大期间列宁的文献看,他的东方理论已经产生。从他逝世前夕留下的文献看,东方理论已经成熟。东方理论包括东方国家容易发生革命、东方的民主革命容易转变为社会主义革命、东方国家虽然经济文化比较落后但可以实现社会主义、东方国家可以先于西方进行社会主义建设、东方国家必须渐进地组织经济建设、东方国家的社会主义进程伟大而曲折等重要观点。东方理论在马克思主义史上实现了由“西方重心论”向“东方重心论”的转移,发展了马克思、恩格斯关于“跨越卡夫丁峡谷”的理论,为正确地认识20世纪社会主义的历史进程提供了思想指南。     

论马克思社会形态理论的二重原则

马克思社会形态理论内含科学与价值二重原则。科学原则由社会形态结构要素的客观物质性、社会形态演进的客观规律性来确证;价值原则建立于人的感性活动的目的性这一必然事实之上,直指人的自由全面发展。只有循着科学原则与价值原则辩证统一的思维理路,才能正确诠释、丰富发展马克思社会形态理论。     

现代科技革命对社会形态理论的挑战

现代科技革命向马克思主义的社会形态理论提出了挑战。西方科技决定论者关于技术社会形态理论有其合理的一面,但它的实质是“趋同论”,是对经济社会形态的否定。我们应在吸收技术社会形态理论的合理因素的同时,坚持唯物史观的经济社会形态理论。     

马克思社会形态理论的现实思考

马克思把社会形态的发展看作是一个自然历史过程。马克思还根据社会的经济形态即人们经济活动的性质和发展形式来揭示社会发展的自然历史过程。马克思晚年的理论设想并未成为现实,但却为东方国家指明了一条通向美好社会的“捷径”。     

马克思的三大社会形态理论与人的自我实现

在马克思看来,"自由"概念的基本内涵是人通过劳动的自我实现,由于劳动本身内涵着人与自然以及人与人的双重关系(二者当然又是交互作用的),从而人通过劳动所达到的自我实现程度便具体体现在这有着交互作用的双重关系当中。以此作为标尺,马克思在《1857-1858年经济学手稿》中将人类历史发展的整体进程划分为"人的依赖关系"、"物的依赖性"、"个人全面发展"三个阶段,它们分别体现了人类自我实现或自由的不同程度。此种考察进路表明,马克思始终是通过紧密联系历史现实来理解人的自我实现或自由的,这无疑具有重要的启示意义。     

略论列宁关于人的全面发展思想

列宁继承马克思、恩格斯关于人的全面发展理论,并对这一理论作了进一步的发展和深化。他联系俄国革命和建设的实际,在新的历史逻辑起点上思考人的全面发展问题,重视"培养全面发展的共产主义社会成员",并积极探索促进人的全面发展的途径。     

马克思社会形态理论和社会主义人格

就马克思社会形态理论而言,主体是社会个人,矛盾是社会个人的两个方面,即生产力与社会关系的对立统一。从社会组织的角度,运用马克思社会形态理论研究社会主义人格,发现社会主义人格从抽象到具体由核心、层面与环节构成,核心是指社会个人相对于资本与权力的独立性,层面是指社会主义人格由经济层面、社会层面、政治层面与精神层面的人格构成,环节是指社会主义人格的任何一个层面是由社会个人对其所在社会组织的生产或者服务等活动享有知情权、参与权、控制权、决策权等一些基本环节构成。     

论列宁在社会主义理论探索中的贡献

文章论述了列宁对社会主义理论的出发点、对社会主义道路、对社会主义特征、对社会主义工作重点和根本任务上的新认识,这是列宁对科学社会主义理论的丰富和发展。     

马克思社会形态理论之我见——也谈苏联教科书问题

马克思社会形态问题成为一个横跨三个世纪的公案,而三形态还是五形态时至今日也无统一说法;而笔者要表明,第一,三形态与五形态不是绝对的对立物。第二,三形态与五形态是方法与结论的统一。第三,在内容上也是统一的;对于苏联教科书必须承认它确实存在这方面或那方面的不足,但问题不完全在教科书上,而是在我们的方法论上。     

马克思“三大社会形态说”的伦理内涵及在当代中国的表现

在《1 8 5 7—— 1 85 8年经济学手稿》中 ,马克思从历史唯物主义的主休视角对文明社会以来依次更替的三大社会形态作了如下经典的论述 :“人的依赖关系 (起初完全是自然发生的 ) ,是最初的社会形态 ,在这种形态下 ,人的生产能力只是在狭窄的范围内和孤立的地点上发展着。以物的依赖性为基础的人的独立性 ,是第二大形态 ,在这种形态下 ,才形成普遍的社会物质变换 ,全面的关系 ,多方面的需求以及全面的能力的体系。建立在个人全面发展和他们共同的社会生产能力成为他们的社会财富这一基础上的自由个性 ,是第三个阶段。第二个阶段为第三个阶段…     

马克思社会形态结构论的主体向度

社会形态结构论是马克思探索人类社会历史斯芬克斯之谜的起点和基点。在此论域中,从事实践活动的现实的人构成社会形态之主体,而阶级、阶层分析法则是把握社会形态主体结构的一条指导性线索。这条指导性线索并非日渐式微,其当代性由当今资本主义世界所爆发的一次又一次的金融危机确证。如果拒斥或消解马克思的社会形态主体结构分析法,恰如密纳发的猫头鹰在天亮的时候却折起了它的翅膀。     

江泽民对社会形态理论的研究与运用

江泽民同志密切结合世情和国情,深入研究人类社会和社会主义初级阶段社会形态理论,确立了邓小平理论和“三个代表”重要思想的指导地位,制定了社会主义初级阶段的基本纲领,提出了本世纪头20年的宏伟目标,从而解决了新时期举什么旗、走什么路的问题。这对于中国坚定不移地推进改革开放和社会主义现代化建设具有特翔重要意义。     

列宁理论学说演变过程中的三次“大跃进”

列宁在登上俄国社会政治舞台之初,总体上将俄国界定为一个半农奴制的国家,这意味着他实际上承认俄国面临的长期历史任务是大力发展资本主义和行将面临的革命是一种一般意义上的资产阶级民主革命.但后来,他的这一定位逐渐发生了变化.首先是在1905年革命期间,他将俄国革命界定为工农民主革命,超出了一般资产阶级革命的范畴;继而在一战发生后,提出了西方资本主义已经彻底腐朽、就要发生社会主义革命的理论,从外部条件上模糊了俄国民主革命与社会主义革命之间的界限;最后则是在二月革命发生后,认为俄国已完成了资产阶级民主革命,并具备了向社会主义过渡的物质条件.通过理论演变过程中的这三次大跃进,列宁最终为在俄国进行社会主义革命提供了合法性支撑.     

马克思社会形态理论片论——从"巴黎手稿"到"人类学笔记"

从"巴黎手稿"到"人类学笔记",马克思对社会形态演进规律的探索分四个屡次:一是从人的本质角度的哲学论证;二是从交换角度的经济形态的经济学论证;三是从分工角度的所有制形态的经济学论证;四是从两种生产角度的人类学论证.哲学层次的研究为社会形态理论确立了本体根据和基本方法论,经济学层次的研究对经济的社会形态的演进规律作了科学论证;人类学层次的研究对人类社会总体的演进规律作了科学论证.