封闭性与开放性公共政策制定--两种公共政策制定模式的比较

在公共政策制定过程中存在两种矛盾的模式开放性制定模式和封闭性制定模式.本文从这三个方面对两种模式进行了比较,具体描述了开放性政策制定模式的运作特征,即多元政策主体在"政策市场"中和政府展开合作、竞争,并通过制衡机制对政府决策权进行监控,从而保证了公共政策制定的科学化、民主化.     

政府公共政策制定中的公共利益与公众参与

公共利益与公众参与是政府制定公共政策必须考虑的两个因素。文章对我国公共政策制定的现状进行了分析，最后提出如何在政府公共政策制定中体现公工利益与公众参与     

论政府危机管理中的公共政策制定

在全球化进程中,危机管理是各国政府面临的一项重大课题。鉴于政府的行政管理活动大多由公共政策来推动,所以就有必要研究危机管理中公共政策的制定。作者界定了危机和危机管理及其特性,分析了处理危机时现行政策制定系统的不足,探讨了危机状态下政策制定系统的优化。     

公共政策制定价值研究论纲

在我国社会全面转型的重要历史时期,社会利益多元化、城乡二元格局和贫富两极分化等社会问题对我国的公共政策制定提出了严峻的挑战。其中,一个最主要的问题便是我国公共政策制定的价值问题。对公共政策制定进行价值研究,就其界定的范围来看,公共政策的“政策”运行逻辑在实质上规定了公共政策制定价值研究的基本框架。     

利益集团与公共政策制定

处在社会转型期的中国,日益分化的利益格局使得利益集团的产生难以避免,同时,渐趋成型的各种利益集团已经对我国公共政策的制定产生了巨大影响。因此,公共政策的制定要以法制化形式将利益集团纳入公共政策的制定过程;公共政策制定要与弱势群体沟通,了解他们的利益诉求,制定符合他们利益的公共政策,体现社会公正。政府应均衡各利益集团对公共政策的影响,实现公共利益的最大化。     

西方公共政策执行模式评析

西方公共政策执行模式主要有以下七种:过程模式、互适模式、循环模式、博弈模式、系统模式、综合模式、组织模式.上述公共政策执行模式给我们的启示是:主要按照以下四个构建标准来建构政策执行模式:一是影响政策执行的因素;二是政策执行遵循的原则;三是政策执行的过程;四是政策执行的途径.上述公共政策执行模式也有其不足之处.主要表现为以下三个方面:一是几种主要政策执行模式所涉及的影响因素过多和繁杂;二是几种主要政策执行模式缺乏对现实政策执行问题进行系统分析的可行性;三是几种主要政策执行模式均忽视了政策执行者在政策执行中的主导作用.     

地方政府公共政策:模式反思与制度选择

在中国区域经济发展进程中,地方政府扮演着双重重要角色。新中国建立后的一段时间,由中央政府推进旨在促进地区经济协调发展的超大规模的公共政策实践,最终导致了地方经济、政治和社会发展的萎缩。改革开放推动了地方政府在计划经济的外围和边缘进行的公共政策创新试验,使中国创造性地导入市场经济。互动的、相互调整的公共政策选择模式逐渐取代了单向的、命令式的模式,为地方政府在中央政策的约束线内发挥自主创造性和进行不同方式的公共政策试验,作了必要的制度准备。     

浅析公共政策制定中的利益表达问题

利益表达是公共政策制定中的首要环节,也是民主政治的一个显著标志。畅通的利益表达渠道有助于公共政策问题的认定和保证政策的利益取向,也是化解社会矛盾,构建和和谐社会的需要。本文论述了利益表达在公共政策制定中的作用,并在分析了公共政策制定中利益表达所存在的若干问题的基础上,针对性地提出了改善利益表达机制的途径。     

我国公民参与公共政策制定的困境及对策

公民参与是现代社会民主制度赖以存在的基础,我国公共政策制定机制的完善离不开公民的政策参与。公民的政策参与．有利于实现公共政策的科学化、民主化：有利于实现和扩大公共政策体系合法性基础;有利于促进公众监督及保证政策的公共价值。我国的公共政策制定机制存在以下困境：主体性困境、渠道性困境、信息性困境、组织性困境。对此,应提高公民自身的参与意识与能力;畅通及完善参与渠道;完善政府信息公开制度;提高公民的组织化程度。     

公共政策制定中的民间组织参与

随着我国改革开放的不断推进,民间组织得到了很大的发展,逐渐成为一种独立的社会力量.而民间组织参与公共政策制定,是现代社会市场化、民主化的发展的必然要求.在公共政策制定过程中,民间组织的参与,不仅可以确保公共政策的民主性、正当性,也可以提高公共政策的科学性.然而,由于历史、现实的一些原因,民间组织在参与公共政策制定时还面临困境,如不及时解决,势必影响到整个公共政策过程.     

社会转型时期公共政策创新模式研究

公共政策创新是社会转型和体制转轨的核心要素.尽管公共政策创新的内容、形式和条件是多种多样的,但不同类别的公共政策创新具有一定的共性,可以把具有相同方式、路径和策略的政策创新归为同一种公共政策创新的模式.研究和掌握不同的公共政策创新模式有助于选择政策创新的时机和确定政策创新的路径、方式和策略.根据中国社会转型、体制转轨的实践经验,以转型的阶段为标准可以划分出解构型、转轨型和整合型三种政策创新模式;以行动主体为标准可以划分出强制型、回应型和自治型三种政策创新模式;以突破层次为标准可以划分出"中央示范、基层跟进"型和"基层突破、中央规范"型两类政策创新模式.     

利益博弈视角下地方政府公共政策的制定

伴随社会主义市场经济体制的不断完善,我国社会利益群体正趋于多元化,追逐自身利益最大化的意识正逐渐觉醒,其对公共政策的影响亦日益明显.地方政府公共政策的制定过程也是社会各利益群体围绕不同利益诉求进行博弈的过程.然而,不同利益群体对公共政策制定的影响程度是不同的.面对不同的利益群体,地方政府要采取各种方式方法,使各利益群体在相互博弈和沟通中谋求共识,以维护公共政策的公共性.     

和谐社会的公共政策论

在构建和谐社会的政策实践中,不仅要重视管制公正、分配公正,更要强调矫正公正。矫正公正有助于摆脱被动公正的消极状态,以主动公正积极地去消除人们蒙受的痛苦和不公正。矫正公正能够成立的首要条件是公共政策具有符合社会正义要求的持续性,为此必须持续地对支撑公共政策的权力结构保持敏感。在我国,权威政策民主论和参与政策民主论与公共政策的权力结构密切相关。这两种政策民主观的冲突展示了对民主构成威胁乃至否定民主的因素,单独强调任何一方都无助于和谐社会建设。健全权威政策民主观的关键在于正当性,健全参与政策民主观的关键在于开放性。统合这两种民主观应该在政策民主论中强化这两个范畴。     

公共政策是否可诉及其启示

公共政策在政府治理公共事务中发挥着重要的作用。如果法定政策主体依法定权限、经法定程序、依法定形式制定并颁布出了“合法”,但不合理、不公正的政策,它能否作为诉讼的对象,通过司法的途径加以矫正呢?根据行政诉讼法的受案范围以及公共政策的内涵可知,公共政策是不可诉的。这种政策在实施后会产生许多负面的影响。若避免制定出这种政策,可以从价值观与制度两个方面加以规避。     

民意:地方公共政策制定的缘起和归宿

政策制定是整个政策过程的关键性阶段,政策制定质量的高低关系到政策目标能否顺利实现.在现代民主社会,是否合乎民意无疑是评判公共政策质量的重要指标之一.民意源于人们对整体生活环境和社会经济、政治状况的主观感受,源于自身合法利益实现的诉求表达.在地方公共政策制定中,只有对民意予以积极吸纳和理性应对,并出台政策措施以有效回应与实现民意,政策才能被社会公众所接受、遵从和维护,诸多经济、社会与人自身发展过程中的现实问题才能得以及时解决.因而.民意应该既是地方公共政策的缘起,又是其归宿.     

公共政策制定的民意向度

公共政策制定是公共政策过程中的重要环节,只有好的公共政策才有可能取得好的结果。在民主社会,是否合乎民意无疑是评判公共政策的最为重要的指标之一。民意作为社会公众的意愿和需求的表现形式,理应是公共政策制定的逻辑起点。公共政策合法性的获得,即公共政策能为社会公众接受并得到社会公众的遵从、维护和有效执行,关键在于它必须忠实并充分采纳民意,因而民意构成了公共政策制定的合法性基石。公共政策制定本质上必须以合民意性为最终目标。     

中美公共政策制定中利益集团之比较

公共政策是对社会价值所做的权威性分配,直接关系到公众的利益问题,包括利益集团在内的政策目标群体必然广泛关注政策制定及实施的整个过程,中美两国利益集团的基本情况以及其对国家政策制定的影响是文章的主要研究内容,在此基础上,提出了几点加强发展我国利益集团的看法.     

循证公共政策与公共卫生改革路径

公共卫生应由政府作为公共产品来供给。而公共产品的有效供给是在公共政策的引导、调节、支撑和保障下进行的。本文就公共政策制定过程中应用“循证”理念的必要性、涵义、与循证医学的异同、如何促进循证政策的发展等展开了讨论,并表达了这样一种期望:公共政策的制定必须有据可依,最大限度地降低政策制定者的主观随意性。资源不足和政治的压力是把双刃剑,可以作为忽略证据的借口,也可以成为循证实践的动力。     

公民参与公共政策制度化的价值和问题分析

公民参与公共政策制度化是指政府对公民有效参与公共政策所进行的制度设计和安排。公民参与公共政策的制定和执行有理性和非理性两种方式。理性的公民参与对维护政策合法性、制约代理人的机会主义行为、补救官僚回应性缺失、提高公共政策的执行效率等具有重要价值。而公民参与公共政策作为一项集体行动,也会遭遇到参与非职业性以及参与成本、观念等困境。理性思考公民有序参与公共政策问题,在公民社会逐渐形成的中国显得格外有意义。     

我国公共政策营销中的失灵现象及其治理路径

政策营销是指政府在政策过程中借鉴市场营销理念和技巧与民众进行对话和沟通,尽可能运用说服、教育、交换等民众惬意的手段而非强制措施来制定和执行公共政策的一种政策管理理念和政策动员模式。政策营销失灵则是指政策制定者和政策对象的需求应当却最终未能通过"政策营销"这种"价值交换"方式而得以互配。当前我国公共政策营销实践中存在着"启动失灵""产出失灵""反馈失灵"等现象。对其治理是一个综合系统的工程,需要从"技术工具""制度规范""价值理念"三个层面进行推进。