威廉·詹姆斯对英国经验主义的批判

对英国经验主义的批判在威廉·詹姆斯的思想发展进程中至为重要.他认可英国经验主义的基本原则,但却无法接受它所导致的怀疑主义和联想主义.唯心主义对关系和整体性的重视使詹姆斯看到了英国经验主义的疏漏,而英国经验主义改革者对经验的重新阐释帮助他察觉到了经验主义和唯心主义共同的失足之处.詹姆斯认为,英国经验主义是经验原子主义,其根源在于对经验把握的不彻底性.这一批判不仅提供了一个考察经验主义的新视角,而且促成了一种新的哲学即彻底经验主义.     

康德意义:现代经验主义的解读与新路径

人们往往忽视康德对于经验因素的重视和肯定,实际上,作为理性主义哲学家,康德指出了人类理性能力的有限性并在其先验哲学中给予经验论思想某种合法性的地位,这既显示了一种对欧洲启蒙主义运动"绝对理性主义"的反思和纠偏,也为西方经验主义的现代建设和发展提供了空间。但康德的"先验论证"和现代经验主义的"约定主义"方法都未能真正解决经验主义的知识普遍性、必然性问题,也致使经验主义的现代发展陷入困境。现代解释学对此有所突破和发展,提出了另一种可能的方向:走向以理解、对话为基础的意义的普遍性,基于交流与对话的视角处理和解决知识的普遍性问题。     

逻辑经验主义的本体论预设

逻辑经验主义的理论纲领确立于现代逻辑主义与传统经验主义的结合,这一结合构成逻辑经验主义理论构建所依托的本体论预设。逻辑经验主义后来所陷的理论困难,虽然表现为源于逻辑困难,但实质上源于这一本体论预设本身固有的理论上的困难。     

论英国经验主义美学的现代转向

英国经验主义美学的从主体生理心理角度去阐述美学问题,悬搁了对于客观“美的本质”的追问,在研究方法上注重采用经验实现的心理学方法,并开启了美学上的非理性主义思潮,从而为英国经验主义美学的现代转向提供了契机。     

经验主义是修正主义的助手

经验主义是一种资产阶级的哲学派别。它认为经验是认识的唯一来源。在哲学史上,经验主义有两种:一种以贝克莱、休谟、马赫等人为代表,他们把经验说成是人的感觉或表象的总和,否认客观存在的物质世界是经验的基础,对哲学基本问题的回答是唯心的。这种唯心的经验主义,同修正主义的思想路线是完全一致的。有许多唯心的经验主义者,例如俄国的波格丹诺夫,巴札罗夫和卢那察尔斯基等人,本身就是修正主义者。另一种以培根、洛克等人为代表,承认客观存在的物质世界是经验的基础,对哲学基本问题的回答是唯物的。但是,它是一种机械唯物论,在本质上与唯心主义是连     

休谟和庄子不可知论比较

休谟的认识论一般被称为怀疑主义、不可知论。但与庄子的不可知论相比较,二者有明显的区别。休谟自称是温和的怀疑主义者（也被称为＂健康的怀疑主义者＂）,一方面他揭示了人们的认识能力具有局限性,另一方面又并不对其进行彻底否定,而是要求人们＂小心翼翼＂地使用。休谟始终站在经验主义立场上,即在＂不确定性的海洋上＂,积极地寻找能够漂浮在上面的＂智慧的压舱物＂。庄子哲学虽然也是怀疑主义、不可知论,然而庄子哲学的理论归宿不是＂以物观之＂,而是＂以道观之＂。不过我们可以发现休谟和庄子思想之间确有很多相通之处。把庄子和休谟放在一起比较,找到他们的相通之处,这对于我们更好地理解休谟的认识论将是不无裨益的。     

逻辑经验主义与法学研究方法

逻辑经验主义继承了实证主义哲学体系反形而上学的历史使命,认为哲学问题只涉及科学知识的逻辑结构,一个命题或理论的意义在于对一个适当的可观察语句进行事实检验。笔者试图在逻辑经验主义和法学研究方法之间勾勒出某种逻辑上的联系,发掘出逻辑经验主义遗产中可能蕴含的对法学研究方法的启示。     

洛克经验主义体系中的理性主义倾向

洛克通常被认为是近代第一个将经验主义构造成为完整的理论体系的哲学家。但是,他在使经验主义认识论理论化、体系化的同时,又将诸多理性主义因素容纳于其经验论体系之中。他不仅与笛卡尔等理性主义者一样视“实体”为最高认识对象,而且主张人具有“天赋”的认识能力并极力推崇“直观的知识”和“解证的知识”。洛克的经验主义体系之所以表现出明显的理性主义倾向,既有本体论上的原因,又与其所处时代人们对理性的崇尚以及对传统知识定义的信守密切有关。洛克的某些思想成为后来康德综合经验主义和理性主义的先声。     

政治科学发展历程中的经验主义与理性主义

经验主义与理性主义是政治科学研究的两种基本认识论范式.两者的矛盾贯穿于政治科学研究发展的始终,并推动着政治科学研究的发展.经验主义与理性主义在政治科学研究中之所以形成如此激烈的矛盾之争,主要与两者逻辑思维方式的差异、对政治科学性的不同理解及其偏差,以及政治现象的复杂性有关.运用马克思主义唯物辩证法对经验主义与理性主义的关系进行批判和重构,有利于推动政治科学的不断进步.     

试析休谟问题的本质

通过梳理休谟在《人类理解研究》中得出所谓＂休谟问题＂的论证过程,可以从问题产生源头分析休谟问题本质。真正首提＂休谟的问题＂一说法者实为康德。以下仅论述认识论意义上的＂休谟问题＂,其本质即为彻底的经验论内部蕴含的、无可回避的逻辑结局。休谟问题的本质要么是＂因果问题＂,要么是＂归纳问题＂,两者必有一者更为根本。从休谟得出问题的原始论证过程看,休谟问题本质应为因果问题。由于因果关系是人类得到＂实际的事情＂方面知识的重要依据,休谟试图为因果关系寻找必然性基础。     

道德何以可能：经验抑或超验 ——康德道德形而上学之启示

康德在《道德形而上学原理》中力图提供道德得以可能的论证，完成为道德奠基的工作。他认为以休谟为代表的感性论实质上是把道德的根据放在经验上，让道德遵循经验的原则，从“经验”来解说道德。在批判“经验”的同时，康德对传统的理性主义伦理学也进行了彻底地改造，以先验演绎的全新方式为人们展现道德的根据、原则之图景。同时，他还在自己的体系中试图合理解决道德观念与道德实践即道德的超验部分和经验部分的分歧和隔离。康德在论证道德时所提出的问题，他解决问题的方式，对于我们今天的伦理学探讨有着巨大的启示作用。     

英国经验论哲学中的想象概念

想象是文艺学中的重要术语，在其发展之初深受英国经验论哲学之推动；本文由经验论的代表霍布士、洛克和休谟的相关论述入手，具体分析想象概念在历史发展中其含义的演变状况及其理论地位的提升；从感觉的遗留物、记忆的等同物中分离出来，成为具有主动综合观念之功能的重要的认为能力；这不但为人类知识的形成奠定坚实的经验基础，且为想象概念本身的发展注入深厚的理论内涵。     

试论休谟因果问题中的两种内在矛盾

在休谟的整个认识论学说中,尽管经由洛克、贝克莱传承下来的经验论是其重要的基础,但他对因果问题的论述却被普遍认为是最有价值的部分。本文认为,虽然休谟大体上是运用经验论来解决因果问题,但在运用中却存在着两种内在的矛盾,亦即关于因果问题的两种表述之间的矛盾,以及经验论中"第一原则"与因果问题表述之间的矛盾。     

休谟经验论与现代西方哲学思想的"神会"

休谟拒绝上帝、纯粹理性、物质实体作为他的经验论的基础,也否认有抽象观念存在,从而拒绝一般原理和规律成为他的经验论的基石,标明了休谟对形而上学的反对,这些与现代西方哲学家对传统哲学形而上学基础的清算有着深刻的一致性;休谟在经验论中对理性的拒绝及对信念和习惯等非理性因素的发现,与现代西方哲学家对理性的全方位的批判和对非理性主义成分的开掘,又有着极端的相似性;休谟经验论的人性基础与对日常生活的关注,与现代西方哲学中哲学的生存哲学转向和日常生活转向不谋而合.这就是他们之间的"神会".     

从英国经验论的实体观看其演变的内在逻辑

近代英国经验论的演变从根本上讲是其实体观的演变.实体观的演变,无疑与经验论者逐渐将经验论原则坚持到底,愈来愈片面地强调经验的作用有关;但更为深刻的原因还在于实体范畴本身存在着一定的弊端及产生演变的契机.客观地评价英国经验论的演变这一历史现象,要深刻认识经验论者的认识错误,要充分肯定其对人类认识进一步发展的积极影响.     

休谟对理性主义道德论的反驳和情感主义道德论的建立

以经验主义的立场作为出发点和指导原则,休谟反对在伦理道德问题上的理性主义观点,通过详细的论述系统的提出了自己的情感主义伦理学。休谟对道德问题所属的领域进行了区分,说明道德判断不是事实判断,而是价值判断。他从对理性的批判开始建立自身的以感觉经验为基础、以道德感和同情学说为辅助的道德哲学体系。休谟的同情说具有相当的社会价值,它确立了社会共同的道德评价标准,说明了道德的社会性特点。     

马克思意识形态理论的本质和革命意义

"哲学家们只是用不同的方式解释世界,而问题在于改变世界"——何谓"解释"?何谓"改变?"在意识形态批判领域,马克思主义哲学是如何从"解释"的维度过渡到"改变"的维度的?时至今日,对这三个问题的解答,依旧不太完善,这不仅使得马克思主义意识形态理论沦为了呆板的说教,也助长了资本主义意识形态的嚣张气焰。可见,基于马克思的原著文本,重新解读马克思的意识形态批判理论势在必行。     

罗素与詹姆士:在经验主义与实用主义之间

罗素和詹姆士是两位富有影响的现代哲学家,他们二人之间有过激烈的思想交锋。罗素从英国经验主义传统和现代分析哲学的立场出发,率先对詹姆士的实用主义,尤其是其真理观发起了猛烈的批判,直陈其理论缺陷和实践危害。詹姆士则对罗素用来探讨哲学问题的逻辑分析方法持坚定的排斥态度,认为它过于抽象和空洞,无以发挥实际作用。不过,罗素接受了詹姆士的彻底经验主义,并对其做了进一步的发展。这二人之间的思想交锋反映出新兴的实用主义思潮与英国经验主义传统之间微妙的关系,对现代英美哲学传统的形成与发展起到了巨大的推进作用。