双渠道制造商成本信息不对称下电商平台最优服务契约设计

本文研究了面对通过电商平台进行交易的双渠道制造商时,电商平台的最优服务契约设计问题。契约设计过程中,电商平台面同时面临着双渠道制造商成本信息不对称的风险及契约类型的选择问题。因此,本文在“电商平-双渠道制造商”在线平台销售模式中,考虑双渠道制造商拥有私有成本信息,基于电商平台的两个典型的收入模式(广告模式和佣金模式)设计了两种服务契约(广告型和佣金型),得出了信息对称与不对称下的最优契约参数。首先,在两种契约下,考察了双渠道制造商成本信息不对称对电商平台最优契约设计的影响。然后,在两种信息结构下,考察了契约类型对电商平台和制造商收益的影响。研究发现：双渠道制造商成本信息不对称的存在会使最优契约参数发生变化,且总是造成高成本双渠道制造商、电商平台和供应链整体绩效损失,而仅低成本双渠道制造商能够获得额外的信息租金。成本信息对称时,契约类型对双渠道制造商和电商平台的收益没有影响。但成本信息不对称时,高成本双渠道制造商收益在两种契约下绩效相同;对于低成本制造商和供应链整体而言,广告型契约下绩效始终较优;对于电商平台而言,佣金型契约下绩效始终较优;且优势程度均随市场中低成本制造商比例递增、随消费者对线上渠道的接受程度先减后增。     

不同双渠道结构下制造商的定价决策与渠道选择

根据网上渠道不同销售模式的特征将其划分为网上直销双渠道、网上分销双渠道和网上代销双渠道。分析在制造商主导的双渠道供应链中，三种不同双渠道结构下价格竞争系数、网上直销成本和佣金比例系数对其他经济变量的影响，以及制造商的最优定价决策与渠道选择问题。研究表明：制造商在保证一定网上直销单位成本和佣金比例系数条件下，网上代销双渠道和网上直销双渠道中获取的利润高于网上分销双渠道；在网络代销双渠道中，制造商利润随着佣金比例系数增加而减少，而传统零售商和网络零售商的利润会随着佣金比例系数增加而增加。     

考虑线下权力结构的制造商线上销售模式选择研究

在线下垂直实力对等、制造商主导和实体店主导三种渠道权力结构下，构建制造商、实体店和电商之间的博弈模型，探讨线下渠道权力结构与制造商线上销售模式的匹配关系。研究结果表明：（1）当电商要求的佣金比例较小时，在不同的线下渠道权力结构下，制造商都应该选择线上代销模式；而当电商要求的佣金比例较大时，在线下垂直实力对等结构下，制造商应该选择线上转销模式，而在制造商主导和实体店主导结构下，制造商应该选择线上代销模式。（2）当制造商选择线上转销模式时，在线下制造商主导的结构下，制造商给予实体店的批发价格最大，在垂直实力对等结构下次之，在实体店主导结构下最小。然而，线下渠道权力结构的差异并不会影响制造商给予电商的批发价格。（3）当制造商选择线上代销模式时，在线下制造商主导结构下，线下销售价格最高；在线下垂直实力对等结构下，线上销售价格最高。     

滋养你的竞争对手？——考虑电商平台自有品牌的平台需求信息共享策略

针对一个供应商和一个电商平台组成的在线销售系统,在电商平台自有品牌引入决策内生的条件下,研究了平台需求信息共享策略。研究表明：引入自有品牌时,分享需求信息在分销模式下会产生双重边际效应和品牌竞争效应,代销模式下则为收益增加效应和品牌竞争效应。不同销售模式下的需求信息共享策略具有显著差异,当自有品牌引入固定成本过高或者过低时,分销模式下电商平台偏好保留需求信息,代销模式下偏向共享需求信息;当自有品牌引入固定成本中等且产品替代率较大时,电商平台可以通过需求信息共享偏好反转来推动自有品牌的引入。     

基于产品质量差异的资金约束制造商最优融资决策研究

本文研究了资金约束制造商在线上线下双渠道中分别销售两种不同质量水平的产品时的最优融资决策,其中制造商可以通过电商平台融资和零售商融资两种方式来缓解资金压力。本文建立了两种融资模式下的Stackelberg博弈模型,得到了制造商与零售商的最优定价决策以及融资利率和双渠道中的产品质量差异对均衡决策的影响;对比分析了两种融资模式下的价格、销量以及供应链各成员企业的利润差异。结果表明融资利率的上升会带来双渠道定价的上升,但不一定会加剧双渠道间的价格竞争。制造商的最优融资决策同时受融资利率、消费者对产品质量的敏感程度以及双渠道产品质量差异的影响。当电商平台融资和零售商融资利率相同且消费者对产品质量的敏感程度较低时,制造商会选择零售商融资,并在零售商处销售高质量产品;当消费者对产品质量的敏感程度较高且双渠道产品质量差异较大时,制造商则会选择电商平台融资并在电商平台投放高质量产品。     

基于制造商O2O模式选择的O2O供应链定价与网上交货期决策

以制造商主导的O2O供应链为背景,考虑市场需求受价格和网上交货期的影响,针对网上直销和网上代销两种O2O模式分别构建O2O供应链定价与网上交货期决策模型,研究渠道成员的最优策略并分析其性质。再通过数值算例分析了价格敏感型消费者情境和网上交货期敏感型消费者情境下消费者网上销售渠道偏好程度和佣金率对O2O供应链最优策略和利润的影响,并探讨了制造商O2O模式的选择问题。发现：消费者网上销售渠道偏好程度越高,越有利于制造商和O2O平台,但不利于线下门店;佣金率越高,越有利于线下门店和O2O平台,却不利于制造商。当消费者更关注网上交货期时,缩短网上交货期并不利于制造商;而当消费者更关注价格时,延长网上交货期是有利的。制造商的O2O模式选择主要受佣金率的影响,只有当佣金率处于较低范围时网上代销O2O模式是制造商的较优选择。     

新兴智能回收下制造商转移定价决策

针对新兴智能回收,从闭环供应链渠道设计和回收定价角度,分别构建了单一回收渠道和双回收渠道下制造商一致和差异化转移定价决策模型,研究在制造商主导的闭环供应链中制造商的转移定价和最优利润决策问题。研究表明,相对于单一回收渠道,双回收渠道增加了产品回收率和供应链各成员利润;相对于差异化转移定价决策,制造商采取一致转移定价决策,能实现自身利润和智能回收商利润最大化,但会损害传统回收商利润,且不利于供应链其他成员利润的增长;当制造商采取差异化转移定价决策,虽不能实现自身利润最大,但相对于单一回收渠道,其利润也有所增长,也不会损害传统回收商利润,供应链其他成员的利润也会增长。     

基于窗口期的电影双渠道定价策略分析

将电影发行方在线渠道电影策略分为点播付费策略和免费策略。引入电影窗口期因素，分别构建用户在传统渠道和在线渠道下的效用函数，结合最优化方法和博弈论，研究了电影发行方分别在两种双渠道策略下的最优定价、需求以及利润，为电影发行方的双渠道策略提供参考。结果表明，当电影窗口期较短、在线电影版本内在价值折扣系数较高、在线渠道观影成本较低时，电影发行方采取在线渠道点播付费的双渠道策略；反之，采取在线渠道免费的双渠道策略。当电影发行方在传统渠道的利润分成比例较大，只采取传统渠道策略；当在线渠道广告利润率特别大，电影发行方只采取在线渠道策略。     

制造商引入在线渠道的双渠道价格与服务竞争策略

为了削弱传统零售商在渠道博弈中的强势地位,制造商尝试引入直接在线渠道与传统零售商竞争。针对零售商价格领导权的渠道结构,本文在分析双渠道竞争时考虑了服务在战略决策中的价值,并将消费者区分为高服务偏好的消费者和低服务偏好的消费者。研究表明,仅当产品在线适合度足够高时,在零售商占主导权的渠道中,制造商引入在线渠道的战略效果才能实现,能导致制造商利润的增加,产品在线的适合度越高,利润提高越显著。当产品在线适合度足够高时,制造商引入在线渠道能够激励零售商提高服务质量,而且产品在线的适合度越高,服务质量提高越明显;在线渠道的引入能达到制造商和零售商双赢的效果;制造商利润和零售商利润都会随着高服务偏好消费者比例和服务的边际效用的提高而增加。     

中小制造企业在线直销与传统分销双渠道定价决策研究

针对传统渠道中处于非主导地位的中小制造企业开展双渠道销售时存在的价格冲突问题,考虑产品数字属性对渠道需求的影响,构建了制造商与零售商独立决策和制造商占非主导地位两种情况下的双渠道定价决策模型,给出了两种情况下的双渠道最优定价,并分别考察了产品数字属性变化以及决策权利结构不同对最优定价的影响。研究结果表明,处于非主导地位的中小制造企业应采用依从强势零售商的定价策略,该策略有利于制造商和零售商以及渠道整体收益的增加;随着产品数字属性的增大,制造商的最优定价相应地提高,而零售商的最优定价则相应地降低;制造商占非主导地位时的双渠道最优定价高于制造商与零售商独立决策时的双渠道最优定价。     

直销渠道开通的情形下制造商与电商平台合约选择的研究

理论界认为代售合约具有明显的消除双重边际效应的作用,许多制造商和电商平台选择签订代售合约,但是也有制造商和电商平台选择了批发合约。本文以在线销售系统为背景,研究了直销渠道开通的情形下制造商和电商平台合约的选择。通过研究发现,制造商和电商平台并不是总偏好批发合约或代售合约,并且存在一个帕累托改进区域;虽然制造商在电商平台上有网络销售渠道,但是制造商会保留原有的直销渠道;对于电商平台来说,收益分配系数并不是越大越好;代售合约虽然能够消除双重边际效应,但在代售合约下,整个在线销售系统的效率并不总是最高的。另外,随着直销渠道的效率增加,制造商会先降低批发价格,然后再增加批发价格;与以往的研究结论不同,代售合约下电商平台的市场销售价格并不总是最小的。以上的结论其实都是批发合约下的直销渠道和代售合约下的电商平台在缓解双重边际效应方面的不同作用带来的。     

面向网络零售平台的合作广告策略研究

制造商通过第三方网络零售平台开展直销渠道已经成为普遍模式。除价格策略外，广告宣传是企业获得消费者最常用的策略之一，已有研究表明，合作广告策略可有效协调供应链冲突和优化绩效，但在新零售模式中，传统渠道和网络渠道的特点使得网络零售平台和传统零售商的广告宣传对不同销售渠道的影响更加复杂和有趣，因此本文研究网络零售平台的参与对制造商合作广告策略的影响。在文中通过数学建模的方法比较制造商的四种不同策略：不合作策略、制造商仅与传统零售商合作的策略、制造商仅与网络零售平台合作的策略和制造商与两者均合作的策略，通过对不同策略中渠道成员的利润进行比较，可得以下结论：1）制造商的最佳策略为同时与传统零售商和网络零售平台合作；2）当两渠道的广告存在相互"搭便车"行为时，渠道成员之间最优策略一致；3）当网络、传统渠道的广告宣传为竞争关系时，渠道成员的最优策略不一致，但存在"相对"最优策略：传统零售商和网络零售平台同时与制造商合作，该策略下传统零售商、网络零售平台的利润可能会降低，但降低比例为最小。     

预测信息分享对制造商开通直销渠道的影响

研究了零售商预测信息分享对制造商渠道结构选择的影响.运用不完全信息动态博弈分别建立了单渠道和双渠道供应链决策模型,得到了贝叶斯均衡的渠道价格和各方最优期望利润.研究发现当零售商的需求预测精度比较低时,制造商应当开通直销渠道.零售商没有动机将预测信息与制造商分享.设计了一个信息分享补偿机制使得零售商能自愿分享其私有信息.在信息分享补偿机制下,虽然制造商为获取零售商预测信息付出了成本,但是依然有动机开通直销渠道.     

公平关切下基于网络平台销售、回收的E-闭环供应链的主导模式研究

在"互联网+"的大环境下,考虑网络平台的公平关切影响,对不同主导模式下的E-闭环供应链的销售、回收进行研究。文章构建了无公平关切制造商主导、无公平关切网络平台主导、考虑公平关切制造商主导、考虑公平关切网络平台主导的E-闭环供应链四种决策模式。针对每种模型,分析了相应的销售价格、服务水平、回收价格和最优利润等决策变量。研究发现：（1）无论网络平台是否考虑公平关切,制造商主导情况下的销售价格、服务水平和制造商利润均高于网络平台主导的情况;（2）闭环供应链的回收价格只与加工成本、回收再造成本和网络平台收取的回收服务佣金有关;（3）公平关切都会使产品销售价格、服务水平和制造商的利润降低;（4）当网络平台主导系统时,公平关切程度较低,网络平台的利润大于制造商主导时的利润,但当公平关切程度较大时,网络平台的利润则小于制造商主导时的利润。（5）当制造商主导系统时,网络平台的利润随其公平关切的程度先增后减。（6）公平关切相当于让利于消费者,且公平关切程度越大,对消费者的让利幅度越大,对制造商越不利。但在实际中,当网络平台主导系统时,网络平台并不会主动进行公平关切,而在制造商主导系统的情况下,网络平台会考虑一定程度的公平关切,或者由于受消费者的信任压力、政府部门的管理要求和竞争等因素的影响,而不得不考虑公平关切问题。文章的研究结论进一步丰富完善了E-闭环供应链的理论基础。     

基于制造商网络渠道选择的双渠道供应链定价 与服务决策研究

本文考虑由线下零售商实体销售与制造商网络销售构成的网络直销,以及由线下零售商实体销售与线上零售商网络销售构成的网络分销两种制造商双渠道模式,研究“搭便车”行为下制造商模式选择和供应链最优定价与服务决策。研究发现:制造商的渠道选择策略与“搭便车”行为程度、消费者偏好网络渠道程度、价格敏感系数等有关。尤其当消费者受到的服务且对价格的敏感性相同时,制造商会选择网络直销双渠道模式。进一步分析消费者“搭便车”行为和网络渠道偏好对制造商渠道选择和定价决策影响发现,制造商在消费者偏好网络渠道程度比较低时应选择网络分销双渠道模式,而当消费者网络渠道偏好和“搭便车”行为程度都比较高时,制造商应选择网络直销双渠道模式。消费者网络渠道偏好或“搭便车”行为程度越大,两种模式下批发价格应设置的更低。网络直销渠道模式下“搭便车”行为程度越大,网络渠道销售价格应设置的更低,而消费者网络渠道偏好程度越大,网络渠道销售价格应设置得更高。     

The Agency Model for Digital Goods

While digital goods industries such as entertainment, software, and publishing are growing at a rapid pace, traditional supply chain contract models have failed to evolve with the new digital economy. To illustrate, the agency model utilized by the e‐book publishing industry has recently received much negative attention brought by the U.S. Department of Justice's lawsuit against Apple, Inc. The emerging agency model in the e‐book industry works as follows: the publisher sets the price of the digital goods and the retailers who serve as agents retain a percentage of the revenue associated with a consumer purchase. The regulators claim that the agency model is hurting this industry as well as the consumer's welfare because e‐book prices have increased after the introduction of the agency model. We investigate the strategic impact of the agency model by examining a digital goods supply chain with one supplier and two competing retailers. In comparison to the benchmark wholesale model, we find that the agency model can coordinate the competing retailers by dividing the coordinated profits into a prenegotiated revenue sharing proportion. Further, we also identify the Pareto improving region whereby both the supplier and the retailers prefer the agency model to the wholesale model. Our main qualitative insight regarding the agency model still holds even when we consider the presence of the printed books in the marketplace. Thus, contrary to current press presaging the negative impact of the agency model on the e‐books industry, we find the agency model to be superior to the traditional wholesale contracts for publishers, retailers and consumers in this digital goods industry.     

Contracting in a Supply Chain with Stochastic Demand and Substitute Products

Retailers often stock competing products from multiple manufacturers. When the retailer stocks out of a particular item, customers who prefer the item are likely, with some probability, to switch to a substitute product from another manufacturer at the same store. In such an event, a “lost sale” for the manufacturer is not a “lost sale” for the retailer. This exacerbates differences in manufacturer's and retailer's stockout costs for the item. Such differences in stockout cost influence the optimal contract between the manufacturer and the retailer and also impose agency costs on the channel. Such contracts, in turn, determine equilibrium inventory levels and fill rates. We study these issues in a single‐period supply chain, consisting of a manufacturer and a retailer, under three different scenarios (when the two firms are integrated into a single entity, when the retailer makes stocking decisions, and when the manufacturer makes stocking decisions). We compare, and present a methodology for comparing, stocking quantities, manufacturer efforts, and supply chain profits across different scenarios. We find that VMI performs better when manufacturer effort is a substantial driver of consumer demand and when consumers are unlikely to substitute to another brand in case of a stockout. On the other hand, if non‐contractible manufacturer effort is unimportant, or when substitution is significant, VMI can exacerbate, rather than mitigate, channel inefficiencies, and can perform worse than traditional Retailer Managed Inventory.