“斗争性是事物发展的动力”不能否定

近来有不少同志认为,事物发展的动力是矛盾,而不是斗争性。 我认为,把矛盾和斗争性对立起来,是不妥当的. 一 在这些同志看来,“斗争性是事物发展的动力”是对“矛盾是事物发展的动力”的否定。     

“斗争性是事物发展的动力”质疑

张凌云同志的《“斗争性是事物发展的动力”不能否定》①一文,(以下简称《张文》)从事物发展的动力的角度,将同一性和斗争性之相对绝对命题的争论引向了新的深度。阅读之后,颇受启发。但是我们认为《张文》的观点只向辩证法的深度迈出了不彻底的一步,因而仍有片面性。张凌云同志在文首指出:“斗争性是事物发展的动力”是对“矛盾是事物发展动力”的深化,从方法论上理解这并不错。但是文章仅仅停留在这一步上作出结论说:“斗争性是事物发展的动力这一命题,是不能否定的。”则片面了。我认为:矛盾的动力性既然在自身的深化中最初     

斗争性不能单独成为事物发展的动力

矛盾是事物发展的动力,还是矛盾的某一属性——斗争性是事物发展的动力?有些同志认为,斗争性是事物发展的动力,并且是“根本的动力。” 我认为,矛盾是事物发展的动力,矛盾的任何一种属性——同一性或斗争性——都不能单独存在、单独起作用,单独成为事物发展的动力。只有同一性与斗争性的结合,互相节制,共同作用,才构成     

否定因素是事物发展的动力

1.谈事物发展的动力,首先必须承认事物是发展的,而不是仅仅承认事物一般的运动和变化。若否认发展,也就不存在探索事物发展的动力的问题了。2.事物的发展即是事物自身的否定过程。马克思说:“一切发展,不管其内容如何,都可以看作一系列不同的发展阶段,它们以一个否定另一个的方式彼此联系着。”恩格斯也说:“每一种事物都有它的特殊否定方式,经过这样的否定,它同时就获得发展。”为什么说事物的自身否定即是事物的发展呢?这是因为第一,“在发展的过程中,以前的一切现实的东西都会成为不现实的,都会丧失自己的必然性、自己存在的权利、自己的合理性;”事物经过自身否定,就会发生根本性的质变,否定了旧事物的过时的、腐朽的、衰亡的东西,而代之以“一种新的、富有生命力的现实的东西。”第二,事物的否定不是抛弃,而是扬弃,批判地吸取了旧事物中积极的合理的因素。新事     

再谈“道德是动力生产力”──答周荣华同志

生产力是物质的．同时也内涵着精神因素。在生产力发展过程中．人的积极性和能量发挥程度、劳动工具的改造和使用效率、劳动对象的认识和改造力度等．往往直接取决于人的人生价值取向、对社会和他人的责任感以及劳动态度等道德觉悟。道德不是游离于生产力之外来推动生产力发展的一种力量,而是生产力内部的动力因素。假如没有体现为“主观生产力”的道德觉悟,生产力将是“死的生产力”．不能成为“劳动的社会生产力”。否认“道德是动力生产力”的观点．是没有真正理解和把握道德的功能和目的．没有能弄懂作为价值学科的道德在生产力发展过程中的角色及其作用．更没有认识生产力内部各要素之间关系的辩证性。     

矛盾同一性和斗争性相结合是事物发展的动力

事物发展的动力问题,是唯物辩证法中的一个重要问题。过去学术界曾开展过讨论,有过不同的意见。不同意见的争论是完全正常的,有利于活跃思想、完整、准确地理解和掌握马列主义、毛泽东思想。但在文化大革命中,林彪、“四人帮”从篡党夺权的需要出发,歪曲篡改对立统一规律,别有用心地只讲矛盾的斗争性,否认矛盾的同一性,片面强调斗争性是事物发展的动力。他们实行文化专制主义,十多年来,只准宣传     

矛盾的斗争性和同一性都是事物发展的动力

究竟什么是事物发展的动力?对于这个问题,唯物辩证法和形而上学有根本不同的回答。前者认为事物内部的矛盾性是发展的动力;后者否认事物内部的矛盾,因而,把事物发展的动力归于外力推动。唯物辩证法认为,事物内部矛盾就是指其内部的对立面的统一和斗争,事物内部对立双方又统一、又斗争推动着事物的发展。因此,不仅事物内部矛盾的斗争性是事物发展的动力;而且事物内部矛盾的同一性也是事物发展的动力。矛盾的斗争性和矛盾的同一性结合起来,才能推动事物的发展。     

再谈农民领袖的天命观——答李锦全同志质疑

去春,我曾就《学术研究》杂志讨论了几将两年的农民领袖天命观问题,发表了一点粗浅的看法。①最近有幸拜读到李锦全同志针对拙稿《评说》而写的《质疑》一文,②对于李同志的不吝赐教,作为后学的我自然喜出望外。经过一段时间的消化,我想以《再谈》为题对《质疑》作出相应的回答,并聊申未尽之意。不妥之处,尚祈再行教正。     

矛盾的斗争性与同一性有机结合是事物发展的动力

什么是事物发展的动力?我认为,单一的斗争性或同一性都不能引起事物的运动发展,只有斗争性与同一性的有机结合才是推动事物发展的动力.列宁在《谈谈辩证法问题》中指出:"发展是对立面的统一(统一物之分为两个互相排斥的对立面以及它们之间的互相关联)".(《列宁全集》第三十八卷408页)这里显然指的是整个对立统一规律在事物发展中的作用,说明只有矛盾的斗争性与同一性有机结合,才能推动事物的发展.毛泽东同     

对“同一性是相对的,斗争性是绝对的”再质疑

“同一性相对,斗争性绝对”的提法是对事物矛盾运动的一种表述,但这种表述本身是否符合矛盾的法则呢?我认为不完全符合。事实上,同一性和斗争性都既是相对的,又是绝对的。它们作为一对矛盾也是互含的、同时存在的、不可分割的。否则,就不可能构成矛盾。“同一性相对,斗争性绝对”观点的片面性,主要是由于对矛盾的辩证关系缺乏正确的理解所造成的。     

关于事物发展的动力问题——与王正萍同志再商榷

1981年第6期《社会科学辑刊》上发表的王正萍同志的《矛盾斗争的绝对性和矛盾同一的相对性原理不容否定》一文,对我在同期《社会科学辑刊》发表的对王正萍同志的《对〈如何正确理解矛盾斗争的绝对性和矛盾同一的相对性〉一文的商榷》作了回答。王正萍同志的答文用《矛盾斗争的绝对性和矛盾同一的相对性原理不容否定》为标题。这个标题说明,在王正萍同志看来,我的商榷文有否定“矛盾斗争性的绝对性和矛盾同一性的相对性原理”的意思。果真如此吗? 现在,着重就事物发展的动力问题与王正萍同志再商榷,以就教于王正萍同志。究竟什么是事物发展和运动的根本动力?王正萍同志在《答文》中说:“如何理解矛盾斗争的绝对性,矛盾同一的相对性呢?列宁的原话是讲得很清楚的。列宁说:‘相     

为李清照“改嫁”再辨诬——答荣斌同志质疑

<正> 《齐鲁学刊》一九八四年第二期发表荣斌同志《“清照改嫁”难以否认——从俞正燮的“辨诬”说到黄墨谷的再辨诬》,对笔者几篇辨诬文章进行驳难。值此李清照诞生九百周年之际,有再辨诬的必要,现答辩如下; 首先要说明,荣斌同志文章的观点采撷自黄盛章《李清照事迹考辨》(以下简称《新考》),并直接维护黄说,因此,答辩中不能不涉及到过去与黄文的争辩。其次,关于《谢启》问题我仍然同意俞正燮《易安居士事辑》的论断,认为那是“改窜     

“矛盾是事物发展的动力”之我见

矛盾是事物发展的动力和源泉,社会基本矛盾运动推动着社会的发展进步,这在哲学界似乎已成公论.笔者认为,该公论也不无置疑之处.一唯物辩证法认为,矛盾即对立统一,指事物内部列立着的诸方面之间的互相依赖又互相排斥的关系.互相依赖只是表明矛盾内部诸方面的内在联系,是矛盾存在的前提或基础,而互相排斥才是矛盾的核心和主要内涵.矛盾内部互相排斥的诸要素在运动中,有些要素对事物的存在和发展起积极、肯定的促进作用,另外一些要素对事物的存在和发展则起消极、否定的破坏作用.在事物的发展变化中,只有当前者的作用     

矛盾是事物发展的动力

事物发展的动力问题,是发展观的基本问题。正确地认识事物发展的动力,对于认识和把握事物的运动规律,促进事物的发展,有重大意义。事物发展动力问题的本质是什么,目前仍有不同意见的争论。本文拟就矛盾是事物发展的动力问题,谈一些粗浅的看法。一关于矛盾,即对立面的又统一,又斗争是事物发展动力的观点,马克思主义经典作家有过明确的论述。恩格斯说:“运动本身就是矛盾;……这种矛盾的连续产生和同时解决正好就是运动”。列宁也指出,唯物辩证法的发展观“认为发展是对立面的统一(统一物之分为两个互相排斥的对立面以及它们之间的互相联系)”毛泽东同志讲得更明确:“矛盾着的对立面又统一,又斗争,由此推动事物的运动和变化”。马克思主义经典作家的这些论述,是对客观物质世界运动本质的科学抽象,是对自然界、人类社会和人     

斗争的哲学——谈事物发展动力问题

过去一个时期,哲学界曾热烈地讨论了事物发展的动力问题。在讨论中,有种种不同论点,特别是关于统一性是不是动力问题,争论更多。关于这个问题,不是几句话讲得清楚的,需要详细地全面地论证。但我的意见,是主张斗争的哲学,反对无冲突、无斗争的哲学的。这就是全文中心思想。事物发展动力问题,本来是一个老问题,从远古时代起,人们就开始探索事物发展的动力。自从有了哲学,唯物论和唯心论两条哲学路线、两种世界观就在实际上围绕着这个问题展开了斗争。具有唯心论和形而上学思想的人认为,世界是神创造的,世界所以能够运动,是受了神的命令,是由天命决定的。这种说教,继续了几千年。具有原始的唯物论和辩证法思想的人,则起来反驳这种谬论,这是人类思想解放的开端。     

再谈第二次世界大战的起点问题——答王桂厚同志

1978年7月5日,我们在《光明日报》上发表了一篇《关于第二次世界大战的起点问题》(以下简称《起点》),提出我们的粗浅看法,起个抛砖引玉的作用,目的是展开讨论,把问题弄清楚。但时近两年,国内报刊没有反应。我们正在渴望知道不同见解,吸取教益之际,王桂厚同志发表了《也谈第二次世界大战的起点问题》(载《吉林大学学报》1979年第6期,     

再谈意识起决定作用的“一定条件”——答姚伯茂同志

<正> 姚伯茂同志在《东岳论丛》1983年第1期发表《也谈意识对物质起决定作用的“一定条件”》一文,对我的《意识对物质起决定作用的一定条件是什么》一文提出了两条商榷意见,值得进一步讨论。我想再谈一些粗浅的看法以就教于姚伯茂同志和其他同志。姚伯茂同志的第一点意见是:拙文所说     

仿佛向旧事物的囘复是“否定的否定"规律的要素——兼和陈昌曙同志商榷

一近年来关于“否定的否定”規律的討論表明,正面否認“否定的否定”規律的普遍性的說法,現在已是很少見了。但是,有些同志鉴于某些事物的发展过程由于种种情况不能簡捷地应用这一規律主要是不能簡捷地应用这一規律的一个要素——仿佛向旧事物回复来说明,因而認为仿佛向旧事物的回复,并不是“否定的否定”規律的一个必具要素,因     

再谈经济利益与经济规律——答刘扬文同志

《社会科学辑刊》一九七九年第一期刊登过我写的《经济利益与经济规律》一文,文中我提出这样一个论点:在生产力决定生产关系的前提下,经济利益是经济规律运动的客观动因,经济利益的矛盾是经济规律的内在矛盾,正是这种矛盾推动着经济规律的运动和发展。另一方面,经济规律运动的结果,又表现为人们的经济利益。这是一种探讨性的意见,是很不成熟的。同年第三期《社会科学辑刊》刊登了刘扬文同志写的《也谈经济利益与经济规律》一文,和我持相反的观点。对于这篇文章我觉得还有许多值得商榷之处。