我国民事质证运作的相关阻碍及其排除

审判的艺术只不过是运用证据的艺术而已"①,现代审判所奉行的证据裁判主义使证据规则的完善与否成为影响审判公正和效益的重要因素。民事诉讼质证作为法院庭审阶段的重要环节,既是人民法院遴选证据、认定案件事实、正确行使裁判权的前提,又是充分实现当事人诉权应有的程序保障,其意义十分重大。然而遗憾的是,我国民事诉讼质证在实际运作过程中呈现出水平不高、效果不佳、质证无序乃至质证形式化的诸多弊端。笔者以为,其原因一方面固然是因为关涉质证规则 本身的立法过于简单和笼统而缺乏可操作性,但另一方面现行民事诉讼中的一些规定…     

论被害人的控诉权

在公诉案件中,被害人享有并行使控诉权,不仅是其当事人的诉讼地位决定的,也是充分发挥控诉职能整体效果的重要条件。但在我国目前的立法和司法实践中,被害人控诉权还没有得到应有的重视,其控诉权的实现还缺乏一些必要的保障措施。这种现状亟待改善。     

刑事庭审质证形式主义现象之批判

刑事案件庭审阶段的质证活动是当事人作为诉讼主体积极参与诉讼活动的重要形式,而实践中的质证程序却走向了形式主义,未能实现其价值与功能的预期。庭审质证流于形式,深层的原因之一是,人们仅将质证理解为法官当庭审查认定证据的一种形式和方法,而没有首先将其作为当事人的一项重要权利来对待;同时缺乏旨在保障质证效率的有效机制。刑事庭审中的质证程序要实现其应有的价值与功能,除了充分认识质证活动的权利属性以外,还要通过改革,完善实现充分有效质证的保障机制。     

对我国审前程序中律师辩护权改革的思考

律师辩护权在刑事诉讼的审前程序中的意义举足轻重,全世界对律师辩护权都备加重视,但在我国审前程序的律师辩护制度中,却存在诸多缺陷,如介入时机规定不当、律师的刑事辩护权不充分等等,因而在刑事诉讼法的再次修改中应加强对律师在审前辩护权方面的改革和完善,对律师介入刑事辩护的时间作出合理规定,并加强律师辩护权的具体权利方面的立法。     

美国证券民事诉权制度的发展及对我国影响

美国证券民事诉权被运用最多的一个条款是美国《证券交易法》第10条(b)款的规定,它是由法官通过判例引申出来的。因此,10(b)下的民事诉权也被称为引申性民事诉权。这实际上是法官的一个再创造的过程。该过程分为三个阶段,跨越了1946年至今的60多年时间。我国证券行业正方兴未艾,证券交易中的虚假信息、欺诈和内幕交易也不断的损害投资者的利益,打击投资者的投资信心。维护市场的公平交易,建立健全纠纷解决机制已成为不得不面对的现实。     

论诉权的人性基础及其宪法化

诉权论被认为是诉讼的出发点和民事诉讼法学的基础理论之一.长期以来囿于民事诉讼法学的狭小领域,诉权研究者难以取得突破性的进展,各种诉权学说相继问世,认识上却莫衷一是、难成共识."宪法诉权说"颇有新意,但至今仍停留在"理论假说"或"理论预设"状态,缺乏科学、缜密与充分的理论论证与说明.本文从诉权的人性基础、诉权内涵的时代变迁以及诉权的法律归属等方面诠释与论证"宪法诉权说",试图跳出民事诉讼法学的樊篱,寻找诉权理论的高级法背景,以提升诉权的法律品位,打破诉权研究的胶着状态.     

民事诉权滥用法律规制论析

诉权滥用在我国有着独特的形成诱因,并且会产生综合性的危害后果。域外主要国家的立法中对规制诉权滥用多有规定,这对于进一步完善我国的诉权保障制度,防止诉权滥用具有借鉴意义。立法上对诉权滥用行为的规制可以从程序和实体两个方面入手。     

印度尼西亚环境政府诉权的行使——兼论中国企业在印度尼西亚投资的应对

环境保护日益成为许多发达国家和发展中国家国内法律体系的重要组成部分,印度尼西亚亦从加大立法力度和具体实践中落实环境政府诉权。印度尼西亚环境政府诉权起源于《印度尼西亚共和国1945年宪法》中保护环境是政府义务这一规定,完善于《印度尼西亚共和国2009年环境保护与管理法》第九十条规定的环境政府诉权是政府的权利和义务。从相关立法内容看,《印度尼西亚共和国2009年环境保护与管理法》界定环境污染和环境破坏都是经常威胁环境保护、破坏环境生态系统可持续性的行为,两者没有原则性差异,不同之处仅在于对环境所采取行为的强度以及环境对此行为所能接受的程度;赋予公民、环境组织、中央和地方政府环境诉权,维护《印度尼西亚共和国1945年宪法》赋予公民的健康环境权;授权政府提起环境公益诉讼,获得环境破坏或污染赔偿。从具体实践看,印度尼西亚环境政府诉权的行使面临着政府怠于行使诉权引发民众起诉、法院判决执行艰难、地方政府诉权受限的困境。中国企业在印度尼西亚的投资大多涉及基础建设项目,受到印度尼西亚法律关于环境保护条例的约束,需要实时关注当地环境政府诉权行使情况并采取应对措施：建立企业合规体系,熟悉并遵守印度尼西亚环境...     

论现代公诉权的价值构造

"公诉权"在我国被长期认为就是专指"刑事公诉权".在这一片面认识的束缚下,"公诉权"很难被介入到民事、行政诉讼领域中,客观上阻却了公诉权的生存空间.其实,公诉权也是一种诉权,它除了涵盖刑事公诉权外,还应包括民事公诉权和行政公诉权.因此,刑事、民事和行政三大公诉权的确立既是对传统公诉权理论的传承与借鉴,也是现代公诉权理论的逻辑起点.     

公诉权基本属性特征之定位——以客观性和追诉性为研究重点

客观性原则肇始于19世纪中后期的德国,其要求检察机关全面地收集能够认识案件真相的所有证据,而不仅仅局限于认定被告人有罪的证据。但这种对客观性的界定显然与马列主义哲学的客观性不同。对案件事实客观性的追求,不仅仅是公诉权的要求,也是侦查权、审判权乃至辩护权的要求。过于强调和要求公诉人对证明被告人无罪或者罪轻证据的关注,显然是封建有罪推定思想的遗毒。对公诉权而言,追诉性才是公诉权的本质属性,依照法律规定程序和条件代表国家进行追诉活动才是公诉权的正确定位。     

辩护权主体的宪法面向

无论是从初生还是职能层面都不能推导出被追诉人作为辩护权主体的主导性。被追诉人作为辩护权主体的原发性不具有成就其作为辩护权主体的主导性。宪法意义上的辩护权主体应当是律师,且具有"全民性"面向。     

我国刑事辩护权保障初论

辩护权不仅应当作为权利而存在,更应当作为一种有充分保障的权利而存在。我国刑事诉讼中被指控人的辩护权受到法律和政策的保障,但这两种保障都有巨大缺陷。辩护权不仅缺乏法律和政策的有效保障,更难以得到良好的社会生态环境支撑。完善法律,改革政策,培育辩护权的社会生态环境,是落实、发展犯罪嫌疑人、被告人的辩护权的重心所在。     

论死刑复核程序中的辩护权保障——以我国新《刑事诉讼法》及相关司法解释规定为视角

死刑复核程序中的辩护权保障对于维护被告人权利及死刑程序控制都有非常重要的意义。我国新《刑事诉讼法》在死刑复核程序辩护权保障方面取得了积极突破,但相关规定仍存在进一步完善的空间。在对死刑复核程序进行更深入的诉讼化改造的基础上,有必要进一步明确辩护律师在死刑复核程序中的权利义务、明确法律援助适用于死刑复核程序,并建立死刑复核阶段的程序制裁机制。     

论公民环境行政诉权的制度保障

环境发展的现状需要公民积极参与环境保护,行政机关的环境管理行为也需要公民广泛的监督.但是,作为参与环境保护与监督政府环境管理重要手段的环境行政诉讼,却受到环境保护法与行政诉讼法的约束与限制.赋予公民环境行政诉权,是行政诉讼法上扩大原告资格范围的必然,也不会导致公民滥用诉权.所以,必须通过行政诉讼法和环境保护法的完善,建立公民环境行政诉权实现的制度保障.     

对诉权保护和规制的思考

诉权是公民平等享有的宪法上的基本人权。随着我国法制进程的发展和司法改革的推进,当事人的诉权得到了很大程度的保障。本文辩证分析诉权保护和规制的关系,二者的任何偏废,都是对诉权的一种破坏。因此,为了更好地行使诉权,一方面要加强对诉权的保护,另一方面必须同时加强对诉权行使的规制。     

论鉴定结论的质证

我国现在理论界及实务界对鉴定结论的质证问题未给予足够的重视.先从鉴定结论自身的性质及法律规定入手分析其需要质证的原因,进而指出我国当前鉴定结论的质证在质证主体、质证对象、质证程序等方面存在的问题,最后对如何完善我国鉴定结论质证制度提出自己的具体建议.     

辩护权三论

辩护权的特征不只是专属性、防御性和绝对性,实 际上它具有更广泛的特征,即普遍与至上性、“准公权性”、内容多样性、辩护权行使的二 元分立性;辩护权需要有良好的法律保障和政策保障,并且离不开社会生态环境的建设;中 国辩护权发展的核心在于国家要切实保障辩护权,建立与国际通例相适应的辩护制度,确 立沉默权制度和全面贯彻无罪推定原则。     

论我国刑事诉讼中的质证原则

质证原则是健全我国社会主义法制并与国际接轨的一个重要环节。修改后的我国刑事诉讼法 已在交叉询问、直接言词、证人身份披露以及所有证据都应经过质证才能作为定案根据等方面作了明确规 定,更充分体现此原则的丰富内涵和司法的公正性。但在其立法上和执行上的某些方面尚有不足之处,有待 进一步完善。     

对诉权保护和规制的思考

诉权是公民平等享有的宪法上的基本人权.随着我国法制进程的发展和司法改革的推进,当事人的诉权得到了很大程度的保障.本文辩证分析诉权保护和规制的关系,二者的任何偏废,都是对诉权的一种破坏.因此,为了更好地行使诉权.一方面要加强对诉权的保护,另一方面必须同时加强对诉权行使的规制.     

诉权入宪的法律分析

诉权 ,是法律赋予当事人进行诉讼的基本权能 ,具有程序上和实体上双重涵义。诉权是诉讼权利的前提和保障 ,包含了起诉权、对不受理裁定的上诉权、获得裁判权等内容。作为一项基本人权 ,诉权具有宪法基本权利的属性。我国宪法应当明确规定国民享有诉权 ,从而突显诉权的宪法性地位和价值。