反腐败的权力制约机制研究

反腐败中的权力制约机制应在国家机关权力的内控机制上。依法规范国家公职人员的职权；在国家机关之间权力相互制约机制上，科学配置和监督权力；在公民与国家机关之间关系上，以人权保障机制制约国家权力。     

反腐败的权力制约机制研究

反腐败中的权力制约机制应在国家机关权力的内控机制上,依法规范国家公职人员的职权;在国家机关之间权力相互制约机制上,科学配置和监督权力;在公民与国家机关之间关系上,以人权保障机制制约国家权力.     

简论集体腐败

(一) 所谓腐败就是国家公职人员利用手中的权力,非法获得私人利益的行为。这里包含了腐败的四项基本内容:①腐败的主体是国家公职人员;②腐败的目的是为了谋取私利;③腐败的手段是非法用权;④腐败的最终结果表现为一种行为。腐败活动的存在与公共机构等有关联。如果我们将公共权力的行使者或代理者分为个体和集体的两类,同时将私人     

试析廉政概念

廉政主体,包括所有的个人和组织.廉政客体则专指行使公共权力的个人和组织.反腐败不是要把社会上的一切腐败现象都纳入反腐败的范围,主要是反公共权力的腐败.廉政概念的含义为廉政是所有个人和组织对公共权力行使活动的监督,并通过这种监督保证公共组织和公职人员廉洁从政,最终达到政治的清明廉洁.     

国家权力、国家机关职权和公民权利刍议

国家权力是国家实现其社会功能的物理性强制力的系统。它对内至高，对外独立，是不可分割的，不能分为多元。国家机关职权是国家机关为了行使国家权力，根据分工原则，依法被确定的在职权范围内所具有的权利义务行为的统一。它是国家机关职权的分工，不是国家权力的多元化。公民权利则是国家权力通过国家机关行使职权，以法律明示给公民的合法的主动行为，及其在社会生活中的统一实现。它是国家意志主观见之于客观，向社会生活的落实，是国家权力的实现形式，而不是国家权力交给社会，更不是国家权力的社会化。     

国家监察体制改革要注重对监察权性质的研究

监察委员会与党的纪律检查机关合署办公,共同实现反腐败的制度目标,由此必然产生二者共同行使监察权的问题。从政治宪法学的角度,可以把中国特色监察权分为两部分:一部分是由党的执政权延伸出来的政治权力性质的监察权,这种监察权的正当性来自于党管干部原则;另一部分是需要借助于国家权力体系运行的国家监察权,这种监察权需要纳入由宪法和法律所确立的国家权力运行体系以及法律监督权的运行秩序中。基于监察权的性质和功能,当前国家监察体制改革中成立的监察委员会在组织领导体制上虽然由同级人大选举产生、对同级人大负责,但在具体运行机制上不需要向同级人大报告工作,而应向上级监察机构报告工作。监察委员会并没有改变国家权力体系中法律监督权的结构,而是通过抓住党员干部及在国家机关中行使公权力的公职人员的廉政建设这条主线来进一步强化国家权力体系中各国家机关对其工作人员的人事监督权,从而构成反腐败制度体系,进一步提升反腐败机制的运行效率。国家监察体制改革中创制的中国特色监察权不仅可以进一步巩固党的执政权,而且可以进一步优化国家权力体系中法律监督权的运行效果,形成反腐败工作的新格局。     

公共权力公开运行的概念、模式和功能选择——对政府政务公开二十年的追踪研究

在中国,公共权力是指在执政党领导下以政府为核心的国家机关和依照法律规定履行公共职能、提供公共服务的部门拥有及行使的权力.政府政务公开是国家机关公共权力运行公开的重要组成部分,在中国已经实施二十年.二十年来,政府政务公开即公共权力的公开,不仅从无到有、由点到面全面发展,而且公开的概念、公开的模式、公开的功能选择都在不断深化.在重塑政府施政理念,推进政府体制改革,建设公务员队伍,优化政治环境,促进经济、社会和民主政治的发展等方面发挥了巨大作用.研究这种变化,不仅有助于了解政府政务公开发展的历史及其对政治、经济、社会的影响,而且有助于探索公共权力公开运行的一般规律.     

论监察委员会“全覆盖”的限度

根据全国人大常委会授权改革试点决定,试点地区监察委员会按照管理权限,对本地区所有行使公权力的公职人员依法实施监察。中纪委要求,成立国家、省级、市级、县级监察委员会,实现对所有行使公权力的公职人员监察全覆盖。作为现代制度文明的体现,任何一种国家权力都不可能是绝对的,都必须有一定的限度,监察委员会关于监察对象的"全覆盖"也不可能例外。监察委员会对行使公权力的公职人员"全覆盖"的限度,可以从行使公权力的公职人员范围、公权力行为的责任追究、违纪违法犯罪及违反内部规则行为的责任追究三个维度进行界定。     

论我国行政立法的多层次性

所谓行政立法的多层次性,是指:一、行政立法所依据法律地位、效力等级有差别;二、行政立法权的行使与刑法,民法等法律的立法权不同,不是集中统一于最高国家权力机关行使,则由多层行政机关行使;三、行政立法的监督权亦不为最高国家权力机关所独有,则分别由多层国家机关依法行使.根据我国宪法的有关规定,有关国家权力     

俄罗斯联邦检察权性质初探

在俄罗斯,有关检察机关在国家机关体系中地位和角色问题的争论一直没有停止过。理论界和实务界普遍认为检察机关是行使监督权的国家机关。各家学说争执的焦点在于这种监督性质的权力应当归属于哪个国家权力分支。     

中外立法体制的比较研究

立法体制,讲的是由某几个国家机关行使立法权的问题。在一个国家内,如果由两级国家机关分享国家立法权,即为二级立法休制;如果只由中央的立法机关行使国家立法权,即为一级立法体制。立法权是国家主权的重要因素。因此,实行单一制结构形式的国家,一般都实行一级立法体制,立法权力由中央的立法机关独享;而联邦制国家的成员国具     

行政权力试析

行政权是国家对社会事务进行公共管理的权力,是一种执行性权力。行政权力的行使必然同特定职位上的具体的人相联系,容易导致权力的滥用或行使不当。行政权力在行政主体内部是自上而下授予。对行政权力行使的监督,需要在行政首长负责制基础上建立行政首长责任追究制;同时依靠加强国家权力机关、国家法律监督机关和社会对行政机关的监督来予以保证。     

加强权力监督 提高治理政治腐败的整体效能

政治腐败是公权私化的行为,是权力的异化,其本质是以公权谋私利。腐败分子之所以敢于肆无忌惮地放手敛财、渔色,就是因为他们手中执掌着不受制约的权力,其要害就是权力监督的不力。只有采取各种措施提高权力监督机制的整体效能,将公共权力置于一个有效监督的机制下,才能达到预防并惩治政治腐败的目的,保证各级领导干部和公职人员正确地行使人民赋予的权力。     

权力运行程序法定:源头治腐的新途径

一、我国权力运行机制缺陷分析 这里所述的权力,是指公共权力,即我国宪法明确规定的国家公职人员代表人民管理公共事务的权力,包括行政管理权、经济管理权、人事任用权、司法执行权、财务审批权等.     

民族自治地方一般性地方国家机关权力与自治权比较研究——基于范围、边界及自治权的消解与进路

民族自治地方的国家权力机关和行政机关既是自治机关,行使自治权,又是地方一级的国家机关,行使一般性地方国家机关的相应权力,两者的权力和职能存在着一定范围和程度的交叉与重叠.在实践中,存在着一般地方行政权挤压自治权的情形,民族自治地方立法自治权配置尚有进一步完善的空间.为了使自治权得到更好的贯彻和落实,需要对自治权配置进行科学论证,合理划分,加强民族法体系建设,建立自治权行使的监督机制,寻求自治与共治的平衡与统一,创新政府管理模式,加强服务型政府构建.     

论新中国反腐倡廉的逻辑起点与基本思路——以共同纲领与五四宪法的释读为视角

廉洁政治是新生人民政权的基本表征。共同纲领与五四宪法不仅确立了国家机关为人民服务的价值理念，而且更为重要的是，它们着眼于国家权力的合理分工，建立起了国家机关之间的制约监督机制，并通过人民（公民）的监督权及其他基本权利的行使，有效地规范和约束了国家权力，从而为新中国反腐倡廉奠定了坚实的制度基础。当前反腐倡廉建设应珍视共同纲领和五四宪法留给我们的文化遗产尤其是制度遗产，实现宪法文本规范与政治现实的同步和一致。     

转型国家民主化进程与善待公共权力

思考转型国家的民主化进程 ,应从转型国家的政治现实出发 ,把客观存在的“强大公共权力”作为一个重要的参数。这就要求公共权力主体和行使者理智、全面、合理的对待公共权力 ,即善待公共权力而不是“神圣化”或“妖魔化”公共权力 ,做到既防止和避免公共权力的滥用和腐败 ,又发挥公共权力的积极作用 ,最终走上限制和规约公共权力之途 ,并为之提供相应的制度保障     

论监督权力和监督权利的关系及良性互动的实现

公民的监督权和国家机关的监督权是词义相近但性质和含义却有很大差异的两个概念,公民监督权利的法理基础是人民主权原则,国家监督权力的法理基础是权力制约原则.公民监督权利行使的强弱和频繁程度主要取决于国家权力行使的合法、合理、公平、公正性.当监督权力弱化或失效时,公民监督权利行使的频率会大大增加以对监督权力的空缺进行补位.在完善权力制约和监督制度时,应注重健全和完善监督权力、实现监督权利对监督权力的制约、发挥监督权利对监督权力的促进和推动作用,最终达到监督权力和监督权利的良性互动.     

列宁关于以"人民的权利"制约国家公共权力的思想

在领导俄共(布)执政的过程中,为防止国家公共权力被滥用,列宁提出了以"人民的权利"制约国家公共权力的的思想.他强调要政务公开,保障人民对国家事务的知情权;要让工农群众公开选举一切公职人员并拥有罢免权;要让普通群众和知识分子参与国家重大问题的决策;要强化人民对国家政权及其工作人员的监督权.     

关于完善人民代表大会制度的法律思考

一、扩大基层民主是我国民主政治发展的必然趋势从权力的本源来讲,现代民主国家的权力都是人民通过民主法律的程序出让的,即人民通过出让一部分权利组成公共权力以控制社会,维持秩序。需要说明的是这里让渡的仅是使用权,而不是主权所有权,所有权仍在人民大众手中。人民可以随时以国家主权者的身份,关注委托出去的权力的行使情况。在我国,由人民选举自己的代表组成权力机关——人民代表大会,再由人民代表大会授予其它国家机关相应权力。这就充分展现出权利产生权力的真实过程。这一过程是人民运用自己手中所掌握的立法权来实现的。人…