也谈唯物辩证法的规律

我认为把唯物辩证法的规律,简单地归结为“只有一个”,即对立统一规律,是不科学的。庞长富同志提出: “如果说在马克思、恩格斯的著作中对立统一是辩证法的唯一规律还是思想萌芽的话,那末在列宁、毛泽东的著作中这种思想就十分明确了”。这是他持一个规律论的一个主要论据。不错,恩格斯的确说过:对立面的转化是“构成辩证自然观的核心”(《马克思恩格     

论马克思恩格斯实践精神的共同性

一、马克思和恩格斯思想发展的基本出发点在西方,从二十年代始,在对恩格斯的非难中就指责他不重视人,只重视自然界.指责恩格斯把辩证法扩展到自然界是“对辩证法的误解”.这种曲解成为以后资产阶级学者加以发挥的中心议题.六十年代和七十年代,这种观点进一步得到发展.近十几年来,达到了新的高潮.一些资产阶级学者竟以马克思和恩格斯的对立作为他们的研究课题.1972年,西德出版了一套比较百科全书,名曰《马克思主义、共产主义与西方社会》,其中写有恩格斯的专章,论述恩格斯同马克思的对立.1975年,美国学者弗雷德里克·本得尔出版了《对马克思的背叛》一书,把恩格斯在《反杜林论》和《自然辩证法》中的哲学观点称作是“对马克思的背叛”.     

物质与意识是对立的统一——与庞长富同志商榷

庞长富同志在《国内哲学动态》一九八一年第九期发表题为《物质与意识不是对立的统一》的文章中,主要的观点,就是认为物质与意识只有同一,没有对立,所以不是对立统一关系。我觉得不仅这个根本观点值得研究,而且他的全部论据都是值得研究的。第一,错误的理解经典作家的原意。庞文引证了两段主要语录。一段是恩格斯在《反杜林论》中批判杜林的语录。一段是列宁在《唯批》中批判马赫主义的语录。以此来说明经典作家“否认”物质与意识的对立统一,主张物质与意识“是一个东西,而不是两个东西,它们之间不存在对立的关系。”其实恰恰相反。恩格斯这里不仅批判杜林     

恩格斯“怀疑”过量变质变规律吗?——与庞长富同志商榷

在今年四月十九日《光明日报》刊载的《唯物辩证法的规律只有一个》的文章中,庞长富同志认为,“恩格斯对于把量变引起质变作为辩证法的规律,甚至仅仅作为化学上的规律,也是有些保留甚至怀疑的。”作者的这一观点,值得商榷。要确定一条规律是否是唯物辩证法的规律,就要看这条规律是否具有最大的普遍性和客观性,是否是自然界、社会和人类思维的最一般、最普遍的规律。我们认为,量变质变规律和对立统一规律、否定之否定规律一样,都具备了这样的品格。恩格斯一贯地、多次反复地肯定了量变质变规律,是唯物辩证法的一条基本规律,并对它进行了深刻的研究。从一八七三到一八八五年前后约有十二年的时间,恩格斯在《自然辩证法》和《反杜林论》中,写出了两篇有关量变质变规律的经典性的论文和许多札记、片断。从这些论文、札记和片断中,可以看出:第一,这条规律是在当时两种世界观的激烈斗争中着重提出来的。马克思、恩格斯一方面对黑格尔辩证法进行了革命     

马克思、恩格斯、列宁都把否定之否定看作是唯物辩证法的核心吗?

最近,有些同志认为否定之否定“构成了辩证法的灵魂”,“与辩证法是同义的”,是辩证法的“龙眼”与核心,①而且有的人竟断然认为,马克思、恩格斯甚至列宁同黑格尔一样,“都把否定之否定当作了辩证法的最高发展和全体”,当作唯物辩证法的实质和核心,这就值得商榷了。究竟什么是唯物辩证法的核心呢?本文就此问题谈点粗浅的看法,以期共同讨论。     

再论要正确认识物质和意识的辩证关系——对庞长富同志答辩的回答

拙文《要正确认识物质和意识的辩证关系》,在《齐鲁学刊》发表后,有幸得到庞长富同志的回答。他的《“物质与意识的对立统一”是唯心主义辩证法的命题——答张明同志》一文(以下简称《答文》),对我颇多启发,但对其中的许多观点,仍觉有再商榷的必要。我想,这种开诚布公的、同志式的讨论,对于弄清马克思主义的基本理论观点是会有裨益的。《答文》否认物质与意识是对立的统一关系,所持的基本观点就是:“什么是‘对立的统一’?根据黑格尔和马克思的辩证法,‘对立的统一’的重要含意之一就是矛盾双方各以和它对立着的另一方为自己存在的前提,其中任何一方都不能孤立地存在着,即失去一方,它方就同时失去了自己存在的条件。”(以下凡引《答文》,不再注明出处)他接着说:     

论毛泽东同志的“矛盾精髓说”

毛泽东同志创立了“矛盾精髓说” 列宁指出:“可以把辩证法简要地确定为关于对立面的统一的学说。这样就会抓住辩证法的核心,可是这需要说明和发挥。” 列宁这样提出问题,是鉴于马克思没有留下大写的“逻辑”,只留下了《资本论》的“逻辑”。他有志对马克思、恩格斯创立的唯物辩证法,加以“说明和发挥”。但是,他也只是留下了《帝国主义论》的“逻辑”,也没有来得及在《哲学笔记》的基础上完成大写的“逻辑”,     

辩证地分析“资本主义征服”这种历史现象

<正> 在历史研究中,有些敏感的课题至今难以取得一致认识。例如,人们一谈到外国资本主义征服(侵略)客观上促进了中国封建社会的解体和资本主义的发展,就有人指责:“宣扬侵略有功”,一下子将这类课题划为禁区,堵塞了深入研究的渠道。这究竟是什么原因呢?我以为是没有正确地理解和运用马克思主义历史辩证法的缘故。马克思说:“辩证法是不崇拜任何东西的”①。历史研究要真正做到以马克思主义为指导,必须彻底贯彻辩证法。列宁有一段很耐人寻味的话,他说:“马克思和恩格斯在他们的著作中特别强调的是辩证唯物主义,而不是辩证唯物主义,特别坚持的是历史唯物主义,而不是历史唯物主义。”②列宁在这里提醒人们,马克思主义创始人在运用唯物     

关于辩证法的两种规定

在马克思主义哲学史上,我们可以看到经典作家对于辩证法的不同规定。其中,近来引起人们争论的,是恩格斯和列宁对辩证法的不同定义。恩格斯指出:“辩证法不过是关于自然、人类社会和思维的运动和发展的普遍规律的科学”,列宁则把辩证法理解为“关于包罗万象和充满矛盾的历史发展的学说”,是“最完整深刻而无片面性弊病的关于发展的学说”。争论中,有的同志认为,列宁的上述说法不是辩证法的定义,而有的同志认为,列宁这个定义发展了恩格斯的定义。怎样理解这两种辩证法规定的差异呢?我以为,一个定义只是揭示事物的一个方面,不同的定义涉及到事物的不同侧面。考虑问题的角度不同,所要揭示的内容,侧重点不同,因而就有对同一事物的不同的定义。对于这种问题,不能简单地坚持一个定义而排除其他定义。     

论辩证法规律实质上归结为三个的根据

一百多年前,恩格斯在《自然辩证法》中系统地阐述辩证法的规律时提出:“辩证法的规律是从自然界和人类社会的历史中抽象出来的……最一般的规律。实质上它们归结为下面三个规律:量转化为质和质转化为量的规律;对立的相互渗透的规律;否定的否定的规律”。对辩证法的规律能否作这种归结?这种归结有没有根据?归结本身是否正确?对于这些问题,至今哲学界一直在争论着。本文提出这个问题进行探讨,认为恩格斯的归结不仅是有根据的,而且在辩证法发展史上占有重要的地位,对于辩证法的研究具有重大的价值。     

唯物论和辩证法理应共命运——《唯物论的命运》读后

杨献珍同志的《唯物论的命运》是答复我的《辩证法的命运》的;《辩证法的命运》又是我答复近年来杨献珍同志和其他几位同志对艾思奇同志和我的批评的。有一个读者看了这些文章以后,写信对我说,他现在担心起“哲学论争的命运”来了。他的意思是:杨献珍同志并没有针对我的问题作出答复。这使我想到,我也不应该回避杨献珍同志对我的批评。本来,“唯物论的命运”是应当和“辩证法的命运”一致的:辩证法的胜利只是意味着形而上学的失败而不会意味着唯物论的失败;唯物论只有和辩证法携手前进,才能真正战胜唯心论。这是哲学史证明了的真理。现在,为什么唯物论的命运和辩证法的命运冲突起来了呢?这里面总有值得探究之处。本文首先从学术角度同杨献珍同志讨论;至于这个问题的政治方面,既然杨献珍同志坚持他的批评,我也准备在后面答复。不当之处,希望得到杨献珍同志的指正。     

论马克思的实践自然观

论马克思的实践自然观张之沦马克思和恩格斯一起，在德国古典哲学的基础上，建立了一种全新的哲学体系，是功垂千秋的。这正如恩格斯在《反杜林论》中所陈述的，“马克思和我，可以说是从德国唯心主义哲学中拯救了自觉的辩证法并且把它转为唯物主义的自然观和历史观的唯一...     

恩格斯论物质形态的进化

<正> 恩格斯在颂扬马克思的历史功绩时,这样说过:“正象达尔文发现有机界的发展规律一样,马克思发现了人类历史的发展规律”。(《马克思恩格斯选集》第3卷第574页)在这里,恩格斯是把历史唯物论与生物进化论相媲美的。讲到恩格斯本人,人们也总是把他和马克思相并列,赞扬他是如何协助他的朋友共同创立了科学共产主义学说。可是,人们很少提到恩格斯自己的独特贡献。我们在这里所要提出的,就是恩格斯本     

恩格斯与马克思在理解新旧唯物主义区别时的哲学视差

马克思是马克思主义哲学的主要创立者。恩格斯与马克思创立的新哲学的关系具有双重性,一方面,他参与了马克思主义哲学的创立,另一方面,恩格斯又是马克思创立的新哲学的理解者。作为理解者与被理解者的关系,恩格斯与马克思在哲学理论上既有基本一致的地方,也会有所差别,不能简单地把恩格斯看作就是马克思。恩格斯与马克思在理解新旧唯物主义的差别时,具有不同的视野,马克思从对思维和存在现实关系的理解方式的角度来理解新旧唯物主义的根本区别,而恩格斯主要从唯物主义和辩证法的关系的角度来理解新旧唯物主义的差别。揭示这种差别,不应是导致恩格斯与马克思的对立论,而应是为了更深刻地理解马克思创立的新哲学的本质。     

马克思的哲学观、自然观和历史观论纲

同任何一种哲学一样,马克思主义哲学也有自己的一般哲学观,以及在这种哲学观的指导下对自然界和社会历史的看法,即自然观和历史观。对马克思主义哲学由三部分组成,恩格斯曾从辩证法的角度作过说明:“马克思和我,可以说是从德国唯心主义哲学中拯救了自觉的辩证法并且把它转为唯物主义的自然观和历史观的唯一的人。”然而,传统的马克思主义哲学教科书体系却只有辩证唯物主义和历史唯物主义两个组成部分。这个“两部分说”和本文将要阐明的“三部分说”,在对马克思主义哲学形态构成的说明上,显然有着很大的差异。笔者认为,马克思的哲学观是实践唯物主义,马克思的自然观是教科书体系中的“辩证唯物主义(物质论部分)”,马克思的历史观是教科书体系中的“历史唯物主义”即唯物史观。由于“三部分说”中的一般哲学观在“两部分说”中缺如,因而“三部分说”中的自然观和历史观,就与“两部分说”中的辩证唯物主义(物质论)和历史唯物主义也有了区别。     

浅析卢卡奇的辩证法

作为"西方马克思主义"的重要代表人物卢卡奇认为,马克思辩证法是革命的辩证法,把辩证法置于马克思主义的核心地位.而他所谓的辩证法是主客体相互作用的辩证法,把辩证法局限于社会历史领域,否认了自然辩证法的存在.这思想在反对把马克思主义教条化上起到了积极的作用,但他把马克思主义辩证法的范围缩小了,从而把马克思和恩格斯在理论上对立起来,这是不符合客观事实的.     

关于“合理内核”与“基本内核”的表述

现行的许多哲学教科书或哲学理论读物,当谈到黑格尔哲学中的“合理内核”与费尔巴哈哲学中的“基本内核”时,往往表述为:黑格尔辩证法的“合理内核”与费尔巴哈唯物主义的“基本内核”。我认为,这种传统的表述法是值得商榷的。我们知道,所谓黑格尔哲学中的“合理内核”就是指他的丰富的辩证法思想。首先,黑格尔第一次“把整个自然的、历史的和精神的世界描写为一个过程,即把它描写为处在不断的运动、变化、转变和发展中,并企图揭示这种运动和发展的内在联系”(《马、恩选集》第3卷63页)。其次,黑格尔还把运动、发展的根源归结为内部矛盾,他说:“矛盾是推动整个世界的原则。”而且黑格尔还认为,矛盾是真实存在的,一切东西之所以是具体的,真实的,就是因为它包含着内在矛盾。他说:“某物之所以有生命,只是因为它本身包含着矛盾。”再次,黑格尔还科学地表述了真理的具体性,并对物质与精神的相互转化和辩证法的三大规律等都作了细致的论述。总之,黑格尔的辩证法思想是相当丰富的,然而,这种丰富的辩证法思想却被他那庞大的唯心主义“外壳”禁锢着。因此,马克思和恩格斯在创立马克思主义哲学时,彻底改造了黑格尔     

论马克思主义的“家族相似”

自从马克思、恩格斯创立马克思主义之后,世界各国产生了各式各样的马克思主义流派和理论,其内容和主要思想相差很大,没有统一的标准,且都把自己说成是真正的马克思主义。他们是遵照还是曲解了马克思、恩格斯创立的马克思主义？什么是真正的马克思主义？这些问题从“家族相似”的视角审视,对我们很有启发意义。     

科莱蒂视域中的“恩格斯问题”

在科莱蒂看来,辩证唯物主义只不过是黑格尔"物质辩证法"的翻版,二者在本质上是内在同构的,都是一种唯心主义哲学。而恩格斯就是这种同构的罪魁祸首,是辩证唯物主义的历史罪人。当他这样做的时候,实际上也就把恩格斯放到马克思的背叛者的名单之中,将马克思与恩格斯完全对立起来,从而滑向了西方"马克思学"的窠臼之中。本文认为,科莱蒂完全扭曲了恩格斯自然辩证法的精神实质,夸大了马克思恩格斯之间的思想差异。同时,也无视辩证唯物主义与黑格尔辩证法两者的本质差异。     

学习唯物史观,坚持生产力标准

有的同志问:生产力标准是新提出来的,还是马克思主义历来就有的?我认为生产力标准本是唯物史观题中应有之义,现在把它提到第一位,又有新的重要的意义。一、马克思的伟大发现马克思是一位伟大的思想家,又是一位科学巨匠。他所研究的领域很多,并且几乎在他所研究的每一个领域都有独到的发现。恩格斯在马克思墓前演讲时说,马克思一生在许多发现