列宁“民族自决权”理论刍议

作为列宁民族理论体系核心组成部分的"民族自决权",在指导俄国革命、苏联创立以及广大殖民地、半殖民地人民争取民族解放过程中,发挥了重要的作用。在和平与发展为主题的国际新环境下,民族自决权实施的主体与时空条件已经发生了根本上的转变。系统梳理列宁民族自决权理论的由来与基本内涵,深入挖掘其隐含的民族联合与民族自治思想,根据中国特色解决民族问题的现实需要,对其进行重新阐释有着重要的积极的意义。     

列宁与卢森堡关于民族自决权问题的历史论争及时代意蕴

民族解放是科学社会主义实践的重要环节。二十世纪初,科学社会主义从理论形态迈向实践形态,世界无产阶级革命随之进入新阶段,马克思主义民族理论面临着新考验。列宁和卢森堡从各自不同境遇出发观察分析新的时代问题,在民族自决权问题上形成各自观点的同时也产生了分歧。围绕民族自决权理论的本质、运行原则、实施策略等议题,他们之间爆发了三次激烈的论辩。观点的分殊源于两人所处社会背景、研究路径以及逻辑理路等多方面差异。但是,这种论争并非迥然异质的,本质上属于革命阵营内部面对具体现实情境时的策略方法之争,实质上促进了民族理论的进一步发展。对卢森堡与列宁民族自决权问题进行理论透析,不仅能够厘清马克思主义民族理论发展的脉络,而且可以据此进一步评估民族自决权理论对进一步发展中国共产党民族理论的现实启示。     

划清两种民族自决权的界限

本文简论了无产阶级民族自决权与资产阶级民族自决权的基本区别、无产阶级民族自决权的主要之点.     

从民族自决权原则看台湾的公投问题

民族自决权原则主要适用于原殖民地国家和主权未确定之地区,在当代成为一些地区和民族争取独立主权和摆脱外来干涉的国际法依据。国际法时民族自决权原则的适用做了很严格的限制,无论从法理还是从实践,民族自决权原则都不能成为台湾当局进行"公投"的依据,相反,民族自决权原则应当成为我国解决台湾问题、实现祖国统一的法律武器。     

布哈林与列宁关于“民族问题”争论研究——兼论列宁对布哈林“帝国主义经济主义”的批驳

布哈林指出，在帝国主义条件下，“民族自决”的口号是空想的、有害的，要实现则更是不可能的等“帝国主义经济主义”思想。列宁在指出布哈林民族理论错误的同时，也阐明了自己的民族观点，提出“民族自决”在帝国主义时代是完全能够实现的，压迫其他民族的民族自身是不能获得解放的，帝国主义时代依然有民族战争，争取“民族自决”的斗争和政治民主是社会主义革命的必要准备等思想，从而丰富和发展了巴克思主义民族理论。     

关于列宁民族自决权原则的理解

“民族自决权”原则是列宁民族殖民地问题理论的重要内容之一,在《民族问题提纲》、《论 民族自决权》、《社会主义革命和民族自决权》、《关于自决问题的争论总结》等一系列著作中,列宁对民族自决权原则进行了较充分的论述.     

论国家主权与民族自决权的一致性与矛盾性

国家主权和民族自决权对于民族国家的产生和巩固起过非常积极的作用,因而成为国际政治中两项最基本的原则。然而,国际形势的变化,特别是主权国家布满整个世界的现实,进一步突出了国家主权原则的重要性,因为在这种情况下过分强调民族自决权原则自然与国家主权原则相矛盾,它直接关系到一个主权国家的稳定与统一。西方大国也正是利用了这一点来干涉发展中国家内政的。因此,必须重新界定民族自决权的含义,使之与国家主权原则协调起来,以顺应国际社会发展的需要     

关于列宁"物质定义"的当代阐释

物质问题是马克思主义唯物论的、也是整个马克思主义哲学的一个非常重要的问题。列宁的物质定义是马克思主义关于物质概念的科学理解。对列宁的物质定义作出实事求是的当代阐释,不仅有利于正确理解马克思主义的唯物论,而且有利于在当代条件下正确坚持马克思主义的唯物主义路线。     

巴黎公社的"公仆"原则与列宁的实践

巴黎公社虽然只存在短短的72天,但它所坚持的"公仆"原则,成为宝贵的历史遗产.十月革命胜利后,列宁从体制上进一步完善了这一原则.     

试论列宁"与作者商量一致"的改稿原则

列宁不仅在有关社会革命和社会主义建设方面给我们留下了许多宝贵的理论,而且在报刊的编辑理论与实践方面也留下了极为丰富的思想遗产."与作者商量一致",是列宁对稿件进行编辑加工时所一贯遵循的最重要的原则.这个原则,对我们今天的报刊编辑工作仍具有重大的现实指导意义.     

论民族自决权与国家主权

冷战后的今天,民族自决权成为民族分离主义的理论依据,并对国家主权原则提出了严峻的挑战。国家主权与民族自决权是现代民族国家形成与发展的两大基本原则,两者相伴而生,是相互依存与相互制约的关系。现实生活中的冲突与矛盾并不意味着两者简单的对抗。在绝大多数国家获得了主权和独立的背景下,民族自决权的内容发生了很大的变化,其行使也要受到限制。     

威尔逊民族自决原则研究综论

著名政治家威尔逊的民族自决原则思想及实践,一直是学术界关注的重点研究问题,国外学界对此研究涉及了对威尔逊民族自决原则概念的认识、民族自决原则的背景、民族自决原则在美国参战前的内容及实践、民族自决原则的内容及本质等,成果丰富,涉及范围广,但他们基本上是站在西方资产阶级的立场上,褒扬这一原则所包含的民主、人权、反殖民主义、集体安全等内容,片面夸大它在维护世界和平方面的作用,对威尔逊民族自决原则与实践之间矛盾性的内涵、本质研究得较少,没有从政治、宗教、大国争霸等方面去挖掘其根本原因.国内的研究起步较晚,涉及的内容及程度都不够全面深入,也没有出版综合性的学术著作,仅仅发表有相关的文章,我们在借鉴国外学者研究的基础上应做出中国学者在这一问题上的学术贡献.在当前民族自决运动重新成为影响世界局势的因素形势下,研究威尔逊民族自决原则的思想及实践,对于正确认识和把握其历史发展轨迹,认清西方国家对民族自决运动的态度和目的有其现实意义,也是时代摆在中国学者面前的任务.     

民族自决权对我国少数民族人权保障的法律意义

民族自决权作为国际关系的准则,在今天却被当作了民族分离和民族分裂的理论依据.本文通过澄清民族自决权的涵义,阐明了其本质特征,说明了民族自决权与民族自治权的关系,论证了民族自决权对我国少数民族人权保障的法律意义.     

国民精神总动员缘起析论

１９３９年２月蒋介石发动“国民精神总动员”是有深刻的主观背景与历史背景的。强调精神力量可以战胜物质力量的“力行”哲学是运动发起的思想基础,日本抢先发动精神总动员刺激并启发了蒋介石,而作为抗战时期国内政治主要层面的国共关系的逆转对运动发起的形态和实质产生了关键的影响。     

民族自决：民族分离主义的误读

在分析民族自决概念及其历史演变的基础上,对后冷战时期民族分离主义与民族自决的关系进行辩证的探讨,明辨民族分离主义对民族自决的误读,对廓清民族自决概念的混乱有着重要的学术价值和现实意义。     

后TRIPS时代国际知识产权法内国自决权评析

知识产权国际公约自身不可避免的缺陷昭示了知识产权地域性原则延续的生命力。不同国家在政治、经济、社会等方面的差异性暗示着尊重国内政策选择权应该被看作创制国际知识产权法律制度的最基本的价值目标。此外,有关国际公约的一致同意的立法模式以及国际法律文件的解释与适用决定了知识产权地域性原则依然发挥作用。     

冷战后民族分离主义运动与民族自决权

冷战后涌现的民族分离主义运动以国际法上的民族自决权为其理论依据，提出“民族自决权至上论”。这一思潮的泛滥，使世界上许多不明事理的人们难辨是非，使国际法上的民族自决原则遭到曲解，进而使一国主权的合法性受到质疑，严重威胁国家的稳定与世界的安宁。文章从现实的角度对民族分离主义作出理性分析，从国际法角度对民族自决权进行法理阐释，澄清两者的关系，力图寻找一条解决民族问题的有效途径。     

＂民族史学＂与＂民族主义史学＂辨析

＂民族史学＂作为重要的区域史学分支,是与史学发展相始终的.＂民族主义史学＂是在民族主义思想主导下的＂民族史学＂,是适应近代民族国家构建需要而产生的,是＂民族史学＂发展演变的特殊阶段.＂民族主义史学＂促进了＂民族史学＂的拓展和深化,但其自身存在的弊端决定了它终将被摒弃.     

自决权的历史形态与当代审视

自决权先后呈现出种族化、非殖化、集体人权三种历史形态。自决权从来就不具有一种既定的内涵与模式,它的产生、发展与演变与国际社会历史走向和现实基础密不可分。自决权也不应再局限于传统观念,而应该结合构建和谐世界的需要而有所更新。维护民族关系的正义性是自决权的主要诉由,自决权本质上是一种包含内外两个面相的集体人权。行使自决权可能导致分离,但分离需要遵守一定的前提条件。