澳大利亚刑事陪审审判公正的保障机制

澳大利亚的陪审制度来源于英国,在英美法系中更多地保留了英国普通法的传统,体现了审判公正优先的价值。为保障陪审审判公正,澳大利亚陪审法在陪审员的代表性、当事人的异议权利、陪审审判期间对媒体宣传的限制、陪审员个人行为的限制和规范以及法官的司法指导职能和陪审团裁决的上诉等方面,发展并形成了一套符合实际的有效机制。     

古罗马刑事法庭程序略考——兼论对我国控辩式庭审方式完善的启示

古罗马刑事法庭程序出现在公元前2世纪,实行陪审团审判.虽然古罗马的陪审团审判与现代英美法的陪审团审判有许多相似之处,但根本性的差别就在于:古罗马刑事法庭程序中的陪审团审判并没严格、细致的证据规则和程序规则的限制.因此雄辩术成为控辩双方制胜的法宝.吸取古罗马刑事法庭程序的经验,我国控辩式庭审方式的完善,要注意证据规制体系的完善,也要注意避免法庭辩论活动影响证据调查的准确性和客观性.     

美国陪审团废法的正当性考察

陪审团废法制度的历史是人民争取自由的历史.陪审团废法起源于英国人民反抗王室利用法院迫害批判者,在殖民地时期用于反对殖民者的暴政,在美国建国后它成为了民权运动的守护神.陪审团废法被滥用导致法官限制陪审团废法,法官限制陪审团废法侵犯了被告人事有陪审团审判的权利,也侵犯了陪审团废法倡导者的言论自由.陪审团废法是陪审制内在机制的产物,具有正当性.虽遭质疑和批判,陪审团废法在陪审制国家始终具有存在的正当性.     

从中美比较看我国陪审制度改革走向

陪审制度作为司法制度中的一项原则 ,在中外法制史上都发挥过很大的作用。当今世界仍然有很多国家在采用这一制度。特别在实行英美法系的美国 ,陪审制度更是在民众观念中根深蒂固 ,起着不可替代的作用。美国人把陪审制度叫“ｐｅｏｐｌｅｊｕｒｙｓｙｓｔｅｍ” ,即陪审团制度。陪审团又分为两种 :大陪审团负责对犯罪的调查和对执法部门关于刑事案件的侦查及证据的审查 ;小陪审团负责刑事和民事案件的事实的审断。目前我国也采用陪审制度。历史上中国并没有陪审制度 ,是舶来之物。清朝末年 ,清政府在组织沈家本、伍庭方等人对法律进行修订时…     

日本重建刑事陪审制度的启示

从20世纪末开始,日本通过司法改革重建刑事陪审制度。陪审团制度作为公民参与司法的一种途径,具有制度上的优势,日本为重建刑事陪审团制度做好了制度上的准备,虽存在一定障碍,但为保证陪审制度的成功实施提供了可能性。这一改革对中国的司法改革具有重要的启发意义。     

我国死刑案件陪审团制度的构建

死刑作为刑事诉讼中最严厉的处罚,它的正确适用关系到人的生命权以及司法的民主.从司法的民主化、被告人权利的保障、裁判的准确适用、裁判公信力的提高可得出我国死刑案件实行陪审团审判的必要性;从陪审团审判的成本承担、文化土壤、制度环境来看,我国死刑案件实行陪审团审判具有可行性;我国死刑案件陪审团审判制度可从陪审员的资格与遵选、陪审团评议和表决、陪审团审结案件的上诉程序等方面进行构建.     

略论美国陪审团审判的民主意义——兼谈我国人民陪审员制度的现实命运

陪审团就是被召集起来,在审理证据的基础上,通过对有争议的事实问题做出裁定来协助法庭审理的一群非法律专业人员。陪审团审判分为大、小陪审团制。简单地说,小陪审团的职能是在特定案件中确定事实和运用法律。大陪审团则是某种更大的公民群体,其职责是决定检方有无足够的证据对某个人提起正式的刑事指控,即可否制作大陪审团起诉书;或者,在某些案件里,决定应否签发大陪审团起诉书,即使检察官不情愿提起指控。现代意义上的陪审团审判起源于英国,但它的充分发展却并非在英国。当今世界公认的陪审团审判运作比较成功的国家是美国。在那里,陪审…     

对我国陪审制度的思考

我国的人民陪审员制度实质上是一种参审制,目前正处于名存实亡的尴尬境地。一些学者提出的陪审团制度移植又不符合我国的国情,难以实现。我国陪审制度是存是废,作者通过对制度本身的发展历史、价值以及陪审制度的移植论进行详尽的阐述、深刻的分析,结合我国陪审制度的现状,提出看法。     

略论美国陪审团审判的民主意义--兼谈我国人民陪审员制度的现实命运

陪审团就是被召集起来,在审理证据的基础上,通过对有争议的事实问题做出裁定来协助法庭审理的一群非法律专业人员.陪审团审判分为大、小陪审团制.简单地说,小陪审团的职能是在特定案件中确定事实和运用法律.大陪审团则是某种更大的公民群体,其职责是决定检方有无足够的证据对某个人提起正式的刑事指控,即可否制作大陪审团起诉书;或者,在某些案件里,决定应否签发大陪审团起诉书,即使检察官不情愿提起指控.     

论新闻媒体监督司法审判的受限性

新闻媒体对司法审判活动的监督,具有充分的正当性依据,但并不应该是没有限度的。新闻自由与司法独立一定程度上的排斥性,新闻媒体与司法审判各自运行机制的对立性,过分强调媒体监督对司法公正和司法权威的损害性,决定了对新闻媒体监督司法审判必须进行合理的限制。     

略论美国陪审团审判的民主意义——兼谈我国人民陪审员制度的现实命运

陪审团就是被召集起来，在审理证据的基础上，通过对有争议的事实问题做出裁定来协助法庭审理的一群非法律专业人员。陪审团审判分为大、小陪审团制。简单地说，小陪审团的职能是在特定案件中确定事实和运用法律。大陪审团则是某种更大的公民群体，其职责是决     

司法民主语境下我国陪审制度的完善

人民陪审制度旨在通过社会普通民众有效地参与审判来实现司法民主,该制度已经成为我国实现司法民主的重要形式之一.我国的人民陪审制度萌生干新民主主义革命阶段,建立于革命根据地时期,定型于建国初期.<关于完善人民陪审员制度的决定>颁布和实施,使我国的陪审制度踏上一个新台阶,但同时,人民陪审制度的运行状况仍不容乐观,仍存在一些缺陷,需要继续补充完善.本文针对这些现存的缺陷,提出完善人民陪审制度的对策,使之朝着实现司法民主的方向迈进.     

我国人民陪审制度评析及其重塑方案

我国的人民陪审制度是近年来法学理论界和司法实务界共同关注的一个热点问题。科学评价其蕴涵的政治民主、司法民主以及司法公正的价值 ,分析它在立法和司法方面存在的缺陷 ,革新人民陪审制度 ,理性地选择应当是在现有制度的基础上 ,参照欧美陪审团制度并依据一定方案进行结构重塑 ,使之焕发固有生机     

论我国人民陪审制度的进一步改革

《关于完善人民陪审员制度的决定》完善了我国人民陪审制度的内容。但是,基于我国大陆法系的法律传统、参审制的制度缺陷以及传统文化的制约,人民陪审制度在实践中功能异化仍难以避免。为使该制度具有实质性和有效性,应当适当吸取陪审团制度的一些合理因素,作进一步的改革。     

古希腊法中司法程序的演变——现代民主陪审制的由来

公元前5世纪雅典人为解决纠纷发明了一套由陪审员审判的司法系统,它是曾经存在过的最为民主的制度之一.这就是雅典民主时代的陪审制和陪审法庭.陪审法庭由通过抽签选出来的普通公民组成,陪审制认为一定数量的公民具有代表意义,共同体的一部分代表着整体.雅典的这一发明乃人类所取得的最伟大的成就之一,据说陪审制避免了腐败和专断行为,通过审判的公开性和辩护制确保了司法的正义.所以,它成为雅典民主制的象征.然而,雅典陪审制并非横空出世,它是从其之前就已经存在着的审判方式发展出来,并接受滋养.因而,要充分理解雅典陪审制度的历史意义,就必须追根溯源,阐明其演变历程.民主的陪审制度乃由古老的君主制和贵族制的审判样式演变而来,而这正是现代民主国家司法陪审制度的原型.     

浅谈我国陪审制度的缺陷与完善

陪审制度是我国人民法院吸收普通公民参加民事、刑事、行政案件审判的制度。本文拟探讨陪审制度的功能，并在此基础上分析我国陪审制度在功能发挥上的缺陷，进而提出完善我国陪审制度的浅见。1．陪审制度的功能陪审制度的功能，是指设立和运行陪审制度所期望达到的目的和客观效果。目的反映的是人们主观上对这一制度的基本理由，而客观效果是实现基本理由的行为要求。陪审制度应该具有以下功能：（1）社会分事审判权。审判权是国家权力的重要组成部分，它属于人民。司法公正是社会大众对各类社会冲突解决的一种法律理想。而各类社会冲突解决…     

中国陪审制度：比较、反思与前瞻

中国陪审制不仅与英美陪审制在制度层面存在不同,而且司法实践的运作状况也有重大差异.陪审员既不能进行裁断,也无权对案件具体问题进行处理,只是"陪同审判"而已.原因在于职权主义的审判模式对陪审制度的运作存在负面影响;实施缺乏相应的配套制度;价值理念使陪审制的有效运作受到深层影响.随着中国民主进程的加快和司法改革深入,陪审制可能淡出司法制度.     

从成文法看英国新闻自由的限制

梳理英国媒体监管的成文法,深入分析英国成文法对媒体新闻自由的各项限制,可以看出,英国法律对媒体的限制和管控相当严厉。英国政府也在干预各种媒体,英国新闻自由是受限制的自由。     

审前报道对美国刑事审判的影响

在美国,公开刑事审判是强制性的。刑事被告有获得公正审判的权利,而媒体和新闻有自由发表他们言论的权利。美国宪法中两个条款之间的冲突:保证刑事被告人能够获得不偏不倚的陪审团的公正审判,保证自由言论。我们对立法和美国最高法院对这一冲突如何平衡的规定进行了评论,并提出对提高美国刑事审判公正性的建议。     

我国人民陪审员制度的现实考量及制度走向——基于域外陪审制度模式的比较研究

以陪审团模式和参审模式为典型代表的域外陪审制度,在陪审员选任条件、权力行使程序、裁判案件范围等制度设计上,凸显了社会公众对司法民主、司法独立、司法公正的价值需求。而我国的人民陪审员制度政治性有余而司法性不足,其在设计理念、功能选择、制度安排方面行政化色彩浓烈,这与民主、公平、正义的社会主义法治精神相去甚远。因此,我们有必要借鉴域外陪审制度中的合理性因素,摒弃全能主义的国家管控模式,弱化人民陪审员制度的政治色彩,修正制约其司法功能有效发挥的诉讼机制,满足社会转型期人民群众的司法需求。