经济较发达地区农村空巢老人的养老问题——以浙江农村为例

本文通过对现阶段浙江农村空巢家庭类型及成因的分析,比较了农村空巢家庭与传统同已婚子女一起生活老年人生活质量的差异,认为空巢老人家庭生活质量不仅低于农村人口的平均生活水平,也低于传统同子女一起生活的老人,并对如何解决农村养老问题提出了对策建议。     

空巢老年人健康状况实证研究及政策建议——福州市社区空巢老年人健康状况调查

本研究采用分层整群抽取福州市鼓楼、台江、仓山三个区60岁及以上的社区老年人,采用入户调查方法调查了空巢老人躯体健康、生活自理能力(ADL)、经济状况、精神健康、社会健康5个维度的健康状况及其影响因素。本研究提示了福州市社区空巢老年人占老年人总体比例的39%,其中男性多于女性,由logistic检验得出空巢老年人健康状况受年龄、性别、原职业、是否赞成非家庭养老方式、锻炼程度等因素的影响,并提出改善空巢老年人的健康状况的对策建议。     

城市空巢老人生活质量研究

基于2008年中国健康长寿调查数据,在考虑个体特征及社会支持变量的情况下,应用二分Logit模型,从不同的维度分析考察中国城市空巢老年人口生活质量状况。结果表明,城市空巢老人在生活自理能力、心理健康、健康自评及生活满意度等多个方面都与非空巢老人存在差异,他们的生活质量整体低于非空巢老年人口。     

空巢真的是影响城镇老年人健康的危险因素吗?

随着老龄化程度的加剧、人口流动的日益频繁以及城镇青年注重隐私、倾向于独立居住,传统的家庭养老模式发生了变动,城镇老年人独自居住将成为未来城镇居住模式的主流。基于2011年中国老年健康影响因素跟踪调查数据,本文选取"老人有心事时是否与家人倾诉"与"住房来源"变量作为有效工具变量解决内生性问题,通过有限信息极大似然法估计空巢对老年人健康可能产生的影响,并采用两阶段最小二乘法回归作为对比。结果显示,空巢对于城镇老年人的生活自理能力、认知能力以及心理健康均存在显著的负向影响,空巢老人缺少家庭的支持与帮助,在生活自理能力、认知能力以及心理健康方面明显欠缺;同时由于自身健康、生活等条件处于劣势,空巢对于弱势城镇老年人(女性、高龄以及无配偶的老人)的健康水平影响更为显著。研究进一步发现缺乏物质生活保障、难以获得及时的医疗救助机会使得城镇空巢老人的自理能力和认知能力产生变化;参与社会活动的减少对空巢城镇老人的身心健康也存在显著的损害作用。基于以上结论,研究通过重点关注空巢对于城镇老年人健康的影响,从居住模式角度研究中国老年人健康问题,为探究居住模式和老年人健康之间的关系提供了新的证据。     

居住安排对老年人自评生活质量的影响研究

在人口老龄化不断加深的背景下,研究居住安排对老年人生活质量的影响具有重要现实意义。文章使用2017～2018年中国老年健康影响因素跟踪调查（CLHLS）数据,实证检验了居住安排对老年人自评生活质量的影响。研究发现,相比于居住在养老机构的老年人,与家人同住的老年人自评生活质量更高,而独居老年人的自评生活质量没有明显差异。机构养老对少子女或无子女、高龄空巢的老年人积极意义更加明显。日常照料、精神慰藉和医疗服务可及性是提升老年人自评生活质量的三种重要的机制。其中,机构养老的短板是精神慰藉功能较弱,非机构居住的不足在于医疗服务可及性相对较差。对此,文章提出加强养老机构的精神慰藉服务建设、增加机构养老服务供给、注重关爱非机构居住老年人的政策建议。     

空巢老人心理需求与老年社会服务发展探析——基于南京市鼓楼区的调查研究

计划生育政策的实施、劳动力人口的流动以及人们生活观念与方式的变化．家庭结构逐渐核心化和空巢化,空巢老人越来越多。为了预防空巢老人心理痰病,提高老年人适应能力和心理素质,我们对南京市鼓楼区独居空巢老人及其社区工作人员进行问卷调查和深入访谈,了解老人的心理需求和南京市老年社会服务发展现状,提出应逐步提高老年人生活质量,完善社会保障体系,构建社会服务支持网络,发展老年社会服务,实现者年人的积极老龄化、健康老龄化,促进社会协调发展。     

中国老年人的空巢时间有多长?

在中国人口老龄化过程中,随着空巢老人比重的持续上升,老年人在空巢状态度过的时间也在不断延长.文章使用中国健康与养老追踪调查(CHARLS) 2011、2013年的数据和多状态生命表法,估计60岁及以上老年人的预期寿命和空巢预期寿命,及其性别、城乡和受教育程度差异.结果表明,中国老年人整个老年期中超过一半的余寿都处在空巢状态;女性老年人的空巢预期寿命高于男性老年人;农村老年人的空巢预期寿命高于城市老年人;而受教育水平越高,老年人空巢预期寿命也越长.另外,老年人的空巢预期寿命与他们当前所处居住状态有很大关系,当前处在空巢状态的老年人的空巢预期寿命及其占余寿比重都远远高于处于非空巢状态的老年人.     

说文解词

空巢家庭：是指子女离家在外，大部分时间只剩下夫妻两个人居住的家庭。上个世纪八九十年代，空巢现象多发生在老年人身上，而现在50岁中年人就开始走入“空巢”生活，这对中年群体是个新的考验。解决好这个问题关系到社会稳定，关系到他们的生活质量和身体健康。     

中国老年家庭空巢化态势与空巢老年群体基本特征

第七次全国人口普查首次增加了老年人居住状况项目，有助于直接精准地识别空巢老人。根据2000、2010和2020年全国人口普查数据，考察中国老年家庭空巢化态势和空巢老人基本特征，结果发现，近20年城乡老年家庭空巢化水平不断提高；近10年各省老年家庭空巢化水平均有所提升；2020年空巢老人规模近1.5亿，高龄独居空巢老人达772万人；高龄、女性老年人面临更加严峻的独居空巢形势；独居空巢老人近七成处于丧偶状态，近一成仍未婚；空巢老人生活来源主要为家庭赡养、社会保障和劳动收入；空巢老人的健康状况整体良好，但仍有小部分生活不能自理；独居空巢老人中接受保姆照料的比例较低，即使失能也仅不到两成接受保姆照料。应加快建立健全多层次、全方位的老年空巢尤其是高龄空巢问题应对政策体系和制度框架。     

广东城镇空巢老人的养老生活状况及问题分析

“空巢”正日益成为城镇老人主流的居家养老方式,广东城镇空巢老人的比例已超过一半。虽然广东城镇空巢老人对自己的生活满意度比较高,但空巢老人面临的问题和困难也不少。社会必须大力发展养老服务业,适应广大城镇空巢老人的多样化需求,化解空巢老人面临的困难和风险,以提高其养老生活质量。     

家庭空巢化过程中的养老问题

本文对空巢家庭的养老问题进行了讨论 ,界定了“空巢家庭”和“少子老龄化” ,指出家庭空巢化是一种值得关注的趋势 ,当空巢化和高龄化结合时老年人的照料风险最大。最后 ,指出了值得关注的四个方面。     

城乡空巢老人代际支持状况分析--基于2014年中国家庭发展追踪调查数据

本文基于2014年中国家庭发展追踪调查数据,从双向代际支持的角度详细对比分析城乡空巢老人代际经济支持、生活照料和精神慰藉间的差异。结果表明城镇空巢老人给予子女经济支持多,农村空巢老人则更依赖子女经济支持;城镇空巢老人的子女与其日常沟通更为紧密;子女对空巢老人的日常照料相对较少,目前主要还是靠空巢老人自己和配偶。     

20世纪末中国家庭结构及其社会功能的变迁

20世纪末期中国的家庭结构和功能发生了较大的变化。具体表现为:家庭规模持续缩小;核心家庭仍占中国家庭模式的主导,三代及以上的大家庭基本保持不变,空巢家庭异军突起;隔代家庭呈现增加趋势;单亲家庭日益增加;家庭生育功能降低;家庭生产功能有复归的趋势;教育功能提高;消费功能大大增强;养老功能削弱。     

宁波市农村空巢家庭老年人生活状况调查分析

文章根据宁波市农村老年人生活1％抽样调查的数据。重点对宁波市农村空巢家庭中夫妇户与孤老户的特点进行了归纳,并在此基础上对二者在经济保障、健康保健、生活照料、社会支持等特殊需求方面的差异进一步剖析．最后根据不同的需求提出了相应的对策建议。     

问题与对策：贵州“空巢老人”生活状况调查分析

伴随着社会老龄化程度日益加深而在城乡愈益增多的“空巢老人”，是新时代社会生活中的特殊弱势群体，在生活上存在着物质、生理、精神、社会关系等方面的突出问题，是健康老年化、积极老年化实现道路上的严峻挑战，已为政府、社会广泛关注。文章立足于实证调查资料，在对贵州“空巢老人”的现状特点概括基础上，从经济供养、医疗卫生、生活照料、精神慰藉、权益保障等方面对空巢老人生活状况存在问题与原因进行了总结与分析，提出了旨在使贵州“空巢老人”生活问题得到解决、生活质量得到提高，生活权益得到尊重和保障的对策建议。     

独生子女家庭空巢风险分析

在中国的人口转变过程中,由于独生子女的大量增加,已经出现了一种全新的空巢现象,即越来越多的独生子女家庭提前进入空巢期,并使空巢期延长,增加了独生子女父母养老和心理健康风险。本文对独生子女空巢家庭产生的原因、发展趋势、特征及其风险进行了深入分析,最后提出了化解独生子女家庭空巢风险及其危害的对策。     

Emptying the Nest: Older Men in the United States, 1880–2000

Between 1880 and 2000, the percentage of married men 60 and older living only with their wives in empty nest households rose from 19 percent to 78 percent. Data drawn from the US census show that more than half of this transformation occurred in the 30‐year period from 1940 to 1970, bookended by moderate increases between 1880 and 1940 and very modest increases after 1970. Two literatures have presented demographic, cultural, and economic explanations for the decline in elderly co‐residence with their children, but none adequately accounts for a sharp change in the mid‐twentieth century. Both aggregate comparisons and multivariate analysis of factors influencing the living arrangements of elderly men suggest that economic advances for all age groups in the critical 30‐year period, along with trends in fertility and immigration, best explain the three‐stage shift that made the empty nest the dominant household form for older men by the beginning of the twenty‐first century.