自然辩证法只能发展不容消解——评自然辩证法与历史辩证法的对立

对自然辩证法的消解自卢卡奇肇始已近一个世纪,这种论调在国内哲学界同样有着较大的"市场"。他们的观点是,恩格斯的自然证法是从脱离人的自然界出发,因而是无视人的;马克思自然观的出发点是被人的目的性活动中介过的"人化的自然界";马克思从不赞成"自然辩证法",马克思的辩证法是历史辩证法,与恩格斯的自然辩证法是对立的。对此,重返文本与勘查马克思主义发展史,可以清楚地认定,在承认自在自然的辩证法基础上,恩格斯理解辩证法绝非"无人的视野",马克思一直支持与赞同恩格斯的自然辩证法的研究。恩格斯与马克思正是面对着不同任务,来共同研究一部"完整"的辩证法即在实践的基础上自然辩证法与历史辩证法的辩证统一的辩证法。     

浅析卢卡奇的辩证法

作为"西方马克思主义"的重要代表人物卢卡奇认为,马克思辩证法是革命的辩证法,把辩证法置于马克思主义的核心地位.而他所谓的辩证法是主客体相互作用的辩证法,把辩证法局限于社会历史领域,否认了自然辩证法的存在.这思想在反对把马克思主义教条化上起到了积极的作用,但他把马克思主义辩证法的范围缩小了,从而把马克思和恩格斯在理论上对立起来,这是不符合客观事实的.     

重思晚年恩格斯视域中的“唯物主义辩证法”——基于卢卡奇对恩格斯的错误批评

晚年恩格斯在《反杜林论》和《自然辩证法》中以唯物主义自然观理解唯物主义历史观,以自然辩证法为试金石详细阐述了他的"唯物主义辩证法"。卢卡奇将历史和自然对立起来,因此,使"唯物主义辩证法"与实证主义方法产生了理论错位。在恩格斯那里,自然和历史实际上是一种辩证的关系,自由必须以必然为前提,人和自然之间的相互作用是历史发展的动力。在新的历史条件下继承和发展马克思主义,必须坚持自然和历史之间、客观必然性和主体能动性之间以实践为中介的辩证关系,任何将马克思主义某一方面的理论极端化的做法都是不可取的。     

论青年卢卡奇正统的马克思主义观

自《历史与阶级意识》诞生以来,卢卡奇被誉为开西方马克思主义先河的一代巨匠。在他看来,现实的革命运动所提出的理论要求就是要把握马克思主义的本质,要“设法掌握真正按共产党人意义理解的马克思主义”。他提出,“马克思主义正统决不是守护传统的卫士,它是指明当前任务与历史过程的总体的关系的永远警觉的预言家”;马克思主义的本质就在于革命的辩证法。现通过对青年卢卡奇正统马克思主义观的分析,述评他对马克思主义理解和把握的闪光点及其于现时代的意义。     

卢卡奇哲学视阈中的历史概念分析

卢卡奇在改造德国古典哲学并发挥马克思哲学的基础上提出了历史概念.在他的哲学视域中,总体性概念实际上指的就是社会历史的总体性,而他对历史概念的论述实际上是他论述物化和阶级意识的直接前提,历史在物化和阶级意识概念中成为必要的环节.卢卡奇历史概念的提出是对马克思主义的维护和发挥,但他用历史辩证法排斥自然辩证法,没有科学地论述实践范畴,从而没有能够正确地阐明主客体之间的辩证关系.     

恩格斯与康德自在之物论断

恩格斯数十年一直坚持批判康德的自在之物不可知论断。该论断是康德先验哲学的核心命题。它所蕴含的矛盾和多种发展方向,既是我们正确解答哲学基本问题的关键,也是恩格斯展示德国古典哲学之出路的一个典型案例。康德坚持自在之物论断的原因,一是他误解了时间和空间范畴的来源;二是他不理解行动对认识的本源性意义;三是他将方法论上的自我中心困境默认为人类认识本身的困境。恩格斯诉诸实验和工业等实践活动对自在之物论断进行了彻底的批判。恩格斯的批判遭到了马赫主义者切尔诺夫的攻击,也受到了西方马克思主义者卢卡奇的误解。列宁对切尔诺夫的有力反击和卢卡奇的自我检讨都进一步确证了恩格斯自在之物批判的真理性。     

评青年卢卡奇的“新马克思主义”自然观

自然概念(或更恰切地说人与自然或社会与自然关系问题)是青年卢卡奇的《历史和阶级意识》中探索的中心主题之一。卢卡奇通过对马克思的自然概念的解释,阐发了他自己的自然理论,提出了“自然是一个社会范畴”的著名观点,将辩证法限制在社会领域的主体客体的相互作用,看作一种历史的方法,并由此出发批评恩格斯的自然辩证法,从而形成较系统的自然理论。尽管他的自然理论是以解释马克思的自然概念为基础的,但实际上基本观点是严重背离马克思主义的。他的错误观点对后起的“新马克思主义者”特别是法兰克福学派产生了重大的影响,这些后起的新马克思主义者的自然观是以卢卡奇的观点作为出发点的。因此,我们可以将卢卡奇在《历史和阶级意识》中的自然理论称为“新马克思主义”自然观。本文试图从马克思主义的立场、观点和方法出发来评述卢卡奇的这种“新马克思主义”自然观。     

"总体性"与"非同一性"——论阿多诺对卢卡奇总体性辩证法的批判

卢卡奇努力恢复总体性范畴在马克思辩证法中的核心地位,而阿多诺则倡导否定的辩证法,不遗余力地对总体性辩证法进行了批判,二者处于直接的理论对立之中,而这种对立的背后却是共同的马克思主义立场,即对资本主义社会的无情批判.资本主义社会的历史变化要求发展变化了的批判理论,因此,阿多诺对卢卡奇总体性辩证法的批判实质上是对传统革命路线的理论反思.     

“古为今用”对马克思主义的文化遗产观之发展

科学地评价前人留下的文化遗产,承认其相对的真理性和在特定时代的进步价值,予以批判地继承,这是马克思主义的观点。＂古为今用＂是毛泽东关于文化继承的基本思想。＂古为今用＂的含义是：批判地继承历史遗产,应用于现时生活。换言之：对于古代的文化遗产,要去其糟粕、取其精华,应用于中国革命与建设的实践。＂古为今用＂发展了马克思主义的文化遗产观,主要体现在四个方面。在＂古为今用＂问题上,要善于区分＂糟粕＂与＂精华＂,防止二者的混淆。     

究竟如何理解恩格斯的“自然辩证法”

西方实证的马克思主义和批判的马克思主义两大流派长达一个世纪的争论,始终围绕马克思主义理论的科学性问题,在这一过程中,恩格斯的自然辩证法逐渐成为争论的焦点。当前国内学界关于历史唯物主义性质的争论并没有超越这一范围。因此,围绕恩格斯的自然辩证法产生的历史论争及其解决成为当前建构马克思主义理论科学体系不可回避的基础性问题。当前最要紧的是弄清:1.西方学界是在什么意义上批判恩格斯的自然辩证法的?2.恩格斯的自然辩证法要解决的是什么问题?3.马克思是否同意自然辩证法?4.自然辩证法是科学还是哲学?     

对东欧当年“实践观大论战”的回顾

(1)东欧数十年来围绕马克思主义实践观问题展开的大论战,从特定角度来看,也是目前历史巨变的一种“预兆”,值得我国哲学界注意。 近半个世纪以来,围绕实践观问题的论战,大体是围绕以下五个方面的问题展开的:(一)“实践”范畴和“物质”以及“精神”范畴之间的关系;(二)实践论和反映论的关系,(三)实践辩证法和自然辩证法的关系;(四)在实践之外,真理有无别的标准;(五)马克思同恩格斯、列宁、斯大林在哲学取向上是否有所对立。本文的回顾,意在分析以前东欧各个不同国家的论争特征,以及异于以上五个共同问题的新的论域及其意蕴。     

“历史的总体”和“个体的总体”

总体范畴是西方人道主义马克思主义的思想中轴线。卢卡奇和萨特对总体范畴的理论目的、总体与异化、总体与历史实践、总体范畴的理论归宿等问题做了既相似又相异的深刻论述。分析和研究他们的阐述有利于把握西方马克思主义哲学发展的内在逻辑 ,也为我们的马克思主义研究提供了新的入手点。     

卢卡奇《历史与阶级意识》对自然辩证法的错误理解

卢卡奇以马克思"辩证法是社会辩证法,不包括自然辩证法"为根据反对恩格斯的自然辩证法,否认自然辩证法.而实际上,马克思的辩证法既包括社会辩证法,也包括自然辩证法,由此卢卡奇既没有正确地理解马克思关于人与自然关系的论述,也错误地理解了恩格斯关于人与自然关系的论述.     

自然辩证法与实践辩证法的论辩--重新认识马克思关于人与自然关系问题的解答

关于人与自然的关系问题由来已久,马克思、恩格斯关于这个问题的看法主要体现在两个基本点上:其一,主张从主体方面去理解现实世界;其二,承认"外部自然界的优先地位"。对此,本文将从"自然辩证法"和"实践辩证法"的出场语境切入,重新认识马克思以实践为基础的"社会历史辩证法",重新认识马克思关于人与自然关系问题的解答。     

“物质概念”的误读与马克思主义哲学范式转型

哲学界在对马克思主义哲学转型的努力中,存在一种流行的观点,这就是将马克思主义的物质概念作内在的区分,展现为马克思的物质概念与恩格斯和列宁的看法是"对立"的,只有西方马克思主义的物质概念才是真正对马克思的"实践和历史中介理论"的继承和发展.辨认这种误读,应当澄清的事实是:西方马克思主义歪曲了马克思的物质观,只有恩格斯与列宁才是真正对马克思的物质观的发展.以此为鉴,应当提出一些马克思主义哲学范式转型的基本原则.     

怎样看待卢卡奇对自然辩证法和反映论的批评

一、问题的提出长期以来,在国际共产主义运动范围内,人们在责难卢卡奇的《历史与阶级意识》时,主要是说它把马克思主义黑格尔化,或者说它背离了恩格斯和列宁,这两个方面又往往是相互联系的。诚然,在第一次世界大战前后社会历史发生深刻变动的时期,卢卡奇的政治观点和哲学思想也在发生激烈的震荡。他针对第二国际的思想家们普遍忽视马克思主义与黑格尔思想关系的倾向,在试图着重阐明马克思主义哲学的黑格尔思想渊源时,过多地渲染了黑格尔的思想成分,表现出黑格尔唯心主义的严重影响;他针对第二国际的思想家们把马克思主义庸俗化的倾向,在试图着重阐明马克思的历史辩证法和实践观点时,与恩格斯、列宁的某些观点发生了分歧,表现出哲学上的某些重     

福斯特对马克思生态辩证观的建构

福斯特认为,重建马克思的生态学有赖于重新确证唯物主义和辩证法.在确立马克思生态唯物主义哲学基础上,福斯特从批判卢卡奇对自然辩证法的否定开始,展开对马克思主义自然先在的唯物主义立场和辩证法的捍卫,呈现马克思主义的自然辩证法思想,并以此确立马克思的辩证生态观,在方法论维度,再次肯定马克思主义的生态学维度.     

重新理解恩格斯在马克思主义哲学史上的历史地位

如何理解恩格斯在马克思主义哲学史上的历史地位,一直都是国内外学界关注的焦点问题。日本学者广松涉虽然肯定了恩格斯在第一次思想转变中的主导作用,但他无形地放大了这种主导作用,抹杀了马克思应有的贡献。西方马克思主义则以辩证法为突破口,撕裂了马克思恩格斯形象的一致性,制造出"自然辩证法"与"历史辩证法"的尖锐对立,扭曲了恩格斯"自然辩证法"的历史地位及其精神实质。这种对立到了西方"马克思学"那里,则演化为两种哲学原则的对立,彻底撕碎了恩格斯的光辉形象。因此,只有在尊重马克思主义自身的独特性及其发展规律的前提下,才能准确理解恩格斯在马克思主义哲学史上的历史地位。     

论拉布里奥拉的马克思主义观

拉布里奥拉曾用不同的术语指称马克思、恩格斯的学说,这些术语也最为集中地体现了他对马克思主义的理解。在他看来,马克思、恩格斯学说的基础是历史唯物主义,是一种能够如实地解释社会生活进程的历史理论。同时,他也指出,历史唯物主义在本质上是一种实践哲学,而这正是它区别于传统哲学的地方。拉布里奥拉以"起源"的方法,论证了马克思主义产生的必然性和理论的"自足性",批判了所谓的"马克思主义危机"。     

卢卡奇的“总体性”范畴探讨

＂总体性＂范畴是卢卡奇《历史与阶级意识》一书中具有核心地位的范畴。卢卡奇把这个范畴贯穿到了对马克思主义辩证法的研究当中,认为它是马克思方法的本质。卢卡奇的＂总体性＂范畴主要具有整体性、现实性、具体性以及历史性等特点。卢卡奇的一方面在马克思主义中恢复了＂总体性＂的重要地位,重新引起了对资本主义现实的批判,另一方面又存在着矫枉过正的问题,背离了马克思历史唯物主义的基本路线。