李贺生卒年辨正

李贺生、卒年,正史无记载。后人对李贺生、卒年的记述,主要出现两种年数。第一种,是790年至816年。见于上海古籍出版社出版的《李贺诗歌集注》、游国恩等主编《中国文学史》、朱自清《李贺年谱》、《辞海》(修订稿),等等。第二种,是791年至817年。见于叶葱奇编订《李贺诗集》、刘大杰《中国文学发展史》、王礼锡《李长吉评传》,等等。两种不同的李贺生、卒年,均出于同一个依据,就是杜牧《李长吉歌诗叙》。杜牧作叙年份已写明大和五年,叙文云:“贺死后凡十有五年,京兆杜牧为其叙。”(注:大和,作“太和”误,钱大昕已辨正,杜牧手书《张好好诗》墨迹正作“大和”。)自大和五年上推十五年,即为李贺卒年,再往上推二十七年,即为李贺生年。一个依据,为什么会出现两种生、卒年?原因是,各自采取了足年     

苏威生卒年及其相关问题

苏威是北周和隋王朝的一位重臣，《辞海》、《中国人　名大辞典》等工具书对其生卒年的认定是错误的。出现这一错误的原因是：治史者对历史记　载的不认真考察，或者是对《资治通鉴》的语言表述、记事笔法的不甚了解。苏威正确的生　卒年应是公元５４２—６２３年。     

屈原生卒年新考

经过考证发现:屈原应生于苗历公元前355年即(丙)寅年子月二十七日(庚寅日),即楚宣王十四年,公历是公元前355年元月二十七日,卒于公元前278年即(癸)末年午月午日(楚顷襄王二十年),即公元前278年七月七日,享年七十七岁.     

谢道韫生卒年考

东晋著名才女谢道韫,一般工具书不注其生卒年,一些论者所说差误又较多。我们综合各种材料,经过辩证考察,推定其生年在公元346年,卒年则在405年以后,约可定在415年。     

刘喜海生卒年考略

这是一篇对清学者刘喜海生卒年考证的文章。文章用详尽的资料、确凿的证据,考证了刘喜海的生卒年份,为史书的编写解决了一个难题。     

四说毋忘求真 --书报瑕疵辨正

时下书籍报刊中出现的累累错误反映了学界风气的浅薄浮躁。本文择举20例说明不良学风之广泛存在和改进之紧迫性 ,并借用梁启超80年前的话 ,呼吁毋忘求真 ,切不可让科学研究之精神趋于废弃、衰落、断绝。     

王先谦生卒年考辨

王先谦,字益吾,湖南长沙人,因其长沙的寓所名葵园,学者称为葵园先生.民国以后,因为有遗老情结,自署名为遁.     

卢Nan生卒年考

卢柟是明代嘉靖年间的-位著名文学家,但他的生卒年有关文献却语焉不详.本文从内证和外证几个方面,对卢柟的生卒年进行了初步考查,确切地考证出了卢柟的生卒年时间为生于明正德二年(1507),卒于明嘉靖三十九年(1560).     

况澄生卒年考辨

况澄,道光二年进士,广西临桂著名诗人兼地方文献整理学家,清季四大词人之一况周颐的伯父。无论是在临桂况氏科举家族还是在地方文化建设上,况澄都是一个值得研究的人物。但是,时至今日他的生卒年仍不为人所知。从况澄本人的诗作《西舍诗钞》入手,从诗作中的相关纪事作品推断出他的生卒年,而后与况氏家谱中所载部分内容和时间相互印证,指出况澄在会试卷中所载生年有误,并确定他的具体生年是1799年,卒年为1866年。     

类书、总集误收颜延之诗文辨正

《海录碎事》中误辑、误引颜延之诗文句十二则,《诗渊》中误辑颜延之佚诗二首,逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗·宋诗》中误辑颜延之佚诗残篇三则。其中多数都是把江淹的拟作误系于颜延之名下,有少数属于文字讹误和文句颠倒。此外,严可均《全宋文》据《艺文类聚》,误辑颜延之文一篇。有必要进行考辨厘正。     

屈原生卒年研究述评

以往的屈原生卒年研究，都围绕着《楚辞》中的“摄提”、“老冉冉”、“哀郢”等语词在转圈子，其中虽然获得了不少发现，取得了不少成就，但总的说来，离屈原生卒年的历史真实相去甚远。其中原因，固然与文献资料的缺乏关系密切，但也与研究者们重“流”而不重“源”，研究方法上的欠科学等学术倾向不无关联。值得研究者们注意。     

吴国伦年寿及王世贞卒年辨正

吴国伦年寿目前存有四种说法,李维桢、谈迁所载吴国伦卒年皆为万历二十一年,因此,确定吴国伦年寿主要需考证其生年。从吴国伦作品中寻找内证,并通过与李维桢所载生年对照,以此判断李氏所载是否准确,进而判断吴国伦年寿。王世贞较吴国伦早卒,但目前王世贞卒年也存几说,考证吴国伦年寿不能忽略王世贞卒年,只有考证出王世贞较为准确的卒年,才能更确切判断吴国伦年寿。     

对周敦颐"文以载道"说的三类批评及其辨正

学界对周敦颐"文以载道"说的批评大致可归纳为三个方面,即分别针对"文以载道"的"文""载""道"提出批评.周敦颐在文学史上的独特贡献在于他将游山玩水理解为一种"主静"的修养工夫,将吟风弄月理解为这种修养工夫的文学表达."文以载道"说建基于《通书》的"道"论与《太极图说》的宇宙论和修养工夫论,奠定了宋明理学文论的理论基础,开拓了中国文学的新境界,其哲学奠基与文学贡献应被重新估定.基于"文以载道"说的哲学辨析及相关文学作品的诠释,上述三类批评对周敦颐的文论要么存在无心的误解,要么出于有意的攻击,都应予以辨正.     

“请卖爵子”句义辨正

关于<论积贮疏>中"请卖爵子"一句的释义,目前大体有两种意见一是认为朝廷卖爵民卖子;一是认为民卖爵又卖子.文章从三个方面分析、引证,阐述了后一种意见的正确性.     

沈炯生卒年考辨

活跃于梁末陈初的沈炯,乃六朝吴兴沈氏继沈约之后的又一以文才名世者,《南史》卷六九“史臣曰”称其“才思之美,足以继踵前衣”。然而,对于他的生卒年,《陈书》卷一九本传(包括《南史》卷六九本传)并无明确记载,仅有下段文字可供推考:初,高祖尝称炯宜居王佐,军国大政,多预谋谟,     

施耐庵、罗贯中生卒年考

从三个真实的墓志铭,可推算出施彦端的生卒年,生年为1332年,卒年为1406年。用系统方法可以初步判定施彦端即施耐庵。小说家罗贯中年龄大于施耐庵,生卒年约为1280-1360年,因此,《水浒传》不存在施作罗编的问题。《水浒传》应为罗贯中、施耐庵合著。     

廉惠山海牙生卒年小考

本文考证了元代畏兀儿人廉惠山海牙的生卒年代.     

宋词题材"狭深"论辨正

在对全宋词 21203首作品的题材类型进行逐篇辨析、归纳和统计的过程中,笔者发现 宋词题材类型多达 36类,涉及宋代社会生活的方方面面 ; 同时,闺情、艳情两类题材已完全丧失在<花间词>中占绝对优势的地位.故宋词题材"狭深"论不能成立.一般论词者既不对词体的演变作总体的把握,又不对宋词的创作实情作具体、全面的考察,加上"诗庄词媚"、"词为艳科"等传统词学观念的误导,遂使宋词题材"狭深"论至今仍大行其道.     

旧上海中外路名研究辨正

旧上海的路名曾经历了三次重大变更。本文着重研究上海自开埠以来至 1 943年 ,即第一次中外路名大变更的那段史实 ,并就有关论著中出现的谬误作了辨正。