也谈“中体西用”——兼与沈其新同志商榷

“中体西用”是在中国近代特定的经济、政治、文化、思想背景下产生的一种旨在寻求中国社会和中国文化出路的文化自救方案,它的影响几乎贯穿整个中国近代甚至延续到当代。假如我们限定在思想史这个范围内谈问题,那么可以说从清末的“洋务派”到三十年代的“东方文化派”,再到当今港台“现代新儒家”,其关于东西方文化     

也谈土地批租的法律问题——兼与刘铭纲同志商榷

土地批租是“土地使用权有偿转让”的简称。刘铭纲同志的《关于土地批租的法律问题》(上海《社会科学》1988年第4期,以下简称《刘文》),从法律角度分析了土地批(?)的问题。笔者对《刘文》的第二部分不敢苟同,提出自己的浅见,以求共同探讨。 《刘文》第二部分认为,在土地批租问题上,土地所有权与建筑物所有权不应实行分离的法律制度,并提出三点理由作为佐证。笔者认为,土地所有权属于国家所有,而建筑物所     

也谈中国经济的“非国有化”——兼与丁冰同志商榷

《学术月刊》1996年第3期刊登了丁冰教授的文章,题为《“非国有化”改革观试析》(以下简称“丁文”).“丁文”对中国的“非国有化”持批评态度,笔者对其中有些观点不敢苟同.下面就“非国有化”谈谈自己的看法.     

也谈“联系”——与冉昌光同志商榷

冉昌光同志在《论联系》(《社会科学研究》一九七九年第四期)一文中,提出了需要重视和加强对马克思主义关于“联系”学说的研究,我认为是很有必要的。但是,他在什么是“联系”,“联系”在辩证法中的地位,以及怎样理解恩格斯的“辩证法是关于普遍联系的科学”等问题上的观点,我认为是值得商榷的。什么是“联系”? 冉文说,“‘联系’所反映的是各种事物、现象、过程以及每一事物内部各方面之间的相互作用”,并着重指出,“世界上各种事物、现象的各种各样的联系,其基本的意义就是相互作用”。我认为,冉文把联系归结为相互作用是不妥的。第一、恩格斯不是在相互作用的意义上使用“联系”这一哲学概念的。他在《自然辩证     

也谈“倭患”问题——与陈抗生同志商榷

《江汉论坛》1980年第3期发表了《嘉靖“倭患”探实》一文。主要论点是:“明中叶,特别是嘉靖年间的所谓‘倭寇’,从领导者到基本群众都是中国人;这些中国人是为了冲破明王朝反动的‘海禁’政策,才被迫拿起武器的;他们的斗争对于中国社会发展具有进步意义,而他们之被镇压是历史的悲剧。”还认为:朱纨、王忬、张经、李天宠、戚继光、俞大猷等在抗倭斗争中立下殊勋的人物,是镇压人民的刽子手,“朱厚熜的爪牙”庵致鄣?我们无法苟同,觉得     

也谈《敕勒歌》——兼与王曙光同志商榷

《新疆社会科学》1984年第4期,发表了王曙光同志《试论<敕勒歌>的作者及其产生年代》一文,就《敕勒歌》的作者、产生年代问题提出了新的意见,     

也谈“为了”——与詹重正同志和木央同志商榷

<正> “为了”是一个使用频率比较大的词,对它的词性的看法如何,直接关系到单复句的划界问题,关系到承认不承认有“为了”关联着的目的复句问题。从目前已出版的三部影响较大的现代汉语教材来看,张静先生主编的《新编现代汉语》列有目的复句,肯定了“为了”是表目的关系的连词;黄伯荣、廖序东二位先生主编的《现代汉语》虽然列有目的复句,但表示目的关系的关联词语表中未列“为了”,例句中也没有表目的分句在前的类型,可见,他们是     

“两变”与哲学基本问题——兼与张江明等同志商榷

围绕张江明同志的《物质变精神,精神变物质,是毛主席对马克思主义哲学的重大发展》这本小册子,我省哲学界展开了热烈的讨论。支持者和反对者经过往复论辩,弄清了一些问题,取得了一定的成果。但是,彼此间的根本分歧在哪里?如何解决这个根本分歧?看来还有必要进一步探讨。本文不打算纠缠在个别提法、表述和一些枝节问题上花费笔墨,准备在一些根本问题上谈谈自己的看法。     

也谈畜产品加工问题——与李高泉同志商榷

<正> 我省的毛纺织工业,经过二十多年的建设,现已初具规模。展望未来,它的发展前景如何?这是一个值得研究的问题。 我省毛纺织工业的发展,道路是很不平坦的。自五十年代后期,开始筹建青海毛纺织厂时,就遇到了一个在青海高原、“西宁毛”的故乡,要不要建设毛纺织厂,发展毛纺织工业韵问题。这个问题的实质,就是青海的畜产品资源,是就地加工,为国家提供制成品好,还是把资源长途运到京津沪等地加工好的问题。青海毛纺织工业的诞生和发     

也谈劳动力个人所有问题——与詹彪同志商榷

詹彪同志在《劳动力所有权,还是劳动的社会形式》 (载《江淮论坛》1981年第三期,简称《还是》)一文中认为,劳动力个人所有这个概念,在社会主义政治经济学中是不必要的。他说:“对生产要素的占有,还不是现实的生产,只有使它们结合起来才能进行生产,对生产要素的占有,也不是现实的生产关系,只有在一定生产力基础上劳动者和生产资料结合的特殊方式,即特殊的生产的社会形式,才是现实的生产关系。因此,我认为作为生产关系要素的,是劳动的社会形式,而不是劳动力所有权。”     

也谈学术期刊收取版面费现象——兼与刘长秋同志商榷

愈来愈多的刊物向作者收取版面费是当代中国学术期刊的一种新现象.期刊收取版面费是市场经济的产物,它有利于保证刊物的办刊经费来源,有利于稳定学术期刊的正常运转,也有利于办刊经费的合理分担.作者支付版面费,是科研投入的一个组成部分,刊物收取版面费并没有损害作者的权益,只是调整了刊物与作者的利益分配格局.合理收取版面费,决不意味着学术期刊是以盈利为目的的,恰恰相反,这样做纯粹是为了抵补办刊成本.同时,收取版面费是一个国际惯例.收取版面费的标准亟待出版管理部门予以规范.     

也说“决定论与非决定论“问题——兼与庞元正同志商榷

关于量子力学的理论讨论,除了“月亮问题”外,还有一个重要问题,即“决定论与非决定论”的问题。这一问题的实质是从另一个角度提出的“月亮问题”或者说是“月亮问题”的另一个侧面。它同榉涉及到唯物主义的根本原理。因此,讨论这一问题也有着重要的意义。必须指出,在这个问题上,我国理论界存在着较为严重的迷误,因此,在讨论中不能不对这些迷误首先予以澄清。这些迷雾,以庞元正同志发表在《哲学研究》1992年第2期上的《非决定论泛起的社会文化背景》一文(下称“庞文”)最为典型。本文就以庞文为主要对     

也谈马克思主义真理的阶级性——与黄震先等同志商榷

在粉碎“四人帮”之后,对真理有没有阶级性的问题,又重新提出讨论已近两年了。参加讨论的人很多,发表讨论文章的报刊也很普遍,可见这是个多数人关心和感兴趣的理论问题。自然科学真理是没有阶级性的,社会科学中逻辑学、语言学的真理也是没有阶级性的,这点,绝大多数人的认识基本一致。问题的争论集中在对社会科学真理有没有阶级性的分析上。分歧的观点、论据都摆出来了;分歧的焦点随着讨论的深入趋于明朗,主要是在两个前提问题上:第一,什么是真理;第二,什么是阶级性。要讨论得好,需要首先在这两个前提问题上取得一致的准确的认识。真理是对客观事物及其规律的正确反映,这是许多同志通常采用的定义性说法,这种说法是否对真理这个概念的正确、全面的表述?讨论中已经有人明确地提出了这个问题,现在正在深入展开讨论,尚未得出一个明确、肯定的答案。对什么是阶级性的问题,讨论中两种意见针锋相对:一种意见认为,真理是客观的,它不依人们意志为转移,而阶级性则是指一定阶级的主观要求、意志和愿望,是反映者的属性。因此,不能说真理本身也有阶级性;另一种意见认为,阶级性也是客观的,它也不依人们、阶级的意志为转移,阶级性和客观性都是社会科学真理的不可分割的根本属性。只有把这两个前提问题弄清楚了,讨论才会有共同的基础,共同的语言。前提不解决,问题就无法解决。本刊两次发表计论这个问题的文章,都是采取笔谈形式。对笔谈文章我们希望短而精,长话短说,开门见山。一次谈不完,可分几次谈,以便于更多的人参加讨论。     

也谈徽墨奇葩“胡开文”——与紫玉同志商榷

《科苑》杂志1983年第一期,发表了紫玉同志的《徽墨奇葩“胡开文”》(访微墨胡开文第七代传人胡连生)。其中涉及到的关于胡开文墨生产的若干史实,并非信史,我觉得有必要与紫玉同志商稚,并以此就教于对微墨特别是胡开文墨有研究的同志们。一、胡连生是否属于胡开文嫡系第七代     

也谈能动性——与李鼎文同志商榷

<正> 关于能动性问题的讨论,已历时四、五年了。李鼎文同志的《关于能动性的历史考察》(载《文史哲》一九八四年第四期,以下简称《考察》)一文,在突破“万物皆有能动性”的思想方面,给人许多启发。但文中也有几个问题笔者不敢苟同,现陈述如下,并以此就教于李鼎文同志和学术界。     

也谈屈原的族别问题——兼与龙海清、龙文玉同志商榷

《学术月刊》去年七月号发表了龙海清、龙文玉两同志的《屈原族别初探》(以下简称《初探》),认为“屈原可能属于苗族,他是精通并吸收了华夏文化的第一个苗族文学家”,我们认为这个结论是很值得商榷的。(一) 争辨屈原的族别,首先要弄清先秦楚人的族别。《初探》的作者说:“楚人的先祖很可能就是三苗”,其主要依据是,楚人受封子爵的熊绎乃是从周武王伐纣建过战功的“髳”人子孙。武王伐纣,髳人是否建过战功,可以存而不论。问题是楚人的先祖是否     

也谈经济体制改革与生产价格——与何建章等同志商榷

何建章、邝日安、张卓元三同志在《中国社会科学》1981年第1期发表的《经济体制改革要求以生产价格作为工业品订价的基础》一文,进一步论述了价格以生产价格为基础的观点,认为我国实行经济体制改革从扩大企业自主权入手,实行资金有偿占用制与国家计划指导下的市场调节和保护竞争,都要求以生产价格作为制定计划价格的基础。我以为这些提法论据不足,缺乏说服力。本文想谈一些不同意见,与从事经济理论工作和实际工作的同志们共同探讨。     

也谈经济决定论的“历史指认”——兼与万平、李文峰同志商榷

在拉法格由《唯心史观和唯物史观》《卡尔·马克思的经济决定论》等著作所营造的初始语境中,经济决定论主要表达的是一种在马克思那里被表述为“物质生活的生产方式”的经济因素对于道德观念、政治制度以及人类历史具有决定作用的观点,这种观点的总体理论支点并没有超出马克思历史唯物主义的基本理论意涵。西方马克思主义在20世纪初期发起的对第二国际正统马克思主义经济决定论的批判包含着对俄国十月革命的具有严重“左派”幼稚病倾向的误读。廓清经济决定论的基本理论意涵,矫正对经济决定论以误解为基调的批判,需要一种对经济决定论深入到历史语境之中的深层“历史指认”。     

也谈灵感、直觉之异同——兼与周文彬同志商榷

《江汉论坛》1990年12期发表了周文彬同志《灵感直觉异同论》一文(后简称周文),旨在澄清灵感与直觉的内涵,实质及心理机制等方面的异同,以克服使用上的混乱。但经推敲觉得周文同样存在某种程度的混淆和自相矛盾,谨撰文参与讨论,并求教于周文彬同志及专家。一、关于直觉“直觉(intuition)是不经过复杂智力操作的逻辑过程而直接迅速地认识事物的思惟活动……直觉的产生并非毫无根据,它与掌握牢固的科学知识、丰富的知识经验,以及积极地从事实践活动有密切的关系。”从中我们可以看到: 1、“直接迅速地认识事物的思惟活动”,即指直觉不是间接认识,而是面对具体事件直接作出的反应、判断和解决问题,有着明     

也谈“思维和存在的同一性”问题——与王克千、陈珪如等同志商榷

王克千、吴宗英和陈珪如、邓纲忠同志,在一九八○年第四期《学术月刊》分别发表了《从哲学史看“思维和存在的同一性”问题》与《列宁没有否认思维和存在的同一性》两文。这两篇文章虽然各有侧重,但却有一个根本的共同点:不同意杨献珍同志《略论两种范畴的同一性》等文章中的一些基本观点。我们认为这两篇文章的基本观点很难成立:其论据是站不住脚的,其逻辑和概念亦有不少混乱之处。为了使这一问题的讨论进一步深入,我们特将自己的一点看法写出来,以就教于王克千、陈珪如等同志。