事实的客观性蕴涵着主体性和客体性

事实的客观性就内在地蕴涵着事实的主体性和客体性。“事实是表征物质世界客观存在和运动的具体状态、现实环节的概念”这一界说就内涵着事实的主体性，因为人的主体性活动本身就是“物质的各种实在形式和运动形式”中的一种具体形式。《论事实的客观性》实际上区分了事实的本体论意义和认识论意义并着重分析了其认识论意义，指出认识论意义上的事实是具体的、历史的、进入主体现实的求是活动范围的事物及其情况。问题的实质在于如何理解事实的主体性。笔者的观点是：不能把事实的主体性归结为事实“是人对事物的一种意识和断定”、“是人所把握的一种知识形式”。     

审美关系的构成

唯物辩证法认为,客观存在的事物和现象是人类进行审美欣赏和审美创造的感性物质基础,但是,这种感性物质基础本身还不是审美事实,它们只不过给审美欣赏和审美创造提供了一种形式上的可能性而已;要使审美成为事实,就必须给审美欣赏和审美创造提供一种实在的可能性。这就要求主体和客体构成一种审美的关系,构成一种审美主体与审美对象之间的互联互动关系,以便一方面体现出主体的体验性与功利性相统一的要求,另一方面又体现出客体     

认识论三题浅见

在认识论问题的深入探讨中,有的同志把认识区分为事实认识和价值认识,富有启发。有些文章把事实认识界说为:其对象“是独立于主体之外的纯粹本体论意义上的客观实在”;其特征是“不附加任何外来成分。”把价值认识界说为:“人们按一定的利益标准和目的要求,对于社会事物所具有的价值进行评价认识。”前者回答“是如何”,后者回答“应如何”。我以为这样的划分和论断可以商榷。它给人造成的印象是:事实认识是对事物客观属性的认识,价值认识是从主体的需要、动机出发对社会事物所做的价值评价。前者是纯客观的认识,后者反映“客体与主体之间的关系”,才具有主观性。这实质上是把统一的认识过程分离为两种不同的认识形式了。造成这种分离的根源     

论事实的客观性

“事实”是表征物质世界客观存在和运动的具体状态、现实环节的概念，那种认为“事实是认识的主体──人所获得的一种认识，也就是人所把握的一种知识形式”的观点，实际上否定了事实的客观性，可能会导致主观唯心主义。     

历史过程的主客体及其相互作用

历史主客体范畴的确立主体和客体作为哲学范畴,在古代就已出现,亚里士多德在本体论意义上使用过这个术语。他说本体是性质、状态、关系、活动等等的承担者,是主体。而性质、状态、关系、活动等则是属于本体的,是主体的宾词。他所谓的主体是指具体事物,实际上就是客体。霍布斯认为“物质是一切变化的主体”,费尔巴哈也说“存在是主体,思维是宾词”,他们同样都是把主体看作是客体。在马克思和恩格斯的著作中,主体一词也常常是在本体的     

人的需要和教育价值的考察

关于一般意义上的价值定义是众说纷纭、莫衷一是的。所谓一般意义上的价值,是指排除任何特定范畴的、抽象的哲学上所概括的价值。有人认为:所谓价值,是指客体对主体即人的重要性和意义;有的人则指出:价值是客体对于主体的功能和作用;还有的人把价值看成是客体对于主体需要满足的客体客观属性。但不论是重要性、作用还是需要的满足,实质上都是指存在于主体与客体之间的一种关系。马克思指出:“‘价值,’这个普遍的概念是从人们对待满足他们需要的外界物的关系中产生的。”价值首先取     

认识中介系统简论

人的认识是认识主体和认识客体在相互作用的过程中所产生的主体反映客体的一种观念活动,是一个具有复杂结构、由多种活动和功能集合起来,并产生一定结果的动态系统。人类认识活动客观上存在着“认识主体——认识中介——认识客体”的三者统一结构。近年来,在认识论领域,对主体、客体及其关系问题研究较多,而对认识中介问题却较少论及。认识中介应该是哲学研究的一个基本对象。列宁曾明确指出:“要真正地认识事物,就必须把握、     

欧洲近代经验派与理性派哲学家关于认识主体问题的分歧与争论

哲学史界有一种观点认为西方哲学的发展过程可以看成“客体——主体——客体与主体的统一”这样三个大的阶段所构成的一个“大圆圈”,古代和中世纪着重在研究客体,到近代初期转化为着重研究主体,而到马克思主义产生的前夕则达到着重研究客体与主体统一的阶段。当然每个阶段又包含着小的阶段,其中同样也包含着“客体——主体——客体与主体统一”的“小圆圈”。如果按照这种观点,则认识主体问题应该是我们所要探讨的近代初期这个阶段哲学最着重的问题。不管怎样,这一时期的哲学,既以经验主义和理性主义两派哲     

实践结果是检验真理的唯一标准

什么是检验真理的唯一标准?目前主要有三种回答:第一种,认为“事物的客观本性”是检验真理的唯一标准;第二种,认为“实践各要素的总和”是检验真理的唯一标准;第三种,认为“实践结果”是检验真理的唯一标准。我们基本同意第三种回答。下面谈谈我们对这个问题的理解。我们认为,“真理”、“真理标准”、“检验真理的标准”这三者是有所区别的。什么是真理?这是要回答那一种认识是真理。在对同一事物的不同的乃至相反的认识中,那一种认识是真理呢?我们说,正确反映了客体事物的本质及其规律的认识是真理。     

欧洲近代经验派与理性派哲学家关于认识主体问题的分歧与争论

哲学史界有一种观点认为西方哲学的发展过程可以看成“客体——主体——客体与主体的统一”这样三个大的阶段所构成的一个“大圆圈”,古代和中世纪着重在研究客体,到近代初期转化为着重研究主体,而到马克思主义产生的前夕则达到着重研究客体与主体统一的阶段。当然每个阶段又包含着小的阶段,其中同样也包含着“客体——主体——客体与主体统一”的“小圆圈”。如果按照这种观点,则认识主体问题应该是我们所要探讨的近代初期这个阶段哲学最着重的问题。不管怎样,这一时期的哲学,既以经验主义和理性主义两派哲     

科学发展：事实与价值的统一

人们对发展的思考往往偏重于物的、世界观的角度,偏重于事实的层面。传统教科书认为,事物前进的上升的变化、新陈代谢才是发展,反之,则是后退。在这里,前进、上升、新陈代谢的规定不能排除人的主观因素、主体的目的与价值因素。这就要求从主体与客体、事实与价值统一的角度来理解科学发展。     

从生态危机反思马克思主义哲学对实践客体的认识

马克思主义哲学关于实践的主体与客体关系的理论,既确立了“以人为本”的价值原则,也存在着“重主体轻客体”的倾向。当前必须重视对实践客体的性质、主客体双向作用的双重后果、客体与环境的关系等问题的研究,反思客体对主体的反作用,坚持在“以人为本”的前提下,协调人与自然的关系。     

双重凝视与潜能世界：电子游戏中的凝视理论

尽管今天存在着从“看电影”到“玩游戏”的转变，但让玩游戏成为可能的，仍然是作为其形而上学基础的凝视。从福柯和梅洛-庞蒂开始，凝视不仅仅是一种孤立的观看，还是一种权力，一种建构事物秩序的权力，它不仅建构了外在世界和事物的秩序，也将身体性主体纳入这个世界的秩序中。在电子游戏的世界中，这种凝视被双重化了：一方面是具身化的凝视，即屏幕前玩家的观看；另一方面是游戏角色的虚体化凝视：游戏的世界秩序是按照这种双重凝视构成的。双重凝视之间的辩证关系就是“玩游戏”的本体论前提。但是，如果深入游戏世界之中，会发现那个虚体化的凝视会变成德勒兹意义上的重复，它生成了不连续的内在性平面。在那里，两种凝视的关系会发生反转，即原先由具身化凝视控制虚体化凝视的游戏过程会翻转为虚体化的感触性关系，从而为现实主体开辟了一个潜能世界的空间。     

双重凝视与潜能世界：电子游戏中的凝视理论

尽管今天存在着从“看电影”到“玩游戏”的转变，但让玩游戏成为可能的，仍然是作为其形而上学基础的凝视。从福柯和梅洛-庞蒂开始，凝视不仅仅是一种孤立的观看，还是一种权力，一种建构事物秩序的权力，它不仅建构了外在世界和事物的秩序，也将身体性主体纳入这个世界的秩序中。在电子游戏的世界中，这种凝视被双重化了：一方面是具身化的凝视，即屏幕前玩家的观看；另一方面是游戏角色的虚体化凝视：游戏的世界秩序是按照这种双重凝视构成的。双重凝视之间的辩证关系就是“玩游戏”的本体论前提。但是，如果深入游戏世界之中，会发现那个虚体化的凝视会变成德勒兹意义上的重复，它生成了不连续的内在性平面。在那里，两种凝视的关系会发生反转，即原先由具身化凝视控制虚体化凝视的游戏过程会翻转为虚体化的感触性关系，从而为现实主体开辟了一个潜能世界的空间。     

价值是人关于客体对主体意义的合理认识

哲学价值范畴的实质是什么?哲学界主要存在着“属性说”和“关系说”之争。我认为,哲学价值范畴的实质既不是客体所固有的某种属性,也不是客体满足主体需要这种关系本身,而是主体的一种认识,即主体对客体满足主体需要这种关系(或称客体对主体意义)的合理的认识,这应是哲学价值范畴最一般的规定,如果不这样规定,那将矛盾百出,不能说明哲学价值的本质。     

教育中“主体与客体之说”的重新审视

20世纪80年代初，我国学者提出了教育活动与过程中的“主体与客体之说”，即在教育教学中，教师和学生谁是“主体”谁是“客体”的理论。这一理论被广泛地接受并且发展成了我国教育的基础理论。该理论把教师和学生二者对立起来，从二者中选择谁是“主体”，谁是“客体”，是对教育本质的曲解，是一大悖论。也正是这一“悖论”使我国当前教育出现了许多困惑和误区。只有彻底摒弃“教育中的主体和客体之说”，树立教师“服务者”，学生“学习者”的师生角色观，才能彻底挣脱这一“悖论”的影响和束缚，从而实现真正意义上的“以人为本”的教育。     

真理观与诠释学的演进

一、“符合论”与方法论诠释学 符合论的起源可一直追溯到亚里士多德。它的基本思想是：主体对客体的认识与客体相符合，如果相符合，则认识为真，否则为假。符合论有三个前提条件：一是存在不依赖于主体而独立自存的客体；二是存在具有认识能力的主体；三是主体能够运用自己的认识能力去认识客体，即主体的认识、思想能够与客体相符合。这也就是罗蒂所批判的传统认识论的基础主义和表象主义。不管是主体符合客体（传统符合论）还是客体符合主体（康德的“哥白尼革命”），符合论的关键都在于确立符合的标准，即衡量认识正确性的标准，而正确性的认识就是真理。可以说，近代哲学家一直在孜孜不倦地寻求真理，其实他们所寻求的就是正确性，“即如笛卡尔，谈的虽是自明性与确定性，实则仍是正确性的一种变式。”即正确性垄断了真理。     

关于历史必然性和价值必要性的断想

本文结合现当代科学发展新成果，立足于“从事实际活动的人”这一唯物史观的理论出发点，考察了主体与客体、必然与偶然、客观规律与主体活动之间的辩证关系。文章认为，基于实践主体的能动选择和积极创造，一切现实关系和现实事物都不可能是严格预成的或纯粹决定论的，所谓必然性、规律等等也就不可能是外在于主体及其活动、足以先在地决定一切的绝对存在，而是同主体实现其价值目标的选择活动混然交融的属人过程。由此提供了一个扬弃决定论哲学框架、弘扬主体自为创造精神的选择论思路。     

认识主体性理论的逻辑进路:从笛卡尔到伽达默尔

主体问题是贯穿于整个西方哲学史的重要的哲学议题,对于这一问题的研究也随着西方哲学史的发展而不断得以深入。人类对于该问题的探讨经历了从主张主体只是上帝保证下的认识客体面前的消极“沉思者”或“旁观者”的以笛卡尔为代表的大陆唯理论的主体观,与认为主体只是认识客体面前的被动“反映者”的以洛克为代表的英国经验论的主体观,到主张主体在认识客体面前是一个积极“能动者”的康德的批判主体观,再到认为主体的认识结构是一个动态的发展结构,在这种动态的发展中,认识主体与认识客体达到融合统一的伽达默尔的解释学主体观的演进,从而展现了一条认识主体性理论发展的逻辑进路。     

论《水浒传》的悲剧特质

一一部悲剧性的作品如何才能获得成功,成名说,成功的悲剧性作品必须具备什么特质,这是理论家们颇感兴趣的命题。有人说:“再现一种巨大的不幸,是悲剧的唯一职能”。也有人说:“悲剧是人生中可怕的事物”。这“不幸”与“可怕的事物”,大凡是指流血,灾变与毁灭之类。但有人却又认为:“悲剧性的本质不在流血的结局,那只会引起令人窒