学界的声音:机制重建势在必行

20世纪90年代以来,以揭露和规范学术研究中的各种不规范现象为己任的学术规范与学风建设,成为中国大陆学术界新的关注热点。在有关的学术讨论中,人们过分关注学者个体的学术失范问题,而对学术研究管理中的学术腐败问题重视不够。学术管理机制在权力运行当中的根本性缺陷在于,行政权力替代了学术权力,从而使学术管理事实上成了行政管理。学术管理机制的重建应该在以下方面进行努力:杜绝“近亲繁殖”,规定各高校培养的毕业生不得留在本校;建章立制,彻底禁止以权谋学;建立合理的学术制度和学术规范,取消诸多不必要且引发很多问题的评审制度;大学管理应以学术管理为主导,确立学术自由的价值理念和教授治校的管理模式。     

我国高校党委行政学术三种权力运行问题研究

如何处理好高校党委权力、行政权力与学术权力的关系,是关系到高校运转模式和管理效益的重要问题.现在高校组织中普遍存在行政权力泛化、学术权力弱化的问题,高校学术管理的很多层面被行政管理所取代,并带来诸多不良后果.应当明确,高校不是一般行政单位,行政权力应当服从、服务于学术权力.要做到这一点,只有加强制度建设,用一系列制度来规范、保证行政权力和学术权力在高校的正常有效运行,限制行政权力进一步泛化,防止学术权力继续弱化,真正做到行政权力与学术权力各司其职,从而达到三种权力的协调运行.     

高校决策管理法制化研究——以学术权力与行政权力均衡配置为视角

学术权力与行政权力共存于大学这个社会组织之中,共同为组织目标服务,但是目标的一致性并不能避免两者性质的冲突。大学的本质特性和组织文化特征决定了学术权力主导的必然性,同时,大学也是一个既服务于学术又服务于社会的复杂系统,决定了行政权力的必要性,但行政权力不能泛化甚至以行政权力替代或削弱学术权力。实现高校决策管理法制化需要确立学术人员和学术组织在高校决策管理中的主体地位,合理划分学术权力与行政权力的决策范围以及建立以民主机制为基础的权力运行方式。     

让学术权力回归本体

我谈几个学术腐败的征兆问题：第一，学者的对象化。学者不是被学者所关注，而是被权力所关注。学者在很多情况下都处于权力的掌控之下，在权力规范中。第二，学术的平庸化。平庸化不是很可怕，也不是大问题，可怕的是平庸变成中心化、权力化的行为。有一些行政官员通过权力获取学术资源、获取发表文章的权利，那就会影响到学术创新，就会产生这么一种想法——做学问做得那么辛苦，还不如先获得权力，再利用权力来搞学术。第三，单位对学术腐败的护短行为。单位里面的学术腐败一般都不是单位自己揭露出来的，而是其他人揭露出来的。因此，我们要在机制上保证单位自己能够揭露单位内的学术腐败行为，这样才能更有效地遏制学术腐败的蔓延趋势。     

关于股份合作制几个问题的讨论

上海市经济学会与社科院经济所、《学术月刊》社联合举办的经济改革热点、难点问题第五次讨论会于2月24日举行。讨论主题是股份合作制问题。现将主要观点简述如下: 一、关于股份合作制的理论依据。有的认为,股份合作制就是马克思“重建个人所有制”理论的实现形式。有的认为,马克思所设想的“重建个人所有制”是指劳动力和生活资料的个人所有制,而不是生产资料个人所有制;其背景是产品经济而不是市场经济,不能相提并论。股份合作制的理论依据,确切地说是马克思主义的合作制和股份制思想,而不是“重建个人所有制”。有的认为,股份合作制是马克思主义的新发展,基本点是把个人所有制与集体所有制融合为一,并结合在公有制里,形成以个人占有为基     

共轭视角下大学学术权力与行政权力的价值分析

当前,关于学术权力与行政权力的探讨成为共识性的时代问题,也是大学发展的重大主题。但是目前对这一问题的规范性论证相对匮乏:大多数学者的目标依然是区分差异和对立,而忽视两种权力的对话空间。通过对学术权力与行政权力价值的解读,以及对现实的回应,我们尝试以更为开放的视界来完善相关论证,注重对话交流,从而开显高等教育权力理论更为广阔的思想图景。     

论行政授权的原则

<正> 任何管理欲达到管理之目的,均须有与之相适应的有效手段作保证。行政授权作为国家行政管理的重要手段之一,是每个领导者卓有成效地开展工作所必须掌握的一种领导艺术。因此,正确认识并掌握行政授权的原则,无论在理论上还是在实践上均有重要意义。对行政授权的理解,中外学者并不一致,各种观点皆有所长,本文无意逐一评述。笔者认为,行政授权是在行政活动中积极地、主动地把自己的权力授予他人的一种社会活动,它必须包括四个方面的内容:指派工作、授予权力、追踪监督、担负责任。基于此点,我们可以把它界定为:行政授权是指上级行政主体根据工作需要,通过各种形式授予下级行政主体     

过度行政主导:中国学术管理问题的本质

目前中国的学术管理过程中,存在诸多的这样那样的问题,产生一系列主要问题的根源在哪里?这些问题的本质是什么?我认为是学术管理的过度行政主导. 学术管理的过度行政主导,是我国"官本位"现象在学术管理领域的表现,是高校行政化的必然结果.学术研究是一种创造性活动,有其特殊的发展规律,也需要特定的管理主体和特殊的管理方式与方法.行政机构作为对全社会进行行政管理的部门,有对学术进行行政管理的职能,但这种管理应该是宏观的、有限的,更多的、经常性的学术管理,应该由专门的学术组织、学术机构、学术人员来进行管理.所谓"过度行政主导",就是行政部门过多地、过度地主导着经常性的学术管理.行政权力的过度介入,使得学术管理往往偏离学术发展的客观规律,演化出不利于学术发展的种种问题.     

阿拉伯学术界中为权力和尊重进行的斗争

导论 学者的社会和学术地位决定于学者本人在特定时期特定社会所拥有的权力。这种权力来自某一特定的科学或学术的技能,为其所有者划出了明确的地位:横的方面,在他的学术同行之间;纵的方面,在各个社会等级之间。     

简论权利质押

权利质押是质押的一种重要形式，但我国关于权利质押的规定相对粗疏，民法学界对此问题的研究并不多见。因此，有必要对权利质押进行深入地研讨，以完善我国的权利质押理论，并可为未来《民法典》的制定做有益的准备。一、权利质押的界定对权利质押的概念，学者间的表述有所不同。《物权法》一书的作者认为，权利质押是指“以所有权、用益物权以外的可让与的财产权为客体而成立的质权。”①史尚宽先生认为，“权利质权谓以所有权以外的可让与之财产权为标的之质权。”②其他学者与史尚宽先生的表述大致相同。学者的通论认为，权利质押权是指…