邓析不是在讲逻辑

本文对邓析是中国逻辑史的开创者一说提出质疑，从《邓析子》伪书不能引以为据、古籍中的邓析形象以及邓析思想的性质三个方面加以论证，认为邓析并不是在讲逻辑，历来认为名家（《汉书·艺文志》列邓析为名家第一人）的学问是名学即逻辑学的看法是误解。     

“两级逻辑”说质疑

在形式逻辑与辩证逻辑关系问题上,我国逻辑学界长期流行一种所谓“低级逻辑、高级逻辑”说,把形式逻辑(包括数理逻辑)看成是研究思维的“外在形式”、关于“知性思维”的“知性逻辑”,而把辩证逻辑看成是关于理性思维的高级逻辑。笔者认为,这种贬低一门科学抬高一门科学的观点不仅在理论上带来一些麻烦,且对逻辑科学的发展产生了不利的影响。这里仅呈个人管见,向专家和同志们求教。一、是外在形式,还是内在形式? 作为一门研究推理论证的逻辑科学,形式逻辑以思维形式或思维形式结构为研究对象。在这里,无论说思维形式还是说思维形式结构,指的是“各个不同领域的具体思维     

汪奠基中国逻辑思想史研究四题

汪奠基先生在中国逻辑思想史研究方面作出了重要贡献.其创造性见解有四点:(1)中国逻辑史具有人类共同的思维形式,但它具有中国语言的特殊表达形式;(2)"名辩"学是中国古代的逻辑,属于非形式逻辑的范围;(3)"推类"是中国传统推理的主要形式;(4)研究中国逻辑史不仅要研究人文历史的资料,更要重视研究自然科学尤其是数学发展的资料.     

杜国庠先生关于中国先秦逻辑思想史的研究

<正> 杜老国庠(守素)先生(1889——1961)毕生致力于中国思想史的研究,其中尤着力于先秦思想史的探讨。对中国先秦逻辑思想史的探索,尤见功力的《先秦诸子思想概要》第九章:《名辩》章是关于先秦逻辑思想史的精湛之作,具有甚高的学术价值。关于思想史的著作,从学术高度上,必须要求遵循恩格斯关于逻辑的与历史的统一的辩证逻辑思想。要求能在历史的论述中,抓住历史的逻辑,能够从纷繁的历史材料     

是逻辑的辩证法,不是相对主义的诡辩——评邓析的“两可之说”

刘向《校上邓析子叙》和《列子·力命》都说邓析“操两可之说,设无穷之辞。”“两可之说”为邓析学说的重要内容。然而长期以来,人们对此说的分析和评价多有不公,指责“两可之说”是一种“以非为是,以是为非、是非无度”(《吕览·离谓篇》)的相对主义诡辩。笔者认为,这种指责不仅失实,而且恰恰抹煞了邓析思想的闪光之处。邓析的“两可之说”载于《吕览·离     

中国思想史

南京大学中国思想史专业是新建博士点,时间虽短,但有较深厚的基础。该博士点有两个渊源:一是历史系著名古史专家刘毓璜教授于上世纪70年代末建立的先秦思想史硕士点,该硕士点专业在历史系延续20多年,培养了一批古代思想史领域的研究人员。二是南京大学前校长匡亚明教授于上世纪80年代开始组织编写《中国思想家评传》大型丛书并组建的中国思想家研究中心。《评传》丛书是我校文科研究的一项重大工程,在国内外有广泛影响。丛书的编撰工作联络了海内外一大批中国思想史领域学有专长的学者,中国思想家研究中心则培养和引进了一批学术基础扎实的研究人才,成为南京大学中国思想史学科的中坚。中国思想史博士点由历史系与中国思想家研究中心合作建立,以历史系为依托,以中国思想家研究中心为主阵地,组建成较合理的学术队伍。     

汪奠基在中国逻辑思想史研究中的重要成就

中国逻辑史研究是一项艰难的事业.汪奠基先生以花甲之年,壮心不已,积数十年科学研究的功力,整理中国逻辑史料,撰著中国逻辑史论,对中国逻辑史上的学科建设,作出了奠基性和开拓性的贡献.汪先生的成果,带有时代性、全国性和全局性的意义,在中国逻辑史册上书写了光辉的一页.汪先生研治中国逻辑史,知难而上,勇于创新,认真细致,刻苦钻研,在中国逻辑研究转型和中西逻辑思想融通方面所作的贡献巨大,值得后学效法.     

“中国文学走向世界”之质疑

“中国文学走向世界”之质疑全国权，徐东日“中国文学走向世界”这一始自８０年代中期以来的口号，在我们看来，虽貌似开放，可实则封闭。长期以来，不少人不是以时代与世界的先进水平为标准来思考问题，而是总习惯于以自己为中心来考虑问题。这是一种思维方式上的弊端。...     

中国古代“浪漫主义”文学质疑

中国古代“浪漫主义”文学质疑康金声“浪漫”一词，古已有之，为叠韵连绵词。《淮南子》作“澜漫”（见《览冥训》），亦作“漫澜”（见《齐俗训》、《精神训》），意为不事修饰。魏晋时代的“浪孟”（见潘岳《笙赋》）、“浪莽”（见《陶渊明《归园田居》之四），虽然换...     

“中国古代个别教学说”质疑

长期以来,我国出版的各种《教育学》在论及中国古代授课形式时,几乎都沿袭着这样的说法:“中国古代只有个别授课形式,近代才开始采用西方传入的班级授课制度。”远者如1959年江苏人民出版社出版的《教育学》:“我国过去很早的时期内,教学工作也是采用个别授课的形式的。……直到清末,由于资本主义的发展,……班级上课制度才在国内逐步推行,为各级学校所广泛采用。”近者如1982年人民教育出版社出版的《教育学》:“班级上课制是一定历史条件下的产物。在封建社会,学校所采用的教学组织形式是个别教学。过去,我国私塾教学,就是个别教学的典型。在欧洲,中世纪的学校教学,也采取个别教学的形式。……在我国,最早采用班级上课制是从1862年清政府在北京的同文馆开始的。”这种“中国古代个别教学说”是值得重新探讨的。     

中国思想史杂谈

在社会生活领域里,在学术领域里,搞单一的东西是不符合社会发展趋势的,现在整个社会生活是多样化的发展,学术领域里也应多样化地发展。我感觉我们有些固定的模式,如哲学史就是唯物论和唯心论的斗争史,中国历史就是农民跟地主的斗争史,文学史就是现实主义与非现实主义的斗争史,好象都要搞两军对战才好,这是不是和这几十年的军事斗争有关?军事斗争胜利以后,把这个模式慢慢地转到学术领域中来了。在太平天国     

“完聚”质疑

《左传·隐公元年》:“大叔完聚,缮甲兵,具卒乘,将袭郑。” 这句中的“完聚”是什么意思呢?杜预注:“完城郭,肆人民。”一千外年来,人们多采用他的说法。下面抄录的是现代很有影响的四部书中关于这两个词的注释。 完,修茸,指城郊。聚,指聚集百姓。 (王力主编《古代汉语》) 修治城郭,聚集百姓。 (人民教育出版社编《古代散文选》) 完:完成城郭修筑。聚:集合人民。 (中国人民大学语文系文学史教研室编《历代文选》) 完读为捖,抗即博,完聚,如说博聚。大叔将要偷袭郑国,所以搏聚人民。 (罗根泽:《先秦散文选注》) 罗先生的解释虽与前面几种解释有所不同,可是在内容上认为是聚集人民,在句形上是动词省略宾语,却是和前几种说法相同的。     

“卧薪尝胆”质疑

“卧薪尝胆”是著名的成语。这四个字连用，大概最早见于北宋著名文学家苏轼《拟孙权答曹操书》：“仆（苏轼自称）受遣以来，卧薪尝胆，悼日月之逾迈而叹功名之不立。”它的渊源，现今通用的辞书大都作如下表述：典出司马迁《史记·越王勾践世家》。春秋时，越王勾践与吴王夫差相互征讨不息。公元前４９４年，勾践被夫差打败，困守会稽（今浙江绍兴），身心受尽凌辱折磨被赦归国。为复仇雪耻，夜晚睡在柴草上，吃饭睡觉之前都要尝尝苦胆的滋味，以此警策自己勿忘国耻，明志复兴。多年来，笔者一直尊崇此说，但前些时偶翻《史记·越王勾践世…     

“抽象画”质疑

“抽象画”产生于本世纪初的西方国家,受经济利益驱动,“抽象画”内容空洞无物,形式粗制滥造,艺术性不高。但由于舆论界误导,使人真假难辨。本文对一些容易迷惑人的观点,作了简要剖析,对“抽象形式”及“抽象观念”在现代设计中的作用,也予肯定。     

“漫道”质疑

“雄关漫道真如铁,而今迈步从头越”(毛泽东《忆秦娥·娄山关》)中的“漫道”,在我所看到的有关讲析文章和教学参考资料中,都被解释成“莫说”,“不要说”,认为全句“雄关漫道真如铁”是因平仄关系而倒装,一般的句法顺序应为“漫道雄关真如铁”,可译为“别说雄伟的娄山关真象铁打一样难以攻破”。这种说法,我认为值得商榷,理由如下。     

质疑“当代文学”

"当代文学"的概念自50年代后期诞生至今已有半个多世纪,在这漫长的时间流程中对这个概念的认识、理解呈现出不同的状貌,尤其是80年代中期以后,更是有多种论调质疑此概念.本文将对此进行梳理,力图还原历史真实面貌,以利于该学科的完善与发展.     

“食河豚”质疑

一九三二年十二月二十八日《鲁迅日记》云:“上午同广平携海婴往筱崎医院诊……晚坪井先生来邀至日本饭馆食河豚,同去并有滨之上医士。”越三日的《日记》又云:“为知人写字五幅……为滨之上学士云:‘故乡黯黯锁玄云(略)’为坪井学士云:‘皓齿吴娃唱柳枝(略)’”在一年将尽的时候,相熟的“知人”赴饭馆,食河豚,把盏小酌,原是人之常情。席间,坪井、滨之上先生是否曾向鲁迅先生索书索诗,不得而知,总之,三天后鲁迅就欣然命笔了。给滨之上的诗全文如下:     

质疑“征服”

据说梅里雪山是地球上唯一尚未被人类征服的处女峰了。“物以稀为贵”,最后一个展示自己能力的地方自然不会为一些人放过。从几年前开始不断有人做着各种努力,虽然已经失败了几次,虽然已经为此丢了不少人的性命,但是直到不久前还有人蠢蠢欲动,要将这座美丽圣洁的大山踏于脚下而后快,并美其名曰“征服自然”,“展示人类的力量”。征服自然,怎么就征服了呢?爬上去踹两脚,这就是征服了吗?十几二十个人准备上一年半载,满负物资装备,还得有人为他们打好一个又一个前站营地,惴惴不安地躲避着暴风和雪崩,侥幸爬到了山顶插上旗子就可以说征服高山乃…     

“问答逻辑”的文本解释学实质——略论斯金纳的政治思想史研究

斯金纳的政治思想史研究的核心观念是由柯林伍德首倡的“问答逻辑”。“问答逻辑”认为,答案和问题是一个不可分割的整体,理解作品的前提是理解著作家的问题即意向。借助乔治·J·E格拉肖的现实文本和意向文本区分理论,指出关注意向文本及相关元素是解析斯金纳政治思想史研究的关键所在。     

中国逻辑史研究中的两个理论问题质疑

在中国逻辑史研究中较有代表性的见解是：中国古代逻辑是传统逻辑，中国逻辑史也就是传统逻辑的历史。本文认为，“古代逻辑”是历史的分期，“传统逻辑”是指一种逻辑类型，两者不能混同。传统逻辑和古代逻辑虽然都用自然语言表达，但也不能根据表述语言的同异将中国古代逻辑归属于传统逻辑。另一见解则将逻辑问题归结为语形问题。本文认为语形虽然是逻辑研究的重要内容，但不是唯一的内容。研究中国古代逻辑应从语形、语义和语用三方面研究。中国古代逻辑的诞生受到中国古代文化的影响，有自己的风格和特色，不应用西方逻辑框架来套中国古代逻辑。