检察职能与检察权的科学配置

在检察规律指引下,通过对检察权进行科学配置,从而建立公正、高效、权威的检察权运行机制,以最大限度地发挥检察权所具有的职能和作用。因此,应采取以下措施：完善立案监督和侦查监督,完善公诉权能,完善职务犯罪侦查权能,扩大民行检察权。     

论检察权的宪法定位

作为被宪法赋予法律监督职能的检察权的性质和它在国家权力体系中的地位问题,成为目前正在进行的司法改革中学界讨论的热点问题之一,笔者认为这一问题涉及国家政治体制改革的基本思路,在司法体制改革中具有根本性,因此,应从宪政体制中寻求检察权的理论依据.     

检察权配置的制度环境探析

检察权需要进一步优化配置源于其宪法与宪政地位的张力。检察权配置是指立法机关在一国宪政框架内,按照一定的立法程序,根据传统文化及社会公众领域内生的主观法权诉求,授权检察机关行使特定职权和职责的规范性活动。检察权配置的基本目标是为了更好地实现人民代表大会制度下的权力制约与监督,其终极目标是为了保障人权。检察权的配置必须考量其宪政制度、经济体制、文化传统及法治进程等相关环境因素。从力学的基本原理来看,人民代表大会制度宪政框架下,权力运行不具有双向性,权力运行缺乏动态平衡,制动装置运转失灵,"润滑系统"——公民权利救济系统不完善。我国当前处于法治国进程中的"行政国家"阶段,属于"形式法治"和"社会主义法治"的范畴。在今后相当长的历史时期内,我国法治都将处于从"形式法治"向"实质法治"的转型过程当中,这一法治图景为我们科学、理性地配置公权力和公民权利具有重大的指导意义和实践价值。     

论我国检察权配置存在的问题及完善

科学合理地配置检察权是检察改革的核心问题,是顺应党的十七大对司法工作指导精神的必然要求.当前,检察权的配置存在着一些问题,完善检察权的配置必须结合我国国情,积极借鉴人类司法文明的有益成果,坚持以建设公正高效权威的社会主义司法制度、保障在全社会实现公平和正义为目标,以解决制约司法公正和人民群众反映突出的问题为重点,以强化法律监督职能和加强对自身执法活动的监督制约为主线,确保中国特色社会主义检察制度永葆生机与活力.     

检察机关法律监督职能演变与检察权的性质

检察权的性质不是一成不变的 ,它随着国家法律监督职能的演变而演变。法律监督职能经历了从产生时与别的国家职能混同到从别的国家职能中分离出来的演变过程 ,检察权也经历了从产生时从属于封建王权到从属于行政权 ,再到独立成为一种新型国家权力的过程     

论检察权与法律监督权的关系

检察权的性质是法律监督权和法律监督权即检察权是法学界关于检察权与法律监督权关系的一般认识.这两个论断最初是为了回答由检察机关宪法定位与实践背离所引发的争议,但它们在逻辑上和历史上都缺乏足够的根据,也难以作为当前检察制度改革的理论基础.在现行法律制度中,法律监督权应当是检察权的上位概念,检察权是一项专门法律监督权,而检察权与法律监督权概念外延上的落差可以作为检察权的可生长空间.     

论我国民诉中的检察权

我国现行民诉法律监督的缺陷突出表现在检察权介入的滞后性。以往学者试图从民诉法律关系上来揭示其缺陷，无疑是具有一定道理的。但是能否正确认识民诉中的检察权是该权在民诉中发挥作用的前提。针对这一问题的产生，提出了从理论上证明检察与其内外价值冲突的互动性恰好说明其介入民诉的可行性和必要性。     

论我国民事检察权的合理配置

民事检察权作为检察权的一项重要内容,其本身也是属于法律监督权,它包括对法院生效民事裁判检查督促的救济权和就民事公益诉讼提请法院处分的追诉权。我国民事检察权的配置要体现民事检察权性质的要求、体现民事检察权内容和运行机理、遵循正确的配置原则,在上下级检察机关民事检察部门之间和每级检察机关民事检察部门各内设民事检察机构之间,科学、合理地进行。     

刑事诉讼视野中检察权的性质及其配置探析

检察权作为检察机关按照法定程序和方式行使的与诉讼活动有关的国家公权力,实际是一种行政权.我国现行检察权的构成必须排除法律监督权而使检察机关仅承担控诉职能.检察权的行使必须纳入控、辩、审的正三角结构中,接受司法权的监督才符合刑事法治和形式理性的要求.     

论检察权与法律监督权的关系

不论从细致考察西方的司法体制方面 ,还是从三权分立与议行合一的宪政思想观念的冲突方面来看 ,都不能把检察权作为行政权而应是司法权 ,这是我国法治建设的实际需要。由于我国相关法律规定人民检察院是专门的法律监督机关 ,使检察权与法律监督权在一定程度上发生了混乱 ,我国法律不应再使用“法律监督机关”这一术语     

论刑事申诉检察对检察权的监督制约

刑事申诉检察对检察权进行监督制约具有深厚的法理根据,它主要通过复查人民检察院诉讼终结的刑事处理决定来实现.刑事申诉检察对检察权的监督制约尚存不足,应按照构建和谐社会和自觉接受监督的思想,进一步加以完善和改进.     

市民社会视野中的检察权——以公信力为核心探索和谐社会对检察权的新要求

传统上我国的检察理论研究者往往是从国家权力的层面,在宪政结构的范围内对检察权进行自上而下的审视.本文从和谐社会的要求出发,从权力承受者的角度,自下而上地去关注检察权的现在以及未来,进而以社会伦理观念为依据,从检察官的客观公正义务,检察权行使的公开性、及时性,检察机关执法理念应注重民主理念的填充、司法信用原则的恪守、应体现公序良俗等方面,构建我国检察权的公信力体系.     

苏维埃检察权基本理论之探析

社会主义国家的本质属性及苏联的特殊国情,决定了苏维埃检察权追求的目标是实现间接民主与直接民主的统一,最终实现社会主义民主;议行合一的宪政体制,决定了苏维埃政权需要建立专门的检察机关以保障国家的法律得到统一和正确实施;权力制约理论符合马克思主义辩证法,苏维埃检察权的核心作用在于有效地制约国家权力,进而防止国家权力的恣意和滥用。     

检察院·检察权·检察官论

检察机关恢复重建以来的30年,我国检察事业蓬勃发展,检察理论研究也日趋繁荣,出现了一批全国性的检察理论研究组织和学术团体,培养了一支稳定的检察学理论研究队伍,检察学作为一门独立学科的条件日益成熟.但是,理论界对检察学理论体系的观点各异,难以形成一种具有说服力的通说,这一定程度上影响了检察学在学界的认同与关注.笔者将检察院、检察权、检察官作为检察学的基本范畴,运用系统论的方法分析检察学的基本范畴的相互作用与相互关系,并在此基础上构建统一的检察学的理论体系.     

新时期检察工作科学发展的思路与展望

自媒体时代,在国家治理现代化、司法改革的大背景下,积极稳妥地推进检察改革极具必要性.检察机关及其工作人员应当用社会主义核心价值观武装头脑,切实更新司法理念,掌握正确的定罪方法,尊重司法规律,从而规范执法司法、抓好本职工作;还应当合理配置检察权,处理好对内对外关系.     

论民事检察调查核实权

2013年1月1日施行的修改后《民事诉讼法》明确赋予了检察机关的民事检察调查核实权。调查核实权是调查权与核实权的复合体,包括调查核实案情和调查取证。检察机关在行使该项权力时,必须秉承检察监督的法理基础,遵守合法必要、居中、谦抑的原则,严守检察权边界,对法院的审判权和当事人的诉讼行为进行监督,确保检察机关所调取证据的合法性和真实性,实现公平、正义的价值要求。     

检察制度起源再探

现代检察制度源于欧洲,进而又被推及到世界各国.而最早建立检察机关和确立检察制度的国家,当推封建社会时期的英国和法国.英法两国仅仅相隔一道不足30公里的英吉利海峡,均继承了起源于西欧大陆的日耳曼习惯法,但在中世纪晚期却分道扬镳,一个成为普通法系的发源地,而另一个则被奉为大陆法系的肇始国,其检察制度的发展道路迥然相异、各具特色,本文试对检察制度的起源进行考察.     

检察机关技术侦查执行权之辩

技术侦查措施在侦查活动中发挥着越来越大的作用。新刑事诉讼法规定检察机关拥有技术侦查措施的决定权,但无执行权。技术侦查措施决定权与执行权相分离的规定有违检察权独立行使的原则,势必降低技术侦查措施的效用,难以适应职务犯罪侦查的需要。应当明确检察机关侦查权独立行使的必要性。赋予检察机关技术侦查措施执行权不属重复建设。公安机关对检察机关进行侦查监督的理论缺乏法理依据。