《老子》其书作者刍议

老子并非姓李名耳，《老子》其书的作者为春秋末期的老聃，老莱子、太史儋与《老子》一书并无干系。郭沂提出的楚简《老子》的作者是老聃，今本《老子》的作者是太史儋的观点是难成立的。     

老子之辨与《史记》的书法体例及附传(续)——《史记·老子传》析疑之一

老子之辨与《史记》的书法体例及附传（续）———《史记·老子传》析疑之一李贤臣四至此，有两个问题便突出地摆在我们面前：其一，《史记·老子传》的传主既然十分明确，为什么又节外生枝地记述老莱子和太史儋呢？其二，作者对老莱子和太史儋为什么述而不断，不直接下一...     

从简、帛用韵比较论《老子》的作者──与郭沂商榷

郭店竹简和马王堆帛书《老子》，用韵完全相同，同为一人所作。把简、帛《老子》说成是老子、太史儋所作，是没有任何根据的。     

论《郭店楚简》中的老子思想

《郭店楚简》表明,《老子》有三个版本,即老聃著竹简本、太史儋著帛书本和今本。竹简本《老子》将“道”看成是混沌之气,并认为事物运动变化的原因在于其内部的矛盾性,具有朴素唯物的倾向。从竹简本到帛书本,反映了先秦道家学派从朴素唯物论向客观唯心论的转化。竹简本不否定人为,主张“无为而无不为”,也与帛书本不同。总之,有了竹简本《老子》,道家学派的发生、发展和变化就有轨迹可寻了。     

老子不是太史儋考证

古今一些学者，将老子老聃混同于太史儋，荆门郭店楚墓 竹简《老子》出土后，又有某些学者宣扬“老子太史儋同一人”论。本文详尽考证了太史儋 其人其事及其思想特征，证实他是活动于战国中期的具有历史循环论思想的东周王朝一个史 官，与主要活动于春秋晚期至战国初期的道家创始人老子老聃绝非一人，确论他们是不同时 代、不同学术和思想特征、不同姓氏祖先、不同名字并不同身世事迹的两个人。     

老子“道”的宇宙论及其历史作用

对于老子这个人和《老子》这部书,自司马迁作《史记》始,就众论纷纭,莫衷一是。司马迁似乎也没有一个确切的意见,他在《史记》中列举了3个人,即差不多与孔子同时的老聃和老莱子,以及战国时期的周太史儋。我们认为,老子即老聃,楚国苦县(今河     

从郭店简本《老子》看“绝仁弃义”问题

1993年发现的竹简《老子》甲本中 ,有“绝为弃作”的说法。一些学者认为这是《老子》原本的说法 ,今本《老子》的“绝仁弃义”是后来的改动。但本文认为这并不是今本的改动 ,而是简本《老子》对原本《老子》的重大改动     

汪中《老子考异》是非辨 ——老子考辨之四

清人汪中的《老子考异》是关于老子其人考辨中一篇很重要的文章.汪氏在文中通过三疑五证认定孔子问礼的是老聃,为关尹著书的是太史儋,家于苦县,也曾教过孔子,并且也曾被称为老子的是老莱子,三人之间并没有联系.其说曾经产生了很大的影响,在近代以来,形成了截然相反的两派意见.事实上,其三疑并不难作出解释,而其五证则有得有失,并不能成为定论,同时也并非完全没有可取之处.     

《老子》郭店简本与今本、帛本的关系

关于《老子》郭店简本与今本、帛书本的关系,学界观点主要有"来源说"与"摘抄说"。"摘抄说"的论据和论点都难以成立;"来源说"虽结论允当,但其立论依据有失偏颇。将《老子》郭店简本与今本、帛书本有关内容相比较,从简本之符号标示位置,以及简本、今本、帛书本中某些章句的划分等方面可以看出,简本《老子》虽然未必是今本、帛书本的祖本,但必然是今本、帛书本形成的来源。     

对《老子》哲学唯物主义思想的探索

《老子》是我国古代的一部哲学名著。它的思想,在历史上曾有过重大影响。解放以来,也曾进行过讨论。自近年在马王堆汉墓出土的帛书《老子》问世以来,深受学术界重视。帛书《老子》为汉初珍本,较通行本《老子》、即今本《老子》为早,从两者内容方面分析,今本《老子》显然后人有过严重篡改。对此,近来已引起初步评议,对《老子》哲学思想的探讨,又呈现出活跃的气氛。在这种形势影响和一些学者论文启发下,在前人研究的基础上,我想以帛书《老子》为依据,对《老子》这部书的哲学基本问题,谈一些粗浅的看法,以期得到进一步的认识。