多民族艺术交融与中华民族认同的当代实践——以民族服饰研究的多模态呈现为例

在人类学田野考察现场，文化中的视觉现象放眼可见，其多模态呈现更是琳琅满目。例如民族服饰，它们不仅仅是实用的衣物，漂亮的款式和纹样，也是一种用非文字形式“书写”民族历史和社会规则的视觉文本。人类学田野实践和研究的呈现，同样也可以是多模态的，不仅仅是撰写学术论文和调查报告，还可以通过摄制影像、举办展览、组织表演等多媒体视觉表达形式，把学术研究与大众传播联系起来，这类实践使某些社会文化现象，在多模态人类学的框架里，变得容易理解且方便社会共享，也促进了人类学学术走出小圈子，自我反思。这样的人类学实践和反思，为人类学家开阔研究视野，转化科研成果，积极参与田野社区事务，担当更多社会责任，助力于多民族艺术交融与中华民族认同的当代实践，提供了更多可能。     

人类学研究的效应政治：论“民族”的现实主义视角

效应政治依据各学科具有的"重要性"或者"效应"而被归于特定的研究领域。在效应政治的推波助澜下,人类学被限定在个案式的社区研究范畴之内,其研究的"效应"只能停留在"族群"的各个层级之上。人类学的现实主义则揭示出,"民族"作为一种知识,并非由科学主义式的抽象概念所构成,它同样依赖于人的经验这一社会现实,因此必须进一步考察大众在地方性的文化内部以及在日常生活中体验并呈现"民族"观念的种种实践方式。     

看事物的方式:欧美人类学语境中的电影研究取向

电影作为一种视觉文化,已成为人类学者对于大众文化的研究文本.当代人类学语境中的电影研究,已成为人类学者观察社会的文化视窗.电影研究进入人类学研究视域,带来了电影研究方法论的变化.人类学者将电影视作文化系统中的文化符号与视觉表征,并采取不同研究取向展开影像研究.当代人类学电影研究已出现符号学取向、民族志取向、感知人类学取向及新艺术史取向,他们从各个不同取向的影像中观看社会的文化意义与社会结构.     

看事物的方式:欧美人类学语境中的电影研究取向

电影作为一种视觉文化,已成为人类学者对于大众文化的研究文本.当代人类学语境中的电影研究,已成为人类学者观察社会的文化视窗.电影研究进入人类学研究视域,带来了电影研究方法论的变化.人类学者将电影视作文化系统中的文化符号与视觉表征,并采取不同研究取向展开影像研究.当代人类学电影研究已出现符号学取向、民族志取向、感知人类学取向及新艺术史取向,他们从各个不同取向的影像中观看社会的文化意义与社会结构.     

行走在文化思考的边缘——《甜蜜的悲哀》的音乐人类学随想

马歇尔·萨林斯是从事世界性边缘文化研究的美国著名人类学家,他"通过边缘理解中心的缺失"的研究思想及努力"超越文化局限"的人类学实践,使之成为人类学家中极具个性的大师.萨林斯凭藉民族文化旅程上的反思,通过对构建西方文化观念的呈现,剖析西方社会的符号学结构,揭示"甜蜜的悲哀"即源自以西方社会的概念界定,先入为主地研究非西方社会所导致的文化误读.音乐人类学借助人类学的视角和方法,尝试对音乐这一文化符号的解码,同样面临着打破西方民族中心主义的藩篱,摆脱"科学"的西方本土社会观念的课题.正因为任何民族文化表现形式背后都隐藏着一系列象征体系和符号系统,思考文化在维系族群整体生活的灵魂作用,成为人类学边缘性文化思考的中心所在.     

艺术人类学的西方语境与中国实践

艺术人类学无论是作为一种学术流派还是作为一种研究方法,抑或作为一种基本视野和思维背景,它的命名和提出,对于人类学关于艺术的研究起到了弥补性的作用。作为一种现代性话语,艺术人类学是来自英美的学术流派,最初都基本上集中关注遥远的、远古的原始艺术,随着人类学研究范式的转换,人类学的艺术研究也转向对现实生活的艺术现象的关注。关注特定时空的文化群体,强调参与观察和设身处地的文化体验,通过文化对话和文化体认,以民族志书写方式进行学术思考,以观察—体验—追问—反思的提问方式进行艺术观点的归纳提炼和构建。这样一种学术逻辑,使得中国的艺术人类学实践的多角度展开和多学科切入成为可能。因此,无论是文艺学学科视角的切入还是人类学学科的拓展,艺术人类学在当下中国的实践正日渐表现出强烈的问题意识和当下意识,越来越凸显出浓厚的文化研究、文化批评的学科素质。     

中国人审美心理发生途径的人类学思考

在当代多元文化语境中,对异文化的了解不仅是人们的一种渴望,而且成为人文与社会科学研究的一种本质要求。在这方面,素来以研究异文化及其生活方式为己任的人类学近年来已从学院中走出,重新获得了公众的注目。人类学家也在当代形势中对自己的学科范式与工作方法做出调整和反思,他们发现:人类学一词的希腊语词根anthropos和logos不仅指“人的研究”,而且还有“流言飞语或故事的传播者”之义,所以,英国社会人类学的先驱人物露西·梅尔（Lucy Mair）在一次演讲     

多元文化视野中的地方性知识反思

学术界在对“地方性知识”的认识上,始终贯穿着普遍主义（科学主义）与“相对主义”的研究价值取向。普遍主义主张人类学的研究宗旨在于发现人类文化的共同结构或普遍的规律;“相对主义”则认为,各种文化之间充满着差异,没有一个可以统一的价值标准,并进而认为关注文化的差异性、促进相互理解与宽容才是文化人类学真正的任务所在。本文从地方性知识的特性、建构以及对科学主义下地方性知识的反思等方面,试图揭示学术界对地方性知识研究取向之争的本质所在。     

超越民族志电影:视觉人类学近期的争论和目前的话题

对于许多人来说 ,视觉人类学是民族志电影的产物。结果大多数的教学计划为了使学生创作电影纪录片 ,都着眼于他们的应用训练。与这种观念相反 ,作者这篇论文的目的是要强调视觉人类学也包含有民族志电影制作以外的研究。首先 ,作者要唤起人们对在最初的 30年里 ,视觉人类学领域的争论中占优势的主要话题的记忆。接着 ,作者尝试去简述一些目前研究的领域     

米德·弗里曼·萨摩亚——兼论人类学田野调查与民族志写作

“米德-弗里曼之争”是人类学史上最为激烈的论战之一,对人类学学科甚至所有“软科学”的反思性思维的培育和启动作出了重要的贡献。文章回顾了学科史上的“米德-弗里曼之争”,概括了论战涉及的几个焦点问题,并在此基础上对人类学田野调查和民族志的内在特性、人类学知识的客观性、人类学学科的科学性以及人类学研究中的理论假设等问题进行了比较深入的反思,力图超越“论战”表象而发掘更深层次的理论意义。     

心理学的文化背景——人类学对心理学的影响

本文通过对米德和马林诺夫斯基的研究,论述了人类学对心理学的贡献。人是文化的产物,人类的心理和行为不可能不带有文化的烙印,这是人类学对心理学最重要及最深刻的启示。心理学研究必须以人类广泛的文化背景为基础,心理学家在描述的心理和行为时必须考虑文化的影响,只有大力开展本土化研究,并辅之以跨文化研究,心理学才有可能获得有关人类心理和行为的更为准确的知识。     

视觉人类学视域下的新世纪中国影像民族志文化书写

近半个世纪以来,为化解20世纪60年代以来人类学民族志所遭遇的“表述危机”应运而生的视觉人类学获得长足发展,作为视觉人类学研究手段和书写文本的影像民族志明确表征民族志书写的“视觉化转向”,成为人类学领域最不可忽视的存在。新世纪中国影像民族志在视觉人类学视域下获得了更为深广的书写品格。文化视野进一步拓展,由“远方”走向“庭前”,关注身边的文化事象,及时承接“回归生活世界”的学术转向;在文化使命上由“文化抢险”和“抢救旧文化遗存”逐渐转向文化书写和文化建构,承担起关照当代民族文化视角,审视文化变迁的轨迹和脉络的功能;在文化表达方面展开人文关怀,对当代多元民族文化的表达和对情感唤起等方面显示出不凡的表现。新世纪中国影像民族志以明晰且具民族化的叙述方式和影像风格,为世界人类学研究提供独特的“中国样本”,为世界影像民族志提供美学范式。     

从岩画看视觉图像的构成--人类学视域的原始图像

岩画是早期人类用视觉呈现的方式表达意义的一种感性文本.这种图像世界的表达和诉求同现代绘画有着明显的差别.以现代人观物的模式和立场对岩画进行阅读,可能会因文化的巨大差别而形成深刻的误读.本文从人类学的角度对岩画和现代绘画中的文化差别进行描述和分析,以期获得对岩画的图像发生与意义发生的人类学理解.     

视觉人类学与视觉文化研究

在人类对世界的感知中,视觉信息占了很大比重。古往今来各民族丰富的视觉文化,为视觉人类学考察提供了广阔的“田野”;人类学自身的跨学科优势,也为视觉人类学研究给予了深厚的学理支持。视觉人类学不仅可以与人类学母体的主要分支学科有机结合,对文物、艺术史、民间艺术和非物质文化遗产展开研究,也可以对语言人类学中的可视性符号、体质（医学）人类学中的“内景反观”异视现象进行探讨;而视觉人类学以影视拍摄为主要方法的影视民族志表达,已经成为人类学书写的一个重要方面。21世纪以来网络和数字媒体开启的视觉新时代,为视觉人类学的学科建设,拓展了更大的空间。     

重读《江村经济·序言》

６０年前，马林诺夫斯基预示《江村经济》将促使社会人类学研究从异文化迈向本土文化，从“野蛮社会”迈向“文明社会”，因而将成为社会人类学理论和实践发展的里程碑。自马氏发表这一见解之后，海外人类学界对于中国社会学人类学派一直存在争议。首先，Ｆｒｅｅｄｍａｎ对于“微型社会学”在中国研究中的适用性提出质疑。接着，Ｌｅａｃｈ进一步对中国人类学的本土观和社区论提出责难。６０年后，重读马林诺夫斯基的《江村经济·序言》，作者总结了一生为突破微观社区研究的制约所做出的一系列努力，如对“类型”和“模式”的探讨，对不同级序社会时空单位同时并重的方法的阐述，以及对大一小传统关系的思考等，通过对自身理论的重新评估与反思，作者力图阐明自己对社会学人类学本上研究的基本看法。     

人类学、文化人类学——《世界十大人类学家》译后记

人类学同社会学、心理学一样,正吸引着越来越多的人的兴趣;《百科全书》、各类词典都从不同的角度给人类学下过定义,许多著名的哲学家、社会学家、心理学家以及人类学家也写出了许多论述或涉及人类学的著作,但系统论述人类学和文化人类学的书却十分鲜见。卡迪纳和普里勃合著的《他们研究了人——世界十大人类学家》以其独特的方式,向读者介绍了人类学和文化人类学的产生及其发展过程,评介了重要人类学家     

大传统的思想意义

从叶舒宪“大传统”的观念背景和思想谱系出发,运用观念阐释的方法系统归纳了这一观念在文学人类学和人文学学科整体中的思想启发意义。本文认为,这一观念将重新审视大众文化与精英文化的价值评判问题,示范性阐明人文学科中实证性与阐释的关系,为文化起源之谜的解决提供新的求解思路,在文化与人类的关系问题上提出具有批判意义的省思,并开拓出思想考古的新田野。     

当下中国文化研究的“元理论”反思

对于"文化研究的""元理论"的反思,是对于理论思维本身的一种严格的历史化:将思维形式与历史经验之间的内在关系纳入思维视野,在重新审核与祛除幻象的基础上,使得思维在一种更加真实的历史经验基础上重新展开;将作为新的批评理论范型的文化研究与文学研究对立起来,这本身是形而上学思维方式的结果。文化研究的理论情境,正是当下文化语境本身的含混与歧义百出,可以将文化研究看做是将反意义、非意义化的文化场域本身赋予意义的努力。     

“在场”与“生成” ———反思“实验的民族志”

20世纪80年代以来,人类学的研究方法与理论假设被重新审视,“民族志现实主义”的合理性从根本上受到质疑,“实验的民族志”成为人类学研究的新趋势：民族志既不是纯粹的关于“他者”文化的记录,也不是纯粹的关于民族志研究者的“个体”心理的呈现,而是一种关于“他者”的社会与文化现实的文本,“反思”已经成为“实验的民族志”的一个重要的构成要素。而反思“实验的民族志”使得民族志的书写更加开放,从而提供了更多交流的可能性。     

人类学的道德转向

以人类学视角来理解道德问题面临两个主要的挑战：其一是将道德等同于社会的倾向;其二是道德相对论,反映了全球化背景下社会/文化边界的模糊化带来的研究困境。近二十年来,人类学研究的道德转向回应了这两个挑战,探讨道德如何在人类学领域“问题化”,反思社会解释框架的局限性及全球一体化背景下文化差异的表述危机,关注道德的独特性和人们实践道德生活的丰富性,将道德理解为社会-历史-文化场景中“自由的反思实践”,重视其主体性、反思性与多元性,体现了学界对人的主体性的觉醒和人类学研究主体的觉醒。