从劳动价值到功能价值

马克思在《资本论》中着重对生产要素职能(功能),尤其是资本职能(功能)进行价值分析。在人类社会早期,劳动作为唯一要素决定价值;在现代生产过程中已是多种要素功能互补共同决定价值。所以,马克思的劳动价值理论绝不是“价值一元论”。把马克思的劳动价值理论重新诠释为“功能价值”分析,既符合马克思的本意,也将为坚持和发展马克思的劳动价值理论探索一条有效途径。     

根本需要：马克思价值形式的理论定位

阿瑟以重构马克思的价值形式理论为标识提出体系辩证法,以阐明在既定资本主义经济秩序依然强盛的背景下,价值形式所展现出的理论倾向是把所有要素都吸纳到自身的领域,以实现价值增殖。根本需要的满足要求劳动者在参与价值形式的发展过程中,不断与资本博弈,从而满足根本需要,并塑造新的需要体系。但自20世纪60年代以来,西方新社会运动和社会主义国家的发展都呈现出劳动者越出价值形式控制的现实倾向。因此,检视当代价值形式学派是否误判了马克思价值形式理论显得十分必要。阿格妮丝·赫勒以根本需要的满足、需要体系的发展为目标,把马克思价值形式理论落实在使用价值层面,展现出劳动者超越价值形式无限持存的可能性,与当代价值形式学派的体系辩证法朝向不同的理论定位。     

马克思的价值决定论不是二元论

长期以来,我国经济学界对于马克思的价值决定理论有着不同的理解。有的认为,马克思在《资本论》中曾经提出了两种不同含义的社会必要劳动时间,这两种不同含义的社会必要劳动时间共同决定着商品的价值。我们不同意这种观点。马克思在不同含义上使用过社会必要劳动时间这个概念,但是,在马克思的整个政治经济学体系中,并没有提出过两种不同含义的社会必要劳动时间共同决定价值的观点。如果马克思用内涵与外延都不相同的两种社会必要劳动时间来说明价值决定问题,就必然     

对《资本论》价值形式理论的三种哲学阐释

马克思《资本论》中的价值形式理论对理解马克思的哲学方法论革命具有重要意义,思想史上对这一理论所做的哲学阐释的尝试,值得我们加以回顾。"新马克思阅读"在思想史上首次将这一问题提出并体系化,他们阐述了价值形式背后蕴含的主客体统一的辩证法,并将这一辩证法解释为二重化的运动过程。通过对价值形式辩证法的重建,"新马克思阅读"为批判理论奠定了政治经济学基础。柄谷行人认为,马克思在价值形式理论之上完成了与康德相一致的跨越性的思维结构转变,这具体展现在他同时超越李嘉图和贝利,在价值形式上,完成了对生产和交换两个环节的结合。齐泽克则指出马克思通过价值形式发明了症候,从而揭露出了先验的范畴网络。这三种哲学阐释都着重强调马克思在价值形式之上完成的哲学方法论突破,但也存在着致命的缺陷。对价值形式问题的哲学阐释,应当成为我国当今《资本论》哲学研究的一个主题。     

关于马克思劳动力价值与价格关系理论的探讨

劳动力价值与价格关系理论是马克思剩余价值生产理论的重要组成部分。它研究劳动力价值决定与劳动力价格决定的关系。它的完成形态是劳动力价值价格差理论。它的目的在于通过论证资本主义制度下劳动力价格低于劳动力价值的规律，揭露资本与劳动力不等交换的实质。本文拟对这个理论进行一点初步的探讨。一。最低工资理论１８４３—１８５６年，是马克思劳动力价值价格关系理论发展的第一阶段。这阶段阐述了该理论的著作主要有恩格斯著《英国工人阶段状况》、马克思著《哲学的贫困》、《雇佣劳动与资本》《工资》等。马克思、恩格斯这时还未区…     

生产费用、效用与价值——也谈马克思恩格斯的价值决定理论

商品的价值究竟如何决定,这个问题迄今似乎还没有一个确切的定论。长期以来,人们把马克思的价值决定观总概括成“劳动价值论”,并认为恩格斯的价值决定观是不彻底的,对此,我们有不同的看法。我们认为马克思的价值决定观是:生产费用和效用的对比决定社会必要劳动时间,社会必要劳动时间决定商品价值;马克思和思格斯的价值决定观是完全一致的。下面试具体阐述我们的浅见,以求教于同行。     

波普尔的批判理性主义的“事实”与“价值”二元论

波普尔认为,以柏拉图、黑格尔、马克思为代表的历史决定论把“是”与“应当”混在一起,是事实与价值一元论,在理论方法上是错误的。波普尔本人主张事实与价值的二元论,认为无论历史还是外在自然都不能替我们决定什么、选择什么,道德决定不可能从社会事实或对这些事实的描述中推导出来,而是源于我们的自由选择。对“休谟问题”中的“事实”与“应当”,马克思持一元论和二元论的辩证观点,由此坚持了历史决定论中的辩证法。     

IT产品价值模型研究

本文认为,在众多有关商品价值决定理论中,马克思的劳动价值论能比较全面的、令人信服的地解释IT产品价值“谜底”。但是,由于今天的科学技术、经济水平和社会发展环境与马克思创立劳动价值论的历史时期完全不同,因此,必须根据历史的发展要求而对劳动价值论进行修正。本文将在劳动价值论的修正模型上构造一个能比较全面反映IT产品价值结构的价值决定模型。     

社会需求在价值决定中的作用——兼论价值决定问题研究的新意义

传统观念仅仅从社会生产方面说明价值决定问题,它排斥社会需求在价值决定中的作用。这种观念正在受到越来越多的挑战。我们认为,价值是商品经济条件下社会生产和社会需求相联系的基本形式,价值决定是社会生产和社会需求两方面因素统一作用的结果。社会需求与价值决定是不可分割的。这不仅不违背马克思的劳动价值学说,而是坚持了这一学说的基本思想。马克思的劳动价值论是以社会化商品经济为客观基础的价值理论。在改革深入进行的今天,价值决定问题的研究有新的意义。     

马克思关于"价值"的研究及相关问题

价值问题在根本上是人的存在方式及其历史命运和使命问题.马克思基于唯物史观,从资本主义商品经济现象入手,深入而系统地研究了表现在商品生产和交换中的价值形式,揭示了人的命运与资本的矛盾运动的关系,给出了人的价值的历史性发展的逻辑.人类的经济活动及其价值形式在人的价值形态中处于基础地位,但也受到人类其他活动形式、价值维度和形态的影响与制约,加强这方面的研究是当代价值哲学的重要任务.     

价值形式理论无法解构剩余价值理论——基于柄谷行人《资本论》解读的思考

柄谷行人借助康德超越论“强烈的视差”来解读马克思的《资本论》。依照这种解读模式，柄谷行人从对价值形式理论的分析入手，批判了古典经济学劳动价值论对价值形式的忽视，进而基于交换和流通解构了马克思的剩余价值理论，构建了一种消费者抵抗理论。然而，柄谷行人对古典经济学的批判并未超出古典经济学的水平，以价值形式理论来解构剩余价值理论表现为对资本主义生产方式的无批判认同，所构建的消费抵抗理论也不过是一种主观主义形式化的浪漫式幻想。     

生产自动化并没有改变劳动创造价值的原理

随着现代科学技术的应用和发展,工业生产的自动化程度越来越高。几个经济发达的资本主义国家在某些部门应用机器人进行生产,出现了所谓“无人工厂”、“无人车间”,似乎商品价值不再是劳动创造的,而是由机器人生产出来的。资产阶级经济学家企图以此否定马克思的劳动价值理论,和剩余价值理论,从而否定马克思的整个经济理论。自动化生产体系的出现,能够改变劳动创造价值的原理吗?我们的回答是否定的。 一、生产的自动化与创造价值的劳动无关 价值和使用价值是商品的二重属性。商品的这个二重性是由生产商品的劳动二重性具体劳动和抽象劳动决定的。具体劳动创造商品的使用价值,抽象劳动创造商品的价值。对此,马克思明确地指出:“一切劳动,从一方面看,是人类劳动力在生理学意义上的耗费;作为相同的或抽象的人类劳动,它形成商品价值。一切劳动,从另一方面看,是人类劳动力在特殊的有一定目的的形式上的耗费;作为具体的有用劳动,它生产使用价值。” 生产的自动化和机器人的使用只是劳动生产力的变化,而劳动生产力只是创造使用价值的具体劳动,而与创造价值的抽象劳动无关。马克思在《资本论》中写道:“生产力当然始终是有用的具体的劳动的生产力,它事实上只决定有目的的生产活动在一定时间内的效率。因此     

认知资本主义的劳动价值理论及其批判

认知资本主义理论认为价值生产在认知资本主义时期超越了工业资本主义时期工厂的时空限制，导致劳动时间和非劳动时间、工作场所和生活空间以及生产领域和再生产领域之间边界的崩溃，从而产生了价值衡量的“标准之外”和“超越标准”领域。通过对马克思价值理论的解读和认知商品的价值规定分析可以发现，认知主义者所宣称的价值规律危机之所以不成立，一方面源于他们对马克思的价值理论相关概念范畴的曲解，是“没有马克思的马克思主义”；另一方面在于他们对马克思辩证法的否定所导致的对劳动与知识辩证法的遮蔽。马克思的价值理论在当代资本主义语境中仍是适用和有效的。     

国际价值形成和实现的几个问题

在经济全球一体化的今天,商品的国际价值如何决定和实现,日益成为经济学界广泛谈论的重要理论问题.我们认为,国际价值的形成完全符合价值由社会必要劳动决定的原理,是马克思劳动价值论在国际市场的体现.个别劳动生产率高于全球劳动生产率的国家或企业创造的国际价值与劳动生产率成正相关关系.当前,全球经济一体化已经出现而尚在扩展之中,国际价值处在形成的初级阶段,国际市场中存在许多违背价值规律,导致不等价交换的不合理现象,我们必须重视并揭露这种"国际剥削"现象,建立公正、平等的国际经济和贸易的新秩序.     

《资本论》商品章的“一多”辩证法——作为世界观批判的显微解剖学

“一”与“多”的关系是辩证法的重要谜题之一.在黑格尔—马克思的逻辑理路中,这一谜题获得了从“一”到“多”“内涵式”发展的求解,即由“一”内在、必然地生成“多”的逻辑求解.在两位辩证法大师之间,马克思又将黑格尔思想的内涵逻辑改造为历史的内涵逻辑,从而将“一”衍生“多”的过程理解为人类社会实践的理论表征.马克思的“一多”辩证法最为集中地展现在《资本论》的商品章里:从简单价值形式演进为另外三种复杂价值形式的过程,正是经济范畴的“一多”辩证法;由于资本主义社会的经济主导性质,这一过程又成为通过价值形式发展史的显微分析而进行的宏大批判,即世界观的“一多”辩证法.     

谈两种含义的社会必要劳动时间和价值决定问题——兼与陈振羽同志商榷

马克思的社会必要劳动时间学说,是马克思主义政治经济学最基本的原理之一。社会必要劳动时间决定商品的价值,经济学界是没有分歧的。但是,由于存在着两种含义的社会必要劳动时间,从而产生了一个长期争论不休的问题,即两种含义的社会必要劳动时间与商品的价值量的决定问题,争论的焦点在于第二种含义的社会必要劳动时间是否参与价值决定。陈振羽同志说:“认为第二种含义的社会必要劳动时间亦决定商品价值,这是曲解了马克思的社会必要劳动时间学说。”①对此,我不敢苟同。下面通过对商榷意见的分析,谈谈我的看法。     

马克思的价值形式理论和我国价格变动趋势的探讨

<正> 马克思在分析简单商品经济运动规律的过程中,曾经着力于价值形式发展过程的探讨.在这个重大的科学研究过程中,不仅论证了价值形式发展的几个阶段的相互关系,而且透彻说明简单价值形式内部的矛盾及其发展问题,从而创立起完整的货币、价格理论.马克思这个理论不仅在科学研究方面有重大突破,而且对当今经济建设也有指导意义.     

对价值源泉的追问：劳动力使用价值大于其价值并创造新价值

劳动力商品具有使用价值大于自身价值的特殊属性;劳动力价值一般是按资本获利多少这种生产关系决定的,由劳动力使用价值的大小决定劳动力价值的高低。劳动力使用价值来源于体力和脑力消耗以及知识和技能增长,可以无止境提高,形成大于劳动力价值的劳动生产力,创造价值和剩余价值。马克思区分了劳动力与劳动的不同概念,指出不是劳动,而是劳动力与资本交换并创造价值。马克思进一步指出：“劳动力使用价值本身具有成为价值源泉的特殊属性,它的实际使用就是劳动的物化,就是价值的创造”。因此,价值源泉不是抽象劳动,而是劳动力使用价值。长期以来,“抽象劳动创造价值”被视为价值源泉的定义,它与“价值是抽象劳动”发生矛盾,应予扬弃。     

论我国地区价值的存在

从“地区价值”的理论立足点谈起有人认为,我国国内市场是统一的,同种商品的价值只能由一种统一的社会必要劳动时间决定,同种商品可以有种种不同价格,但只有一个统一的社会价值。笔者不同意这种观点,认为同种商品可以有不同的社会价值。关于地区价值的观点,正是以同种商品具有不同社会价值作为理论前提的。现就从这个立足点谈起。同种商品在不同情况下会由不同的社会必要劳动时间决定,从而有不同的社会价值,不同的价值量。马克思指出:在世界市场上,“国家不同,劳动的中等强度也就不同;有的国家高些,有的国家低些。于是各国的平均数形成一个阶梯,它的计量单位是世界劳动     

论价值、供求与价格形成

坚持以马克思的劳动价值论作为价格形成的理论基础,是正确分析认识商品价格的首要问题。资产阶级庸俗派经济学家从需求的表面现象上来看问题,丝毫不触及价值、价格的本质,因而是不科学的。只有马克思在吸取了资产阶级古典派经济学的劳动价值论的科学部分,运用唯物辩证的观点和方法,对决定价值的劳动作了精辟而透彻的创造性分析,并对价