专利诉讼的范围、分类和特点

保护专利权是我国专利制度的基本内容.专利权的保护,既可以通过行政程序,也可以通过诉讼程序.1989年12月国务院专利局制定了《专利管理机关处理专利纠纷办法》,对通过行政程序解决专利纠纷这个问题作出了详细规定.本文对解决专利纠纷的行政程序不予论述,仅从诉讼程序方面探讨专利权的保护问题.     

论我国专利确权制度的改革路径：从"行政一元制"到 "行政与司法二元制"

专利确权制度是我国理论界与实务界长期争议的焦点问题之一。在专利侵权案件的审理中,出于提高审判效率和妥善解决纠纷的目的及要求,已有法院尝试突破"行政一元制"确权模式的藩篱,有逐渐从完全遵从专利权的有效性推定向主动审查专利权效力问题过渡的趋势。在青禾公司诉共创公司侵害实用新型专利权纠纷一案中,南京市中级人民法院依据原告涉案专利权不具备创造性授权条件而驳回了原告的诉讼请求,但并未直接认定涉案专利权无效。最高人民法院诉诸诚实信用等基本原则对一审法院有限审查的做法予以肯定,但又以现有技术抗辩的基本事实不清为由发回重审,纠结之状凸显无疑。发回重审,可能的局面会是重回法院中止诉讼,等待专利无效宣告结果的老路。"行政一元制"确权模式导致专利侵权案件审理周期过长,亟待对之进行改革。现有改革方案可分为"赋予法院专利权效力审查权"和"确立专利权当然无效抗辩制度"两类。然而,现有改革方案各有利弊,有的缺乏理论支撑,有的缺乏实效性,且存在较大分歧,无法达成统一意见。理想的改革方案应当是赋予法院恰当的专利权效力审查权,从而既能使法院在专利侵权诉讼中彻底解决涉案专利权的效力问题,同时又具备理论的支撑且不至于引发司法权与行政权的现实冲突。法院与专利行政部门分享专利权效力审查权具有互补性而非替代性。赋予法院在专利侵权诉讼中审查涉案专利权效力性纠纷的权力并不会过度增加法院的负担,亦不会对专利行政部门职权的行使产生过大影响。同时,我国权力配置始终遵循功能主义原则,在不同机构之间分配具有争议性的权力时,所考虑的是将权力配置给最具有功能优势的机构。赋予法院在专利侵权诉讼中审查涉案专利权效力性纠纷的权力符合我国权力配置的原则。最后,我国法院当前审理专利案件的队伍已经较为庞大和专业化,积累了审查专利权效力问题的丰富经验并提升了专业能力,足以胜任专利权效力审查工作。"二元制"确权模式具有合理性与可行性,有望解决我国现行专利确权制度所引发的问题。     

论专利无效后相关费用的定性——以专利法第47条为视角

发生专利侵权纠纷时,被控专利侵权人为了避免被指专利侵权成立,会向有关部门申请宣告专利权人的专利无效。在知识产权领域,宣告专利权无效作为一种诉讼的竞争手段被广泛应用。在这种情况下,若争议专利被宣告无效,那么已经支付的各种实施费用,如专利侵权赔偿金、专利使用费、专利权转让费等是否应该作为不当得利予以返还,这是一个值得思考的问题。     

专利无效与侵权——关于我国现行无效程序修改的思考

专利无效是专利侵权诉讼中最常见的抗辩方式。专利有效性可否由人民法院判断确认,这一问题已在司法实践中突显出来,受到社会和学术界的关注①。本文就此作一探讨。一、我国现行法在实施中存在无效反诉与侵权诉讼审结逆时差等问题,而为此设置的中止程序又难完全奏效1无效反诉与侵权诉讼审结逆时差带来的问题。众所周知,专利无效请求与侵权诉讼有较强的关联性,因为前者往往是由后者引发的。根据我国专利法第48条、第60条规定,请求宣告专利权无效不能在侵权诉讼案中直接向同一的人民法院提出,而只能作为另案向专利局复审委员会提出。然而,无效…     

基因诊断与治疗方法的可专利性研究

随着人类基因组计划的完成,基因诊断和治疗方法作为新一代的生物医疗技术备受关注。基因诊断和治疗是生物技术发展中的一个热门产业,是否对基因诊断和治疗方法授予专利权这个问题引起各国的广泛关注和讨论。主要介绍美、欧、日三大专利局对基因诊断和治疗方法是否具有可专利性的做法,阐述支持和反对基因诊断和治疗方法授予专利权的原因,提出相关的完善意见。     

专利侵权纠纷中的专利权无效宣告请求及其相关问题研究

专利制度的根本目的、知识产权国际发展趋势以及我国国情的需要,都要求我们在关注和研究专利权保护的同时,给予专利权限制这一问题同样的重视。发生在专利侵权纠纷中的专利侵权抗辩体现了专利权保护和专利权限制之间的平衡关系。本文对请求宣告他人专利无效这一在专利侵权抗辩中常见、重要和有效的抗辩事由及其相关问题进行了讨论并提出了建议。     

美国专利实用性审查中的程序和证据问题研究

美国专利商标局和美国法院通过专利审查和司法实践,就专利实用性审查中的程序和证据问题,创立了一套行之有效的规则.美国专利法认为:除非具有公认的实用性,专利申请应当披露发明创造的实用性;申请人对于实用性的陈述具有推定适法的效力;专利局对于实用性的否证,应当符合表面证据案件的要求;专利实用性的举证责任应当在专利局和申请人之间进行合理分配,证明标准是盖然性占优势规则.美国专利实用性审查中的程序和证据规则对完善我国专利法具有多方面的借鉴价值.     

浅论海峡两岸专利保护差异及其对台商投资的影响

随着台商在大陆投资的逐年扩大，与知识产权相关的纠纷也逐年增多。本文分析了海峡两岸在专利权审批程序和时间、专利权保护范围、专利纠纷处理的差异，提出了台商投资在专利保护方面的几个注意事项。     

专利侵权诉讼中的公知技术抗辩

本文就专利侵权诉讼中公知技术抗辩的概念、适用范围、抗辩成立的判断原则、公知技术的自由与非自由等进行了探讨,提出对抗专利侵权指控的技术应当是一项公知的技术,而非自由公知技术,公知技术抗辩适用于所有的专利类型,适用于相同侵权或等同侵权的范畴,抗辩的技术可以是独立或组合而成的技术。公知技术抗辩程序实质上属于一种专利权“虚拟无效宣告程序”,它可提高专利侵权审判的效率,防止专利权的滥用,有效保护公众的合法权益。     

论专利无效司法审查的原则和范围

从国际法角度对专利无效司法审查问题进行探讨,并通过案例分析、法理分析、国际法与国内法的关系角度分析,研究发现:专利无效司法审查是法院的职权范围,应遵循合法审查的原则,应当从实体和程序两个方面进行审查;在实体方面的审查结果,可以根据案情直接作出专利无效或有效的判决;在程序方面,可根据不同情况作出撤销原审查决定、撤销原审查决定并责令专利复审委重新作出审查决定或维持审查决定的判决或裁定。     

论我国专利权行政保护制度的完善

专利权行政保护是指相关专利行政管理机关在遵循法定程序和运用法定行政手段的前提下,依法处理各种专利权纠纷、维护专利权秩序和提高专利权社会保护意识,从而有利于专利制度扬长避短的一种保护方式。我国专利权行政保护制度在加强专利保护、打击专利侵权、调处专利纠纷方面起到了积极的作用,被认为是我国专利保护的特色。但是,我国专利权行政保护制度依然存在一些问题。在分析我国专利行政保护的现状、存在的问题以及基本经验的基础上,借鉴国外各国的经验,对完善我国的专利权行政保护制度提出了建议。     

权利的不确定性与专利维权周期——专利法第4次修改草案相关方案的探讨

国家知识产权局于2012年8月9日公布的《中华人民共和国专利法修改草案(征求意见稿)》,针对专利权人维权周期长的问题,提出用事后司法审查代替事先司法审查,即在原第46条中增加了第2款,并针对后续程序在第60条中增加了第4款。但专利维权周期长并不是一个独立的问题,其产生和形成的原因错综复杂,需要从法律制度本身、制度设计、权利配置、法律运行、程序、社会环境等方面加以全面分析。在考虑对专利权人提供有效保护的同时,还应注意到专利权本身具有的不确定性特点,防止保护过度。单独依靠无效宣告、请求审查决定生效时间的提前,强化专利权的推定效力,并削弱法律执行的弹性,不仅难以解决维权周期长的问题,可能还会带来意想不到的副作用。我们拟从专利权的不确定性及推定有效出发,分析该修改方案可能存在的问题,提出应给司法以一定的弹性,削弱推定效力。     

创业板上市公司专利权评价报告制度的构建

创业板公开的专利信息因具有对上市公司创新能力的评价作用,为影响投资者股市行为的重要参数.现阶段创业板上市公司在主要无形财产中披露的专利信息,多数为实用新型和外观设计专利.鉴于这两类专利无需经实质审查即可授权,可以运用专利权评价报告制度对其进行较为权威的评价.构建创业板上市公司专利权评价报告披露制度将提升专利信息的客观性和全面性,降低投资者对上市公司创新能力的误判,有效减少创业板市场虚构创新能力并损害投资者利益现象的发生.     

河南省高科技企业进攻型专利战略研究

河南省高科技企业在专利技术方面存在着非常严峻的问题,应采取进攻型专利战略.高科技企业实施进攻型专利战略应采取如下措施:将企业的核心技术或主体技术申请基本专利;围绕基本专利,构筑严密的外围专利网;启动无效程序,依法提起诉讼,维护自己的专利权.     

专利资助政策的困境与改革要略

专利资助政策带来了专利申请的春天,但也面临“诱发垃圾专利”的责难。究其根源,在于资助程序设计存在瑕疵:专利资助政策罔顾我国专利初步审查制的缺陷,将不经实质审查的实用新型和外观设计纳入资助范围,却缺乏相应的专利筛选机制,且资助额度设置不当,扭曲了部分专利权人的申请初衷。专利资助政策走出困境的路径有两条:一是借鉴他国利用检索报告限制行使不稳定专利权的做法,将专利权评价报告设置成资助前置程序;二是借用科技查新体系,将科技查新列入资助必经程序。以专利含金量为考量基点,限缩资助范围,择优资助,可克服专利领域的规制失灵现象,从而实现政府促进科技发展的规制目标。     

商标授权确权中的混淆可能性判断研究

我国商标注册申请的审查与注册商标的无效宣告是否需要以混淆可能性作为驳回申请或者无效宣告的判断标准是一个值得讨论的问题。在商标授权确权问题上,虽然相关法律并未明确规定混淆可能性要件,但从商标注册、商标使用与侵权救济制度的一致性、商标法精神与立法宗旨的角度考量,应当坚持混淆可能性标准。我国商标授权确权行政审查与司法实践也在遵循这一思路。在混淆可能性判断时,应当借鉴司法解释提出的混淆可能性作为参考因素,坚持个案判断。     

论专利侵权损害赔偿中的行政调解

借助行政程序保护专利权依然是最为有效的选择之一。而行政程序当中的调解,在解决专利损害赔偿纠纷时具有与行政执法制裁和司法救济所无法比拟的优势,是解决专利侵权损害赔偿难题的上策。但专利损害赔偿毕竟是私法上的请求,因而行政调解的适用应受到一定的规制,并且需要在实践当中不断更新与完善。     

无效宣告程序中外观设计法律问题研究

以不具有新颖性为由提出无效请求时外观设计相同或者相近似的判断基准为相同和相似的判断,不仅是以外观设计要素相比较,而且还要与产品的用途相比较。另外,在以与他人在先取得的合法权利相冲突为由请求宣告外观设计专利权无效的程序上,《专利法实施细则》第65条第3款存在着立法上的疏漏,程序设置繁琐、重复,建议修改;无效程序中当事人的确定,建议增加利害关系人。     

对我国不同权利主体专利重复授权问题的法律思考

我国现行专利法律法规中,对禁止重复授权做出了明确规定。但由于种种原因,重复授权的情形在实践中并不鲜见,甚至有愈演愈烈之趋势,这一现象严重影响和损害了我国专利制度的正当性,正在进行的专利法第三次修订对此问题给予了相当程度的关注。通过归纳我国不同权利主体专利重复授权的各种情形,分析我国不同权利主体专利重复授权产生的原因,并尝试在此基础上对如何减少我国不同权利主体专利重复授权和减轻专利重复授权所带来的负面影响提出若干对策。     

科技成果管理中的非专利技术成果保护问题

目前,科技成果中大多数属于非专利技术成果。这类成果一般包括以下几种形式:(1)不属于专利法保护范围内的技术发明成果,它不能申请专利,例如动物和植物的品种等;(2)虽然属于专利法保护范围,但出于某种原因而未申请专利的技术发明;(3)虽然申请了专利,但未获批准的一些技术发明;(4)已被授予专利权,但由于某种原因在