先秦两汉诗坛的飞鸟意象

一、《诗经》和《楚辞》的飞鸟比兴 对我国第一部诗歌总集《诗经》，孔夫子曾说过，它除了所谓的“事君事父”作用外，至少还可以多识鸟兽草木。鸟在《诗经》里，简单就像飞翔在原始森林里的“极乐世界”，开篇的“关关睢鸠”，给中国人的印象，与熟知的鸳鸯很相像，似乎是它进化派生似的，尽管很少有人能说清它的模样。在人口稀少而植被丰茂的《诗经》时代，到处都飞翔着鸟儿。初民张口唱着那些简朴古老的歌时，就从歌声中飘飞出来。同是一个黄鸟，《邶风·凯风》用它的“好音”，表示“有子七人，莫慰母心”儿子的自责心情；《周南·葛覃…     

“代言”、“自言”与“刺诗”、“淫诗”──有关《国风》的两种阐释

同是以“我”为主人公的抒情诗，实际上又有作者自言、代言之分，其甄别结果，有时会直接影响到对诗的把握。《诗经·国风》中有一批语涉男女的抒情诗作，汉代《毛诗序》全以代言视之，进而以为是“刺淫”之作；宋代朱熹《诗集传》又全以自言解之，进而以为是“淫奔”之作，由此生出《诗》学史上汉、宋之争的一大公案。其实，这乃是他们对《风》诗本身所具有的自言、代言双重层面不同理解的结果。而这种不同理解，特别是由此引发的“刺诗”“淫诗”说的对峙，则是由他们作为接受主体“先在”因素、条件的差异性所制约的。     

《诗经》读札（三）

《诗经》读札（三）陈柏华《周南·苡》有”采采苡，薄言采之。采采苡，薄言有之。”《传》云：“采采，非一辞也”，以致自古至今人们多以为“采采”就是采之又采的意思。其实“采采”当为一词，在这里是对苡色泽新鲜貌的形容。《玉篇·木部》：“采，色也。”《正字通·...     

同是征人 悲歌各异——《东山》、《采薇》的作者及其他

《诗经》反映战争带给人民苦难的作品不少,《豳风·东山》与《小雅·采薇》是其中突出的佳作,历来为人们所传诵。两篇作品同是经过长时间艰苦作战后的军人,在回乡途中的抒情之作,思想内容与艺术手法却有明显的不同,根本原因在于作者身分的差异与他们参与的战争性质不同。但是学术界长期对这两篇作品的作者,说法不一,其中有的失之不确。孟子曰:“颂其诗,读其书,不知其人,可乎?是以论其世也。”(《孟子·万章下》)笔者本着知人论世的精神,不揣冒昧,对此问题以及作品的思想内容与艺术的差异,从比较的角度,进行探讨,以就教于方家与读者。     

孔子“三畏”释诂

《论语·季氏》:“君子有三畏:畏天命,畏大人,畏圣人之言。小人不知天命而不畏也,狎大人,侮圣人之言。”杨伯峻《论语译注》将“畏”字译注为“害怕”,未能准确地揭示孔子言论的内涵。实际上,上古“畏”字除表“惧怕”之外,还可表“敬畏”、“敬服”。《广雅·释诂》:“畏,敬也”,《坛韵》:“畏,心服也”。《后汉书·梁统列传》“吏人畏爱之”,同书《孝明八王列传》作“吏人敬爱之”。《汉书·孔光传》引《诗经·周颂·我将》“畏天之威”,颜师古注为“敬天之威”。“畏”常常与“敬”连文,如《管子·明法解》“威势独在于主,则群臣畏敬”,《史记·鲁周公世家》“四方之民,罔不敬畏”。我们认为,上引《季     

上古汉语中的同义词连用

上古汉语中的同义词连用李小梅在对上古时期《诗经》、《论语》、《左传》、《孟子》、《庄子》、《荀子》、《韩非子》、《史记》等七部作品进行了调查，又查阅了《殷契粹编》、《两周金文大系》以及《尚书》中的部分篇章后，对该时期同义词连用的产生、发展、同义词连用...     

汉语“被”字式的历史演进

一、“被”字式以前的被动式被动式是指表达波动意义并具有特定形式标志的句式。在上古汉语里，被动意义的表达往往是采用主动句的形式。例如：吾不试，教艺。（《论语·子罕》）宗周既灭。（《左传·昭公十六年》）从句式上看，这些例子与表达主动意义的“先生授”（《论语·为政》）“郑伯拜”（《左传·文公十三年》）等是一致的。同一种句式表示主动和被动两种完全对立的意义范畴，有时难免引起彼解。为了适应语言表达的明确性需要，汉语中也就出现了专一表达被动意义的被动式。“于”字式是汉语最早的被动式。它产生于西周时期，西周金…     

《诗经·大雅·韩奕》“北国”地理考

《诗经·大雅·韩奕》中的“梁山”应即《山海经》所说的“梁渠之山” ,即为朝鲜半岛的太白山脉。《诗经》中的“北国”所辖朝贡方国有北方的肃慎、秽人、良夷等。其中良夷可能即是朝鲜半岛的土著。《诗经》时代的韩国也并非只有一个 ,东北之韩即为位于朝鲜半岛的“箕子朝鲜” ,册封于成王时。《诗经·大雅·韩奕》记载了周宣王对韩侯结姻亲之好、行重封之礼、委方伯之任的重要史实 ,这对我们研究和理解宣王中兴与北土开拓的历史有重大意义     

释《诗经》和《楚辞》中的“爰”

“爱”在先秦典籍中,只见于《诗经》、《楚辞·天问》及《尚书》,其他经传及子书均不用。本文考察《诗经》和《天问》中出现“爱”字的诗句,归纳其用法规律,并据此提出一些与前人不同的训释。“爱”在《诗经》中的第一个用法是疑问副词。《鄘风·桑中》:“爱采唐矣?沫之乡矣。云谁之思?美孟姜矣。”四句诗一问一答,“爱”之为疑问副词甚明。郑《笺》以“于何”释“爱”,至为确诂。《邶风·凯风》:“爱有寒泉?在浚之下。”旧解释“爱”为“曰”为“聿”(如     

葛洪《抱朴子》“古诗不如今诗”说考辨

东晋葛洪在《抱朴子》中提到“古诗”与“今诗”,分别指《诗经》与汉晋诗赋,对于二者孰优,研究者有不同的看法。若从文本出发,可知葛洪对古诗既有肯定又有否定,对今诗的态度亦然。这种看待古诗与今诗的视角实与葛洪的崇古观一致,体现为既不能完全崇古,也不能完全否定崇古。葛洪主张事物的变化应当因时制宜,这又与东晋时期的崇古观完全吻合。     

《诗经·周南·关雎》中“流”、“螾”之通解

~~《诗经·周南·关雎》中“流”、“螾”之通解@金生奎$南京大学中文系!博士生,南京210093~~~~~~     

雇工和劳动地租是西周统治者的主要剥削方式——兼评郭沫若同志的战国封建论

(一) 西周的田,分为公田和私田两种。《诗经·小雅·大田》说:“雨我公田,遂及我私”。《诗经·小雅·北山》说:“溥天之下,莫非王土”。西周公田和私田的所有权都掌握在西周统治者的手里。     

词与乐之关系及其嬗变

词与乐之关系及其嬗变周学明同和音乐有着十分密切的关系。刘熙载指出的“词，声学也”（《艺概·词曲江》），很恰当地说明了这种关系。词和音乐的关系，不能仅仅把词看作一种“乐田”，是能够歌唱的。古代的诗歌，有的也是能够被之管弦、咏之歌喉的，如《诗经》、乐府等...     

《汉志·诗赋略》分类义例新论

本文清理了清代以来《汉志·诗赋略》分类研究最有影响的观点,从题材内容、形式体制、学术源流方面进行探讨。认为:《诗赋略》分类义例出自汉代主流意识的诗学思想,前三种赋可视为风体之赋、雅体之赋、颁体之赋,杂赋一种,附录而已。这是因为赋为“古诗之流”,要“侧隐古诗之义”,因而取法孔子删诗正乐,使“《雅》《颁》各得其所。”这就是班固《两都赋序》论述“孝成之世”向、歆父子校理诗赋“稽之上古则如彼”,给予我们的启示。     

“南仲大祖”考——读《诗经》札记

《诗·大雅·常武》云:“赫赫明明,王命卿土,南仲大祖;大师皇父,整我六师,以修我戎。”南仲之名又见于《诗·小雅·出车》:“王命南仲,往城于方。”《常武》诗《毛传》曰:“王命南仲於大祖,皇父为大师。”《孔颖达疏》说:毛以为宣王“命卿士南仲者於王大祖之庙”。是《毛传》把大祖释为王命之所——大祖之庙。按《诗经》中“祖”字凡二十七见,除     

“大同”思想渊源考

《礼记·礼运》关于“大同”、“小康”两个不同历史时代的描述,对研究古代中国政治、经济和思想,有极大的影响。有的学者往往把这一记述与自己对上古社会形态的认识结合起来,认为“大同”、小康”两个时代的划分,与我们对原始社会和奴隶社会关于经济形态的划分,基本上是一     

《诗经》所载上古婚嫁时令的文化内涵

《诗经》所载上古婚嫁时令的文化内涵郜林涛叶舒宪先生在《诗经的文化阐释》一书中认为，《诗经》中大量出现的“采摘”母题是爱情咒。他引证其他民族的事例，认为在爱情巫术中用植物叶子洗濯身体，增加个人吸引力以使对方爱上自己的巫术行为，是《诗经》采摘母题产生的根...     

说明文的性质、特点及分类

说明文作为一种独立的文体并予以定名，时间并不长，它是在科学技术不断发展、普及的历史条件下产生的。但“说明”作为一种表达方式，因为与人类的生产生活紧密联系，却是早就存在的。最早的如甲骨文占卜辞，就是用来解释占卜内容的。在中国较早的历史典籍中，如《易经》、《尚书》、《礼记》中也可以见到说明文字的踪影。随着生产力水平的不断提高，语言表达形式也出现分工，文章样式有了“文、笔之分”，“文”即是侧重于记叙人物事件、抒发感情的文学作品，“笔”则是侧重于学术研究，说明事物的文章，如《史记·八书》、《汉书·十志》…     

古汉语词义辨析三组

囚禁锢 “囚”的本义是拘系、关押。《说文》:“囚,系也,从人在“□”(音wéi),“□”字象形,是囚禁犯人的“圜土”(即牢狱)等地方,与“人”会意为“囚”。《尚书·蔡伸之命》:“囚蔡叔于郭邻”,《韩非子·说林上》:“吏因囚之’,用的都是本义。上古时,拘囚的主要对象是战场上捉到的俘虏,所以俘虏也称为“囚”。《诗·鲁颂·泮水》“在泮献囚”,意为在泮宫向鲁僖公献上括捉到的敌俘。又如《左传·成公九年》载:楚人钟仪被郑人俘获,辗转到晋国,晋人称之为“郑人所献楚囚也。”可见把战俘称做“囚”是先秦一种很普遍的说法。“囚”又引申指称因犯罪而系狱的人,如:《礼记·月令》“挺重囚,益其食”、自居易《歌舞》诗“岂知阌哆狱,中有冻死囚”。     

关于墨家对矛盾律排中律表述问题

1985年沈有鼎先生在一次讲《墨经》的课程中指出:“‘攸,不可两不可也’,在‘不可’中间加‘两’字,‘不两可’是矛盾律,‘不两不可’是排中律.”并且认为:“《墨经》拿不常用的‘攸’用为逻辑术语,是说一对矛盾判断,过去把‘攸’完全改为‘彼’是没有脑子的.”沈先生还让我们把有的“彼”字改为“攸”.除了把“彼”改为“攸”,我们持相反意见外,其余我们认为沈先生的见解都是正确的.我们认为把“彼”都改为“攸”不一定合适的理由如下:一则张惠言据说校经,作“彼”.二则“攸”一般放在动词前面,组成名词性词组,相当于“所”,如“君子有攸往”(《周易·坤卦》).或者放在主语与动词或形容词之间,相当于现代汉语中的“就”,如“风雨攸除”(《诗经小雅·斯干》).或者作处所讲,如“为韩结相攸”(《诗经·大雅·韩奕》).也就是说,“攸”字多用于动词前面或放在主谓之间,不如“彼”灵活,指代性更广泛.还有更主要的一点是,“攸”的古汉语涵义“所”、“就”、“处所”与辩似乎没有什么必然联系,而“彼”有“相对”的涵义,它可作指示代词,指代“那”与“此”相对,如“息壤在彼”(《战国策·秦策二》),又可指代“别人”、“对方”与“己”、“我”相对,如“知己知彼”(《孙子兵法,谋攻》),而辩不能一人去辩,