他者剥削还是自我剥削？——重审数字化时代马克思的剩余价值剥削理论

德国哲学家韩炳哲将马克思的剥削理论理解为一种“他者剥削”即资产阶级对工人阶级的剥削,并对此加以否定,从而提出了一种数字化时代“自我剥削”的新剥削理论。这种“自我剥削”实质上是一种沉湎于“自我实现”幻象中的新异化,其深刻呈现出数字化时代资本主义从“使人活”到“使人自愿活”的全新变化。从历史唯物主义的立场来看,自我剥削理论的基础性论点,即新自由主义体系中工人阶级的消失使得身处其中的主体无法联合为无产阶级进行反抗,实质上犯了一种经验主义的错误。所谓自我剥削,实质上仍然是马克思语境中的剩余价值剥削。韩炳哲的根本错误在于陷入了一种“资产阶级眼界”,停留于观念层面的认识。理解马克思剩余价值剥削理论的关键并不在于他者剥削还是自我剥削,而在于通过政治经济学批判抵达资本主义经济生活的本质。     

被排斥者如何革命？——齐泽克新无产阶级理论的批判与反思

当今世界著名左翼哲学家齐泽克在对当代资本主义的激进批判中重塑了马克思的经典无产阶级理论,提出了以“被排斥者”为核心概念的新无产阶级理论。被排斥者的革命行动分为两个过程：被排斥者先要经历四重无产阶级化成为一个纯粹空无的主体,而后在没有大他者保证的前提下抓住机会之窗,以此为撬开整个旧的社会符号秩序的支点并彻底打碎旧的社会符号秩序,进而建构新的现实。拉克劳、林哲元和马奥尼对齐泽克的新无产阶级理论进行了批判。借鉴这三人的批判,我们对齐泽克新无产阶级理论进行进一步的批判与反思。齐泽克的最大缺陷在于他仅是一个解释世界的哲学家,而不是一个改变世界的革命家,因此,他永远比不上作为革命家的马克思。     

论齐泽克对当代资本主义的政治哲学批判

作为世纪之交卓有理论成就的左翼思想家,齐泽克在吸收拉康、马克思和西方马克思主义等思想的基础上构建起自身的意识形态和无产阶级及其革命理论,并在此基础上形成了自身的政治哲学。通过构建以意识形态幻象理论为核心的当代资本主义分析,齐泽克进一步阐述了当代资本主义阶级结构的变化,指出, “被排斥者”可以进一步发展成为革命主体,反对“伪行动”并重构阶级斗争,从而成为新无产阶级,具有进行革命实践的潜力。齐泽克政治哲学为马克思主义政治哲学批判当代资本主义提供了新方法和新思路,在马克思主义发展史上占有重要地位。     

齐泽克:拉康对马克思的全面接管

本文主要讨论了西方当代著名的后马克思思潮的重要代表人物齐泽克的马克思观。一方面 ,他认为马克思仍然是今天人们批判性审视资本主义社会的重要理论资源 ,另一方面 ,他又站在拉康主义的立场上批评马克思对资本主义的替代方案。齐泽克“后马克思主义”政治观念的实质是用拉康哲学对马克思主义科学的全面接管     

齐泽克对马克思共产主义思想的系统重构

齐泽克立足于全球资本主义时代这一背景，从现实、理论以及具体路径三重维度在21世纪对马克思共产主义思想进行了系统重构。在现实方面，齐泽克从思想文化条件、经济客观条件以及主观条件三个方面来论证这一重构的现实性；在理论方面，齐泽克从阿兰·巴迪欧的“共产主义假设”、哈特和奈格里的“共同性”以及本雅明“救赎史观”来汲取思想资源；在实践方面，齐泽克以共产主义假设作为起点“从头开始”，结合全球资本主义的重要变化（非物质劳动），从运动、观念和社会形态三个维度进行了思考。齐泽克这一重构更新了马克思主义研究的既定范式，践行了马克思主义与时俱进的本性；但却抛弃了马克思历史辩证法维度，从而使其理论沦为一种带有神学色彩的乌托邦。     

生命政治视域下资本主义暴力的分析与批判——以巴特勒、齐泽克和韩炳哲为例

21世纪以来有关当代资本主义暴力的理论研究逐渐成为理论热点。国外学者认为当前暴力类型已经发生重大变化，“它将自身呈现为某种无害的、必要的、正当化的、合法化的东西”,^[1]常常以不可见的甚至看似中立化的形式出现。巴特勒和齐泽克聚焦于宏观的资本主义政治权力、制度体系等层面的暴力，分别从政治伦理、精神分析视角对这一问题予以探讨。如果说巴特勒和齐泽克所理解的暴力是以抵御他者为目的的排斥性力量，那么韩炳哲所指认的暴力则是以“他者的消失”为表征的肯定性力量。究其根源，韩炳哲认为，从规训社会到绩效社会的演变中，治理术正在进行微妙的拓扑式置换，即关于肉体惩戒的规训权力渐次消退，取而代之的是对深层次的精神意志的操纵。由此，主体的“去心理化”为肯定性暴力的滋生清理出空间。从宏观系统层面到微观心理层面，无孔不入且日益隐蔽的暴力渗透于当代资本主义的全部社会生活。     

论福斯特对马克思新陈代谢断裂理论的重建

约翰.贝拉米.福斯特对马克思新陈代谢断裂理论进行了重建：马克思在李比希的影响下,系统地批判资本主义对土地的剥削时发现,由于资本主义的生产关系和城乡之间分裂,使新陈代谢出现断裂;新陈代谢断裂理论,体现了对资本主义的深刻的生态批判和对全球生态问题的深切关注;新陈代谢断裂的修复,是对资本主义社会的否定和超越,共产主义与生态可持续性发展是一致的。     

从“他者剥削”到“自我剥削”——数字时代下异化劳动的新表现

“剥削”概念是透视马克思异化理论的重要切入点。在数字资本主义时代，剥削方式由强制性的“你应当”转换为激励式的“你能够”，原本被动的“他者剥削”逐渐过渡为主体主动的“自我剥削”。此时，剥削者与被剥削者合二为一，“绩效劳动”以更为隐蔽和深刻的方式成为“异化劳动”在当代的新型变体。“自我剥削”的深层根源在于，资本将它的增殖欲望转化为主体自身的欲望，并通过强制的“进步力量”和“竞争逻辑”极尽对主体潜能的挖掘与利用。在数字资本的宰制下，人的“自我异化”以“自我实现”的面貌呈现，“自我剥削”的本质仍然是“他者剥削”。     

后政治时代列宁革命思想的缝合实验——齐泽克“重复列宁”思想的理论阐释

齐泽克在批判资本主义意识形态霸权的过程中提出了“重复列宁”的斗争策略和行动主张，这是他在理论领域呈现“列宁转向”的显著标志。齐泽克“重复列宁”思想具有特殊的理论意蕴，正是列宁身份的特殊性、意志的坚定性及其对资本主义自由民主观的绝然批判性，使齐泽克认为“重复列宁”有助于丰富和强化他的行动理论，赋予行动理论以回溯性历史辩证法，并使之成为突破资本主义象征秩序的致胜法宝。齐泽克之所以提出并反复强调“重复列宁”,是为当代欧洲左翼谋求一股革命态度和理论勇气，使之能够突破和批判后政治时代的资本主义意识形态霸权，为构建“新无产阶级革命”提供崭新思路和实践策略。齐泽克提出的“重复列宁”思想，具有一定的思想冲击力，在西方思想界成功实现了博人眼球的目的，但是，在革命实践方面，却并未取得任何实际效果。     

从恐惧到恐怖——论齐泽克资本主义批判的生态之维

自20世纪60年代全球性生态危机爆发以来,对资本主义进行生态学批判成为西方左翼资本主义批判理论的一个重要维度,但齐泽克的生态政治批判理论却长期被遮蔽。齐泽克认为,当下的生态学以平衡自然为理论基石,以恐惧为终极驱动原则,将生态危机解读为人类过度开发自然的"惩罚",已经被全球资本主义秩序所整合。在齐泽克看来,与其恐惧,不如激进式地走向恐怖,将"被排斥者"建构为颠覆全球资本主义秩序的"新掘墓人",重塑基于"共产主义"的新生态政治。齐泽克的贡献不仅在于指出当下生态政治的问题所在,更为生态政治开辟了新的可能空间。     

柯亨对马克思所有权观误读的哲学前提

柯亨认为,马克思对资本主义社会的剥削的批判是基于自由意志主义的自我所有原则的基础上,因此,马克思对资本主义社会不平等的批判也就会失去其效力。柯亨从学院派的立场出发对马克思的所有权观作了错误的理解,这是柯亨采用的抽象的哲学反思研究规范性本质的"非历史"学科与马克思的历史唯物主义两种不同哲学基础的理论冲突。事实上,马克思对资本主义社会的批判是建立在对资本主义社会生产方式和生产关系的考察上,以揭露资本主义价值原则的内在矛盾并进而在历史唯物主义的基础上论断了资本主义向社会主义过渡的客观规律。     

马克思主义的内在生命力

如果说一八四八年《共产党宣言》问世时,共产主义被视为在欧洲徘徊的“幽灵”,那么,经过一百四十多年世界历史的发展,共产主义在当代世界已成为巨大的物质力量。马克思曾经说过,批判的武器不能代替武器的批判.现在看来,在共产主义已成为巨大的物质力量之后,特别在有了资产阶级自由化思潮泛滥的教训之后,武器的批判同样不能代替批判的武器,况且,当代关于共产主义的新神话也指向了批判的武器本身.借口当代社会主义实践和资本主义现实生活中出现了新情况、新问题,又借口马克思主义创立于十九世纪,歪曲马克思主义是“僵化的”、“封闭的”理论,便宣称马克思     

大数据时代马克思分配正义理论对当代中国的现实启示

在《哥达纲领批判》中,马克思对分配进行了精辟的分析,形成了其独特而深刻的分配正义理论。马克思分配正义理论是在批判“资产阶级权利”的过程中构建起来的,资本主义私有制是“资产阶级权利”存在的根本原因。共产主义第一阶段按劳分配中仍然存在“资产阶级权利”,只有到了共产主义高级阶段实施按需分配,才能够真正超越“资产阶级权利”。马克思的分配正义理论揭示了分配由生产决定的重要观点,主张废除资本主义私有制而建立生产资料公有制,可以为大数据时代中国的发展提供重要的现实启示。     

《资本论》的货币权力批判及其对资本主义的三重追问

在《资本论》及其手稿中,马克思对资本主义的政治经济学批判,本质上是对货币权力的历史唯物主义批判。以“交换价值”“平均利润”以及“生息资本”为节点,马克思不仅在概念维度上完成了对资本主义从“因何所是”到“确如其是”及至“是其所是”的形而上学追问,更从现实层面为资本主义必然灭亡提供了“发生学”“过程论”与“目的观”依据。它们作为《资本论》的核心议题,无异于马克思理解资本主义的三个递进层次：对资本主义“所谓何物”的认识论再现,既是在本体论维度确证资本主义“自我建构”的历史唯物主义根据,又为资本主义“自我扬弃”的逻辑学线索提供了历史唯物主义素材。这就意味着,与马克思用货币权力的社会化史诠释资本主义“从哪里来”的概念实然性相对应,我们应当在社会性个体的实践史中不断确证资本主义“往何处去”逻辑应然性,从而实现共产主义对资本主义的彻底扬弃。     

当代英美马克思主义正义观研究的四个焦点问题

20世纪70年代以来,英美马克思主义者发生了旷日持久的"马克思与正义"之争。争论双方主要围绕以下四个焦点问题展开:一是马克思如何理解正义?二是马克思认为资本主义剥削是正义的吗?三是马克思是根据正义批判资本主义的吗?四是马克思认为共产主义是一个正义的社会吗?争论双方都以马克思的经典文本为依据,却得出了迥然不同的结论,甚至出现了"马克思反对马克思"的混乱局面。研究表明,各执一端并不能把握马克思的正义理论,必须立足于整体性原则,对马克思正义理论进行立体式解读,否则就会使马克思正义理论支离破碎,从而扭曲马克思正义理论的整体性。     

论马克思对资本主义的“正义”批判

马克思对资本主义的正义批判是通过揭露资本主义种种"不正义"之制度性根源而展开的。通过深入资本主义生产关系本身,历史性地考察长期掩盖在物与物的表象关系背后的人与人之间的关系,马克思揭示了资本剥削的秘密,戳穿了资本主义社会中自由、平等、正义的谎言,并通过对寄希望于分配来消除资本主义弊病的德国工人党纲领的不彻底性的批判,对未来共产主义社会超越性正义的分配原则作出了展望。因此,历史唯物主义与规范性要素,在马克思这里始终未曾分离。     

波斯特忽略了什么:生产方式理论过时了吗?——对马克·波斯特信息方式理论的批评

当波斯特认为马克思的生产方式理论已经过时并对之进行批判时,他实际上是对马克思的一种误读,这种误读一方面源自他所理解的马克思主义是被西方马克思主义所折射过的马克思主义,另一方面是因为他对马克思的理解是断章取义的.同时,如果忽略了生产方式,波斯特实际上是无法真正理解当代资本主义的种种新奇的现象的.因此,只有从马克思的生产方式理论出发,才能从本质上对资本主义的种种现象以及统治一切的符号、语言进行历史的深层解蔽,实现对当代资本主义的科学批判.     

分配正义与人的本质的自我所有 ——基于马克思政治哲学的探讨

分配正义是当代西方政治哲学家极为关注的理论焦点,也是马克思主义研究者在构建马克思政治哲学体系,阐释马克思政治哲学理论本质时不可回避的核心问题.马克思对分配正义的探讨以共产主义的分配方式超越了资本主义社会不公正的分配手段,在生产资料共同所有的基础上完成了对资本主义私有制的批判,并且指向了更深层次的人的本质的自我所有问题.通过政治经济学的分析,马克思厘清了资本主义社会生产中的雇佣劳动与资本之间的关系;通过对人类社会发展三个不同历史阶段的划分,他将人的自由和全面发展的旨趣同人的本质的回归与占有结合起来,为正义的实现提供了可能性路径.将分配正义与人的本质的自我所有进行关联,一方面能够深入推进对马克思分配正义思想的理解和把握,另一方面也能够整合当代马克思政治哲学研究中的不同思想要素,为其进一步深化提供有益助力.     

英美马克思主义对资本主义剥削存在的三种论证

英美马克思主义对资本主义剥削不正义的批判现已成为马克思主义政治哲学和政治经济学的热点话题,但其对资本主义剥削存在的论证在学界受到的关注却较少;然而,后者在其剥削理论的总体建构中具有前提性的意义,并且从根本上规定了其批判资本主义剥削不正义的路径。在当代英美学界关于资本主义剥削的系列争议中,面对通过攻击劳动价值论来论证资本主义社会不存在剥削的声音,以科恩、罗默、莱曼为代表的英美马克思主义者分别基于产品所有、财产关系与劳动过程,提出了三种论证资本主义剥削存在的思路。英美马克思主义对资本主义剥削存在的论证维护了马克思主义剥削理论的有效性和批判效力,因而具有重要的理论意义。不过,这种理论建构未能坚持劳动价值论而在某种程度上陷入了困境。     

社会主义初级阶段的基本含义

马克思在《哥达纲领批判》中,把共产主义社会区分为高级阶段和第一阶段(低级阶段),他没有明确指出共产主义和社会主义的区别,有时还把科学社会主义和共产主义看成是同义语。如在该书指出“在资本主义社会和共产主义社会之间,有一个从前者变为后者的革命转变时期。”这里所说的“共产主义社会”,实即共产主义社会的第一阶段,即社会主