隐名代理初探

长期以来隐名代理在我国现行法律中未作任何规定。市场经济的建立以及日常生活的丰富多彩迫切要求建立隐名代理制度。本文结合世界两大法系的有关规定 ,并在《合同法》的基础上探讨了隐名代理的基本理论     

代理显名主义的例外

“显名主义”虽然是我国代理制度的基本原则,但是也承认非显名的代理。在某些特殊情况下,虽然代理人没有明确指明被代理人的名称,但是法律行为的后果仍然直接归属于被代理人。此类特殊情况可以总结成为：行为所关涉之人而实施的行为、未指名被代理人姓名的代理、与企业相关的法律行为,它们被称为“特殊的显名代理”。然而,与之不同的是德国法中的“间接代理”和英国法中的“隐藏代理”。虽然我国《合同法》第402条规定了受托人“以自己的名义”订立合同时合同的效力归属,但是这与“间接代理”和“隐藏代理”都不完全相同,修订《合同法》时应重新检视第402条。     

论《合同法》402条、403条的司法适用

《合同法》第402条、第403条又进一步拓展了我国代理制度的内容,其分别规定了隐名代理制度和间接代理制度,二者存在本质的区别。具体分析其不同的司法适用条件,厘清二者的关系有助于避免司法实践中,将《合同法》402条、403条混用的情形,并且正确选择适用法律处理案件。     

论间接代理——兼评我国《合同法》第402、403条

我国《合同法》吸收了英美法隐名代理和被代理人身份不公开的代理的"合理内核",规定了第402、403条即间接代理,在一定程度上弥补了以往我国外贸代理法律制度的缺失。但是,自《合同法》颁布以来,学界和实务界对间接代理的评价莫衷一是。该文从间接代理制度本身和立法动机分析入手,进而指出间接代理制度虽然有其制度的合理性,但其缺陷也是显而易见的。     

《国际商事合同通则》(2004)中代理人权限的规定与我国立法之比较

作为以国际重述形式对现有规则和惯例进行选择的《国际商事合同通则》,在2004年修订版中新增了关于代理人权限的规定,其规定在代理权的确定及其范围、显名代理与隐名代理、无权代理与超越代理权等方面与我国代理法律制度存在着诸多差别。对两者的比较研究将有利于我国立法的进一步完善。     

间接代理与行纪的区别

中国合同法借鉴了英美法经验,确立了间接代理制度,并且自设立以来倍受争议。在传统民法中,代理以直接代理为原则。间接代理的确立,对传统民法中的代理制度、行纪制度产生了一定的冲击,并且使间接代理与行纪的区分成为了一个比较复杂的问题。关于间接代理与行纪的区分有着很多不同的观点。从理论层面、实务操作层面上,对间接代理的行纪的区别作了探讨。     

在我国建立隐名代理制度初探

运用比较研究法,将我国代理法律制度与英美法和《代理公约》相关内容相比较,从民事代理、外贸代理等方面分析,认为应借鉴英美法,在我国建立隐名代理制度,这既有利于完善我国的代理立法,又可使我国的代理法律制度与国际公约和国际商事代理的通用规则相一致。     

关于无权代理制度的几点思考

无权代理制度是民法中的重要制度,但我国目前对该制度的认识上还有不少误区,在无权代理的构成要件、追认权的期限和无权代理人承担责任的范围等方面有待理论和立法改进。     

浅析票据无权代理追认权问题

由于民法与商事法的立法旨趣各有侧重,为促进票据流通、保障交易安全,票据代理并不能照搬民法上关于代理制度的规定.票据的无权代理是票据代理中一个非常典型的问题.文章从票据代理和无权代理的概念分析入手,对实务中极易出现的票据无权代理行为,就其追认权问题着重进行探讨.     

试论我国票据法与民法在代理和保证制度上的差异

在我国商品经济法律规范中，民法是一般法，票据法是特别法，除票据法有特别规定外，适用民法的一般规定。票据法作为特别法，在代理制度和保证制度两个方面与民法有着较大的差别，票据法对代理与担保的形式与实质要件有着更为严格的规定。     

论我国民事诉讼委托代理制度--以《民事诉讼法》第58条为视阈

民事诉讼委托代理制度是民事诉讼中的一项重要制度,有其深刻的内涵和价值基础。随着新的《民事诉讼法》以及2015年《民事诉讼法解释》的颁布,我国民事诉讼委托代理制度得以充实和发展,但是在立法和实践中仍然暴露出很多不足：一些规定尚未清楚明确,委托代理范围过于宽泛,律师和公民代理诉讼在司法实践中也暴露出许多不足。因此需要对其加以完善,修订司法解释来明确概念,逐步确立律师强制代理制度,规范律师代理制度和公民代理诉讼制度是十分必要的。     

论表见代理制度

表见代理制度是民法上的一个重要的制度,我国《民法通则》并未确立表见代理制度,1999年l0月起施行的《中华人民共和国合同法》在第四十九条才规定了表见代理制度。文章试图从表见代理的概念和源流、性质、价值去向、构成要件、类型、构成表见代理条件中关于被代理人（本人）主观上是否是要考虑的因素等方面论述,指出我国目前表见代理制度方面存在的不足,提出了立法建议和设想,以期对完善我国的表见代理制度有所用处。     

法国表见代理制度研究及启示

近年出台的《关于适用合同法若干问题的解释(二)征求意见稿》第19条对我国《合同法》第49条进行了限制性解释,有关表见代理立法问题被再次提出。法国是大陆法系最早建立和完善表见代理制度的国家,对其表见代理理论发展轨迹和制度完善等方面的研究,有助于我国相关立法的进一步完善。     

论我国外贸代理制的法律冲突及其解决途径

采用实证分析的方法,探讨了我国外贸代理制法律冲突的具体表现、法律适用和解决途径.其冲突主要表现为:<民法通则>与<暂行规定>的中突,<合同法>与<暂行规定>的冲突,<民法通则>与<合同法>的冲突.在法律适用中,虽然可以通过法律选择的若干原则确定何者优先适用,使冲突暂得缓解,但这不是根本的解决办法.我国应以入世为契机,实行外贸经营权的登记制;完善我国外贸代理立法,消除法律冲突,建立起既符合国际通行代理规则又与我国国情相适应的外贸代理法律制度;积极加入<国际货物销售代理公约>.     

《合同法》的代理规定与外贸代理制的完善

在《合同法》颁布之前 ,外贸代理制实行了十余年 ,因其缺陷过多推而不广。《合同法》对代理制度的补充和修正 ,使外贸代理制的法律依据更全面、更明确、更完善。随着《合同法》的有关规定适用于外贸代理及外贸经营权的放开 ,外贸代理制的发展会越来越快 ,作用会越来越大。     

试论表见代理法律制度

表见代理是《中华人民共和国合同法》所确立的新法律制度。该法律制度的确立其宗旨是在社会主义市场经济条件下 ,维护人们对代理制度的信赖 ,从法律上保护善意的、没有过失相对人的利益 ,保障交易安全 ,维护正常的交易秩序 ,促进社会主义市场经济的健康发展     

试论表见代理

我国《合同法》首次规定了表见代理制度,但范围略显然狭窄,还应当进一步加以完善。表见代理在性质上与无权代理和有权代理有着明显的差别,应属于一种独立类型的代理。表见代理中的行为人与相对人所进行的必须是民事法律行为,其法律后果直接归于本人,并产生与有权代理相同的法律后果。     

中国外贸代理法律调整的演进及思考

中国的外贸代理自始处于法律规范不健全的状态。《民法通则》只规定了外贸直接代理,没有对外贸代理进行全面规范调整。外经贸部颁行的《关于对外贸易代理制的暂行规定》使外贸代理第一次有了专门性调整的法规,但也因其内容等方面的缺陷不能对外贸代理作出合理有效调整。现行《合同法》借鉴英美法系中的代理制度对外贸代理作出了合理调整,但亦存在不足之处,加入ＷＴＯ后,中国的外贸代理将面临更大冲击,因此,很有必要健全外贸代理制度,制定统一的《外贸代理条例》。     

论无权代理中被代理人的追认权

文章以比较法为基本方法 ,分析了狭义无权代理制度中被代理人的追认权行使前提 ,分别讨论了明示追认、推定追认和沉默三种追认的方式 ,对追认期限进行了界定 ,讨论了因意思表示在错误、欺诈与胁迫影响下所作出的撤销 ,并且探讨了追认权溯及力的例外 ;最后 ,对如何解释《合同法》第 4 8条提出了意见