试论检察机关侦查权--兼谈检察引导侦查的法理渊源

检察机关在刑事诉讼中起到至关重要的作用,不仅垄断了公诉权,还拥有相当程度的侦查权.而检察机关侦查权直接影响着诉讼主体之构造及各国刑事诉讼法所追求的价值目标的实现.笔者试图从检察机关侦查权的性质、构造、运作及监督四方面,分析检察机关侦查权之必要性、必然性及其对我国司法改革之作用,指出检察机关侦查是检察引导侦查的法理渊源.     

新《刑事诉讼法》对检察机关职务犯罪技术侦查权的完善

与现行《刑事诉讼法》相比,新《刑事诉讼法》在基本理念、具体制度、程序设计等方面均有较大改进,既重视与世界刑事诉讼发展趋势的融合与接轨,又突出了中国司法制度的特色。新《刑事诉讼法》的贯彻实施必将大大提高我国刑事诉讼程序法制化的进程。1996年《刑事诉讼法》对技术侦查的规定是不完善的,基于刑事诉讼中技术侦查严重缺失的现状,2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过的新的《刑事诉讼法》在第二章第二节用5个条文对技术侦查作了较为详尽的规定,从而结束了技术侦查于法无据的局面。技术侦查从而也成为此次刑事诉讼法修改的亮点之一。     

检察机关职务犯罪侦查权优化配置研究

职务犯罪是指国家工作人员利用手中职权实施的犯罪行为,包括贪污、受贿、渎职、侵权等。当下中国正处于职务犯罪的多发期。这些职务犯罪不仅给党和国家造成重大经济损失,也给人民安康与社会的和谐稳定带来诸多负面影响,因此必须严肃查处。同时,为了有效遏制职务犯罪,我们必须提高职务犯罪侦查的能力和效力,必须实现职务犯罪侦查的法治化、文明化、科学化、规范化。为了充分探讨这一问题,本刊编辑部特邀一批专家对此问题进行专题研究,得到了一些对此问题素有研究的学者和专家型实务工作者的比较积极的回应。为了更好地以学术之力审时度势促进司法改革特别是检察改革,本刊编辑部以《职务犯罪侦查改革》为总标题进行专题研究,试图从现代司法的基本规律和特点着手,就我国职务犯罪侦查改革的相关问题进行探讨。本着百家争鸣的态度,本刊对于受邀专家的来稿,只要符合通常的学术规范,不论其所表达的学术观点如何,均一律照登,所以,本专题所有观点均不必然代表本刊之立场。     

全球视野中的职务犯罪牵连案件管辖权研究——以检察机关侦查权的优化配置为视角

中国在职务犯罪及牵连案件侦查管辖权方面的立法现状已难以适应职务犯罪日趋牵连化的发展趋势。立足于比较法的视野,认真梳理各法域就此问题的不同规定,求同存异,找出规律性,并结合国际条约,发现各国立法与司法可资借鉴的有效资源,诚为必要。概而言之,赋予检察机关以侦查优先权,如此可有效祛除争议、确立权威,有效惩治犯罪,优化检察机关内部权力配置可为此提供重要保障。     

论适当扩大检察机关的机动侦查权

机动侦查权是检察侦查权的重要组成部分.科学配置检察机关机动侦查权是检察侦查权法律监督属性、检察官客观义务以及罪刑法定原则和程序法定原则局限性的内在要求.我国检察机关机动侦查权的行使范围过于狭窄、程序过于繁琐,缺乏科学性,亟须立法的科学配置.     

检察机关自侦案件侦查监督论

在我国,侦查是刑事诉讼中一个独立的诉讼阶段。侦查活动的独特属性决定了侦查行为很容易出现滥用的情况,因此,为了保护侦查对象的合法权益,侦查监督就成了侦查程序中不可缺少的一环,而我国检察院自侦程序却恰恰缺乏这种外部监督,这就使法律的公正性受到了挑战。宪法明确规定检察机关是我国的法律监督机关,但同时检察机关又肩负着侦查犯罪的职责,这就不可避免地出现了自侦案件的监督缺位。因此,对于自侦案件,必须借鉴国外的做法,从立法上进行约束,并且赋予人民法院、辩护律师相应的权力对之进行监督。     

侦查权配置比较研究

侦查权的合理配置对于国家刑事司法机关依法履行职权意义重大。各国对于侦查权的配置各有不同,但主要出于便利侦查犯罪和有效保障人权的需要进行安排。侦查权的配置,应当基于侦查权的基本属性,满足侦查犯罪的交叉管辖和专业化等特殊需要。     

职务犯罪侦查权监督制约机制研究

检察机关职务犯罪侦查权在运行中仍存在以下问题:职务犯罪初查工作具有一定的随意性,对职务犯罪立案、撤销案件等缺少外界监督,自侦案件强制措施的采取缺乏有效的审查和监督,上级检察机关对下级检察机关职务犯罪侦查权的行使监督力度有待进一步加强,人民监督员对职务犯罪侦查活动监督制约存在局限性.从权力制衡、程序正义、人权保障、诉讼效益等理论来看,应当建立职务犯罪侦查权监督制约机制,具体应建立外部监督机制和内部监督机制.     

两大法系国家侦查权配置模式比较研究

侦查权作为一种重要的国家权力,在行使过程中存在着两种不同的利益需要,即确保侦查效率与保障人权。科学、合理的侦查权配置,能够确保国家权得以实现、公民权利得以保障。基于此,笔者对两大法系主要国家的侦查权配置模式、异同及成因进行了比较分析。     

中越检察机关检察权比较研究

检察权是国家权力的重要组成部分,它的配置如何直接关系国家权力的运作状况.我国检察权的配置表面上看和越南的检察权大体相当,而实质内容却有很大差别.在法律监督权问题上,我国的法律规定还存在很多缺陷,完善检察权已成为司法改革的重要内容.     

论侦查权与防御权的平衡

侦查阶段是刑事诉讼的一个重要阶段,侦查权与防御权的平衡是现代刑事诉讼理论的基本要求。我国的侦查权与防御权存在着严重失调的现象,结果造成了大量程序性违法现象的存在,严重侵害了犯罪嫌疑人的合法权益。因此,加强侦查权与防御权平衡问题的研究,对于解决侦查程序中的违法现象具有重大的意义。     

检察机关提起公益诉讼程序问题研究

《民事诉讼法》和《行政诉讼法》的修改明确了检察机关有权提起公益诉讼,但未涉及具体的程序设计,仅对其提起公益诉讼的受案范围和起诉条件作了原则性规定,致使检察机关在公益诉讼实践中,遭遇诸多困难。本文研究的重点在于明确检察机关在公益诉讼中的职能和权责明确诉讼环节的规则与路径,全面推进公益诉讼制度研究向纵深发展,切实起到强力保护公共利益的效果,也服务于促进依法治国的大局,助力国家生态文明长青。     

公安机关侦查权的诉讼程序控制

当今世界上,任何国家都存在警察侵犯人权的问题,而警察执法过程中在程序这一环节最易出现侵权问题。在司法实践中,公安机关行使侦查的权力时有扩张,甚至滥用,造成对犯罪嫌疑人权利的侵犯,因此,有必要进一步规范公安机关侦查权的诉讼程序控制,使侦查行为依法进行,从而加强在刑事侦查阶段的人权保障。     

完善我国检察机关领导体制的思考

完善检察机关领导体制是推进我国司法改革的一个极为重要的方面,是独立行使检察权的重要前提和保证。随着社会主义市场经济体制的逐步确立和民主政治的发展,我国检察机关现行领导体制已日益显现出不相适应和缺陷,不仅严重影响了检察机关应有功能的发挥,而且也难以保证检察权的独立行使。本文循着新中国成立50多年来我国检察机关领导体制几经变迁的历史轨迹,分析了检察机关现行领导体制形成的原因及其利弊得失,提出了在现行宪政体制下改革和完善我国检察机关领导体制的基本构想和对策。文章还对正确处理党的领导与独立行使检察权、独立行使检察权与接受人民代表大会监督等涉及检察机关领导体制改革的若干重大问题进行了探讨。     

论控制侦查权的域外经验与本土经验

以法限权和以权限权是法治国家控制侦查权的具有普适性的经验,尽管在强化打击犯罪能力的全球背景下这一经验正面临着挑战。中国侦查程序中的某些制度虽然与西方的经验不尽一致,但这些本土经验在一定程度上也体现了控制侦查权的精神,其控权效果不容忽视。因此,中国侦查程序的改革应当以融合域外经验与本土经验为路径。     

危害与控制：我国侦查权行政化运作的思考

侦查权是国家权力的重要组成部分，在揭露犯罪、打击犯罪过程中的作用十分重要。但侦查权具有行政性，如果在行使过程中没有通过司法权加以控制，势必会侵害公民的基本权利。因此，笔者结合我国侦查权行政化运作的状况，对侦查权行政化运作的危害性及司法控制的必要性进行阐述。     

检察机关内部机构设置改革研究

检察机关的内设机构是检察权行使的载体,其设置是否科学合理在很大程度上影响检察权能的发挥.机构设置的模式及理念同时折射出检察管理的理念,或者说,科学设置机构是检察管理的“硬件”,而具体的管理方式则是检察管理的“软件”,二者相结合便决定了检察机关的工作样态.由此,检察机关内设机构设置也成为检察改革和检察理论研究的核心论题之一.本文旨在摹画出机构设置的历史脉络,对其沿革作类型化的分析,检讨现行机构设置存在的问题并提出改进的建议.     

论税务检查权和涉税案件刑事侦查权的衔接

税收是国家财政收入的主要来源,是经济建设的重要支柱。而税务检查权是税收征管法赋予税务机关对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务的情况进行审查监督的法定职权,是确保国家财政收入和税收法律、法规和规章贯彻落实的重要手段。当纳税人、扣缴义务人违反税收法律,涉嫌构成犯罪,公安机关根据刑事诉讼法的规定行使侦查权,以查明案件事实,依法移送公诉机关,追究其刑事责任。在实践中,对于涉税刑事案件的查办,税务机关税务检查权和公安机关侦查权的行使,存在不衔接的问题。文章将从我国的税收和司法实践出发,通过对税务机关税务检查权和公安机关涉税案件刑事侦查权(以下简称涉税侦查权)的相关问题进行细化研究,以期提出加强税务检查权和涉税侦查权衔接的建议,以更好地服务于税收和司法实践。     

我国检察机关提起民事诉讼制度研究

在我国创建检察机关提起民事诉讼制度,不仅有深刻的理论依据也有现实的紧迫性。这一制度的构建应首先解决好如下几个理论问题,即当事人适格问题、当事人处分权问题、民事诉讼结构问题以及既判力主观范围问题。在厘清这些理论问题后,我国检察机关提起民事诉讼制度的具体程序可以从以下两个方面来进行创建,一个检察机关提起民事诉讼前的程序构建,二是检察机关提起民事诉讼后的程序设计。