关于我国建成社会主义是否就是进入共产主义的问题——与吴平同志商磋

吴平同志提出“社会主义建成只是指社会主义社会的社会主义建设时期的结束,由资本主义到社会主义的过渡最终地完结,进入共产主义建设时期的开始。而这时期也是属于社会主义阶段之内的,社会性质依然是社会主义的。只有社会主义社会的共产主义建设时期结束了,整个社会主义社会才算最终地结束,而开始进入共产主义社会。”这个论点,根据马克思列宁主义关于社会主义和共产主义的原理与中共中央八届六中全会“关于人民公社若干问题的决议”的精神以及我国的具体实践,我们认为是不对的。     

试论“两个过渡”的相互关系

在党中央提出了“两个过渡”的原理以后,有些同志在报刊上发表文章对“两个过渡”的相互关系作出了各不相同的理解,現在我們提出自己的看法,并把我們对其他同志的不同看法的意見写在后面,和大家討論。一我們对“两个过渡”的相互关系的看法由社会主义的集体所有制到社会主义的全民所有制的过渡,由社会主义到共产主义的过渡,这是两种互相联系的过程。首先,由于社会主义与共产主义是同一     

关于我国从社会主义向共产主义过渡的問題

最近以来,我国学术界开展了关于我国从社会主义向共产主义过渡問題的討論。爭論的焦点是:从社会主义向共产主义过渡的起点和建成社会主义后到进入共产主义有沒有一个过渡阶段的问題。在爭論中,对于这两个問題的意見分歧很大。有的同志認为,从中华人民共和国成立就开始了从社会主义向共产主义的过渡,“在我国,从資本主义     

关于"由社会主义向共产主义过渡问题"的讨论

2月18日湖北社联召开了"由社会主义向共产主义过渡问题"的讨论会.会上大家共同的看法是:社会主义和共产主义是同一社会经济形态的两个不同发展阶段,既有联系又有区在别;但在具体理解上却有三种意见.第一种意见认为:社会主义建成之日,就是共产主义到来之时,不需要再经过一个过渡时期.理由是:1.社会主义和共产主义是同一社会经济形态的两个阶段,社会主义阶段本身就是一个过渡时期;2.按照不断革命论的原     

关于我国从社会主义向共产主义过渡问题的讨论

从去年十一月以来,全国各地杂志,分别发表文章讨论我国从社会主义向共产主义过渡的问题,也报导了各地学术界关于这一问题的座谈讨论的情况。在讨论中争论的焦点比较集中于我国建成社会圭义后到进入共产主义要不要一个过渡时期?对社会主义和共产主义的联系和区别怎样认识?特别是关于向共产主义过渡的起点问题?对于这些问题的看法都有分歧。我们把各种不同意见综述如下,供同志们在学习党的八届六中全会文件时参考。     

广州举行关于由社会主义向共产主义过渡问题座谈会

中国科学院广州哲学社会科学研究所、广州哲学学会、广东经济学会最近在广州联合举行了两次关于我国由社会主义向共产主义过渡问题的座谈会。参加座谈的有哲学社会科学工作者、高等院校教师、理论教育工作者、报刊编辑和广东省人委直属机关干部。座谈会上争论的焦点是关于“过渡”的起点问题,根据座谈会的发言,归纳起来基本上有四种意见:第—种意见认为:社会主义建成后才开始向共产主义过渡。这种意见的主要论点是:(一)社会主义和共产主义是有质的不同的两个阶段,从社会主义向共产主义过渡,应理解为从量变到根本质变,它包括着经济、政治、思想意识等全面的质变。只有在建成社会主义后,当新质占统治的支配的地位时,才发生这种从旧质到新的飞跃,才开始这一“过渡”;(二)向共产主义过渡必须在条件成熟之后才开始。六中全会“决议”所规定的六条(“随着社会产品由于全国工农业日益高涨,……”见“决     

关于过渡时期和社会主义社会

<正> 六十年代以来,关于社会主义社会就是从资本主义社会到共产主义社会的过渡时期的这样一种看法,几乎已经成了定论。近年来,有些同志对这种看法提出了疑义,认为根据马克思、列宁的有关论述,应该把“过渡时期”同“社会主义社会”区别开来,这是无产阶级革命胜利后依次发展的两个不同的阶段,它们有着各自不同的性质和任务;把“过渡时期”和“社会主义社会”混为一谈,无论在理论上还是实践上都会造成不好的后果。     

我国现阶段究竟是过渡时期还是社会主义——与黄家驹同志商榷

读了黄家驹同志的《试论过渡时期和社会主义社会的性质》(以下简称《试论》),觉得有些问题需要提出来商榷。在《试论》中,黄家驹同志提出了不少有益的见解,但是在谈到我国具体情况时,黄家驹同志则认为从1966年三大改造以后,我国虽然尚未建成社会主义,但“已经进入社会主义社会”,开始了“一个新的历史阶段(即进入社会主义社会的历史阶段)”,这个阶段叫做“不发达的社会主义”,“它既区别于过渡时期初期,又区别于发达的社会主义”,而“以三大改造基本完成,进入不发达社会主义的时候开始,到建成社会主义,直到向共产主义高级阶段过渡完成以前,都应该属于社会主义阶段”。     

社会主义社会是过渡时期,还是共产主义第一阶段?

长期以来,在我国流行着一种观点,把进入共产主义高级阶段以前,包括社会主义社会,都说成是“从资本主义到共产主义的过渡时期”,是“从阶级社会到无阶级社会的过渡”。按照这种观点,人们一方面把我国现阶段社会看作就是共产主义第一阶段;另方面又按照过渡时期的性质和特点来解释社会主义社会,把它说成是“过渡性社会”,“有阶级社会”,始终贯串着两个阶级、两条道路的斗争,这是社会主义社会的主要矛盾和唯一动力。这种“大过渡”论,流行极广,影响极深,直到现在还在禁锢着人们的头脑。究竟什么是“过渡时期”?社会主义社会是过渡时期还是共产主义第一阶段?弄清这一重大理论问题,对于完整地准确地掌握科学社会主义理论,深入地系统地总结社会主义革命和建设经验,对于正确坚持社会主义道路,顺利进行四个现代化建设,有重要而迫切的意义。     

社会主义建成与向共产主义过渡问题

在由社会主义社会向共产主义社会过渡問題的討論中,有两种相反的意見:一种认为社会主义建成是向共产主义过渡的开始,另一种认为建成社会主义是这种过渡的終結。两方面都力圖用馬克思列宁主义关于不断革命論和革命發展阶段論的原理說明自己的观点,但具体論据各不相同,认識不得統一。第一种意見的主要論据是:社会主义和共产主义是不同質的两个阶段,标准不同,任务不同。社会主义阶段的主要任务是建成社会主义并为向共产主义过渡准备条件。就象民主革命为社会主义革命作准备一样,“准备过渡”和“开始过渡”是两个不同的概念,不能混淆。第二种意見的主要論据是:共产主义社会是社会主义社     

社会主义建成是否就是共产主义社会的开始?

关于我国由社会主义过渡到共产主义的問題,具有十分重大的理論意义。党的八届六中全会“关于人民公社若干問題的决議”,为我們提供了一把解决这个問題的鑰匙。决曦中說:“在由社会主义向共产主义过渡的問題上,我們不能在社会主义阶段上停步不前,但是也不能陷入超越社会主义阶段而跳入共产主义阶段的空想。我們是馬克思列宁主义的不断革命論者,我們認为,在民主革命和社会主义革命之間,在社会主义和共产主义之間,沒有隔着也不允許隔着万里长城;我們又是馬克思列宁主义的革命发展的阶段論者,我們認为不同的发展阶段反映事物的貭的变化,不应当把这些不同貭的阶段互相混淆起来。”現在的問題,是在于如何正确地使用这把鑰匙解决有关由社会主义过渡到共产主义的具体問題,在于如何正确理解“决議”的精神实貭。目前存在着有关对社会主义到共产主义过渡問題的种种看法,有人認为社会主义的建成,就是社会主义阶段的结束,开始进入共产主义阶段。这种看法值得商     

陕西省马列著作研究会讨论无产阶级取得政权后的历史阶段划分问题

陕西省马列著作研究会于十月五日和十九日,由王云同志主持,对无产阶级取得政权后的历史阶段划分问题进行了两次讨论。会上各述已见,也展开了一些争论。 对上述问题的看法,主要的有三种意见: 第一种意见认为应划成两个大阶段:由取得政权到进入高级的共产主义阶段以前为社会主义社会,第二阶段为共产主义社会。持这种意见的人,又把我国社会主义社会划分     

列宁社会主义观的演变

192 3年初 ,列宁宣布“对社会主义的整个看法根本改变了”。这一改变不是从理论而是从实践那一端开始的。在总结战时共产主义失败的教训之后 ,列宁产生了“两次过渡”的构想 ,即经济落后的俄国应从战时共产主义→农民占人口多数所造成的种种特点的社会主义→共产主义。粮食税是实现第一次过渡的形式。列宁社会主义观的根本改变正是从建设共产主义第一阶段向建设“农民占人口多数所造成的种种特点的社会主义”转变的。与此同时 ,列宁也从一国不能建成社会主义转而肯定一国可以建成社会主义 ,即建成农民占人口多数的那种社会主义。列宁社会主义观的演变是与时俱进的一个范例。     

过渡的社会结构和过渡的人类

“在资本主义社会和共产主义社会之间,有一个从前者变为后者的革命转变时期”。按照马克思的概括,这个时期社会表现的形式与内容,是用“无产阶级的革命专政”,达到“消灭一切阶级和进入无阶级社会的过渡”。社会主义社会就是这样一个“革命转变时期”。它是新社会的起点,又是旧社会的终点,新事物的成长和旧事物的灭亡在这个时期同步进行;它是新的社会实体,又是呈现着复杂的新旧交织的过渡性社会形态。在这里,过渡的社     

社会主义社会的否定是完全自觉的否定吗

一九八三年第二期《学术研究》刊登的李辛生同志《略论社会主义社会否定的性质和特点》一文(以下简称李文),从我国社会主义农业两次变革中(实际上是三次变革)论证社会主义时期的否定的自觉性质和特点。一方面,论证旧社会的否定是被动的、自发的,社会主义的否定是主动的、自觉的,并引用恩格斯的话,论证社会主义社     

关于两个过渡问题讨论的来稿综述

本刊自第3期展开关于由集体所有制到社会主义全民所有制和由社会主义到共产主义过渡的问题讨论后,引起很多读者的兴趣,纷纷来稿参加这一讨论。因限于篇幅,除已发表的文章外,现将其他(?)余篇来稿作一简要综述,以供大家进一步讨论的参考。来稿争论焦点集中在我国由社会主义社会建成到进入共产主义社会,中间是否     

过渡时期:向哪里过渡?

马克思所说的过渡时期是向共产主义社会第一阶段过渡,而不是向共产主义社会高级阶段过渡;而向共产主义社会第一阶段过渡,仅仅完成消灭剥削阶级的任务是远远不够的,还必须完成消灭阶级的历史任务。20世纪以来社会主义实践中存在的一个重要问题,就是提前宣布进入社会主义,混淆了过渡时期与共产主义社会第一阶段的界限,造成了理论与实践之间的严重错位。     

关于“两个过渡"的相互关系问题

党的八届六中全会“关于人民公社若干問題的决議”指出:“由农业生产合作社到人民公社的轉变,由社会主义的集体所有制到社会主义的全民所有制的过渡,由社会主义到共产主义的过渡,这些是互相关联而又互相区别的几种过程。”这里我就个人学习的体会,写出一些粗淺意見,請大家指正。我国农村由集体所有制到全民所有制的过渡,我国社会由社会主义到共产主义的过渡,是两个不同的过程。前者是社会主义所有制形式的提高,后者是共产主义社会阶段的发展。两者虽有密切的关系,而是不同的范疇。有人把这两个过渡混为一談,大概是由于把社会主义所有制的两种形式的发展和共产主义社会两个阶段的发展,机械地凑合     

学习“关于人民公社若干问题的决议”的两点感想

中共中央“关于人民公社若干問題的决議”公布了。我反复閱讀,頓觉心里明亮,越看越想看,越讀越觉得正确。这个决議給我带来了无比的喜悅,也使我明确了許多問題,这里只談談下面两点: 一、决議指出,人民公社制度是两个过渡(从集体所有制过渡到全民所有制,从社会主义过渡到共产主义)的最好形式,到了共产主义,它仍然是社会的基层单位。可是我在这問题上有不少模糊观点和庸俗思想,把十分艰巨复杂的任务看得很簡单容易,把所有制的轉变与社会主义建成混淆起来。决議告訴我們,应当弄清楚过渡的过程与标准。我国社会主义建成的标准是社会主义全     

再论仰韶时期的社会性质

六十年代初期,我曾提出仰韶时期中原地区已进入父系氏族社会,先后发表了两篇论文。引起了一些同志提出了反对的意见,他们比较一致的看法,都认为仰韶时期是母系氏族社会(简称母系说)。从整个考古界发表的有关仰韶文化的论文和发掘报告来看,基本上多是这种看法,而且不少人还认为仰韶时期是繁荣的母系氏族社会。母系说虽然在学术界形成了主流,但是我对考古发掘又观察了将近二十年,仍然感到笼统地母系说还是没有比较有说服力的论据,因此还有讨论的必要。 一、对母系说质疑 (一)关于仰韶时期的社会性质,有人在文章中肯定地说:“从发现的大批居住房屋及墓葬遗迹材料,可以直接确定其属于母系氏族社会,而没有任何可以确定其为父系氏族社会的材料,也没有任何贫富分化开始发生的痕迹,因而我们推断当时是母系氏族社会而不是父系氏族社会。”这段话把仰韶文化的社会性质作了结论,似乎没有讨论的必要了。但是究竟什么材料可以直接确定其属于母系氏族社会,作者并没有举出任何实