浅论人大监督与检察监督的关系

人大监督和检察监督作为两种重要的权力监督方式,各具特色,共同为维护社会稳定、经济发展、法制统一起着重要作用。而在实践中,我们往往只运用其中一种方式,却忽视了另外一种方式去解决纠纷的作用,所以把两者结合起来、协调运用就显得尤为必要。人大监督与检察监督的正确关系应该是建立在以坚持＂三个之上＂原则为指导,以检察监督为基础,以人大监督为补充,并适时完善检察监督和人大监督的关系。     

法律监督同其他监督方式之协调与合作

法律监督作为一个国家的民主生活的重要组成部分有诸多问题值得探讨。但其中有一个本源性的课题，即把法律监督同其他监督方式分离出来并给出正确的定义，而完成这项工作的最直观有效的办法就是采用比较的方法。将法律监督同人大监督、政协监督、社会监督进行比较，提出协调各种监督方式的方法，主要包括建立信息共享机制、强化人大监督、授予政协监督以强制力等，这几种方法相辅相成，有助于完善我国的整体监督体系，使各种监督方式行使好自己的使命。     

检察机关如何实施监督与接受监督

要防止滥用权力,就必须以权力制约权力.在我国,法律监督权由专门的检察机关来行使,检察机关不是单纯的公诉机关,法律监督是被宪法规范的最重要职能.但同样,凡权力机关必须有监督,必须受监督,实施监督权的检察机关也不例外.监督与被监督是辩证的对立统一体,这是由权力运作的基本规律决定的.     

新闻监督与法院审判权独立

新闻监督对法院的公正审判和提高审判活动的透明度有着积极作用。新闻监督规范的不完善对法院审判独立产生了较为严重的负面影响。其中主要原因是新闻监督的不规范状态和审判体制改革的滞后。确立新闻监督审判活动的原则 ,完善新闻监督规则 ,是合理界定新闻监督与审判独立关系的关键     

廉政建设与会计监督

加强对干部特别是领导干部的监督管理 ,是廉政建设和建立高素质干部队伍的一项重要措施。在监督管理的各种方法中 ,会计监督是一个重要的手段。 2 0世纪 6 0年代初 ,党中央就提出了“经济越发展 ,会计越重要”的著名论断。实践证明 ,所有违法违纪案件 (或明或暗 )最终都将反映到会计资料上来 ,会计工作质量的好坏直接关系到国家和社会重大经济政策的落实。     

制约与监督辨析——以刑事诉讼为视角

制约与监督起源于不同的政治制度,其共同内涵是控权,但在外延、运行机理等方面存在诸多区别,我国刑事诉讼制度将二者有机结合,符合法治建设进程中的控权要求,但对制约与监督关系的混淆给刑事诉讼中的一些关键概念的理解带来错乱。本文以制约与监督在刑事诉讼中的具体体现为载体,通过对制约与监督的源流考察,对制约与监督的关系进行了对比与辨析,从另外一个角度重新厘定了监督、制约、法律监督、诉讼监督的关系,及其之于刑事诉讼的理论意义和实践意义,并提出了诉讼制约与诉讼监督如同法律监督的两翼,应当在完善诉讼制约的同时不断强化诉讼监督,并将检察机关的追诉与诉讼监督职能作适当分离等观点。     

量刑监督与审判独立关系研究

检察机关在量刑规范化改革中,应充分发挥其法律监督的职能,积极参与到量刑规范化改革这一重大司法改革活动当中。检察机关从事量刑监督是其作为法律监督机关的题中应有之义。检察机关行使量刑监督是其法律监督宪法定位的实际彰显,是其法律监督职能的重要拓展,是对传统检察监督——抗诉权的补充、完善和延伸。检察机关行使法律监督不会侵害法官的自由裁量权,也不会影响和干扰审判独立,它只是对审判独立及法官自由裁量权的外在监督、制约,是对法官自由裁量权实施的程序性控制。     

刑事诉讼监督的问题与出路

我国检察机关依据宪法和法律赋予的法律监督职权,对刑事诉讼活动实施法律监督,及时纠正刑事诉讼各环节可能出现的错误,确保国家法律的有效公正实施,取得了良好的社会效果,也因此赢得了社会各界对检察工作的理解和支持.     

论诉讼监督与诉讼规律

诉讼监督是一个具有重大理论意义和实践意义的课题.在现代法治国家,基于权力分立制约的政治哲学,对公权力的运行施以监督是不证自明的共识.因为自古以来的经验表明,所有拥有权力的人都倾向于滥用权力,而且不用到极限绝不罢休①.     

论程序公正与诉讼监督

程序公正是司法公正的重要内容和保障.诉讼监督是权力制约理论在诉讼活动中的重要体现,是维护司法公正、保证公民权利的重要措施.程序公正与诉讼监督既具有内在的统一性,又具有一定的冲突.如何认识和协调二者之间的关系,对于深入推进我国的司法改革具有重要的现实意义.     

人大监督法制化与行政化的反思与启示

为提高人大的监督效能,党和国家高度重视人大监督制度建设,且在法制化建设方面投入甚大.然而,在现实中人大监督的行政化运作方式却日趋明显.其原因在于人大监督并不是在法律赋予的权力、义务与责任中运行.在制度运行缺乏内在动力或不具备制度运行环境的情况下,只能依赖行政力量的推动才能运转,因此才会出现人大监督行政化的表象.只有在人大监督制度建设中改变单纯依赖法制化建设的路径,注重改变影响代表监督能动性的制约因素,突出人大代表作为监督主体的能动性,才能从根本上提高人大监督的效能.     

刑事诉讼法修改与刑事诉讼监督的机遇与挑战

编者按:《全国人民代表大会关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》已由中华人民共和国第十一届全国人民代表大会第五次会议于2012年3月14日通过,将于2013年1月1日起施行。此次刑诉法再修改是继1996年刑事诉讼法修改以后的又一次重大、系统的修改,对于完善中国特色社会主义刑事诉讼制度,优化司法职权配置,提高司法机关有效惩治犯罪的能力和效果,保障当事人合法权益,进一步提升我国诉讼文明、司法民主和人权保障水平,都具有十分重要的意义。这次刑诉法的修改,带     

论司法独立与人大监督

任何权力的行使都需要监督 ,否则就会产生腐败。司法机关依法行使独立的审判权和检察权 ,并不意味着可以超越于一切国家机关之上。它是国家权力的一个组成部分 ,这就决定了它必须接受同级人大及其常委会的监督。但是 ,这种监督目前尚存不少问题 ,如监督机制不完善等。为了确保司法独立 ,同时又要对其加强监督 ,这就需要理顺体制 ,确保司法独立 ;强化人大监督 ,确保司法公正。在强化人大监督方面 ,要力求做到 :提高审议质量 ,全面推行“两制”、强化执行检查、重视司法评议、开展个案监督、以及搞好人事任免等     

议会监督动力的类型比较与现实启示

议会监督是现代民主法治国家普遍所采用的民主监督模式，也是民主转型国家的主要制度学习内容。然而，缺乏运行动力与运行条件是影响民主转型国家代议制监督运行效果的重要因素。通过对西方议会监督动力机制类型演化的历史考察，我国人大监督应在增强人大监督的运行动力，提高人大监督效能的同时，避免产生监督的异化。     

刑事诉讼监督工作面临的机遇与挑战

加强人民检察院对诉讼活动的法律监督是自2008年以来两轮司法改革的工作重点之一。近年来检察机关围绕完善刑事诉讼监督职能,分别与公安机关、人民法院等执法司法单位会签了诸多司法改革文件,进一步完善了刑事诉讼监督的范围、方式、程序和手段等。2012年3月14日十一届全国人大五次会议通过的刑事诉讼法修正案,吸收了司法改革成果,将其中经实践验证的内容进一步上升为基本法律规定,围绕刑事诉讼监督职能完善,成为此次刑事诉讼     

宪法监督的理论基础探析

在现代法治社会,宪法是一个国家各种法律制度赖以制定和建立的基本依据。宪法能否贯彻实施以及贯彻实施的程度如何,是衡量该国民主和法治程度的标尺。为保障宪法实施,现代世界各国都建立了宪法监督制度。当今世界上三种主要宪法监督模式及其理论基础各有其优点和不足之处,如何取长补短,使宪法监督有坚实可信的理论支持,是进行我国宪法监督制度设计时必须解决的问题。     

最优监督策略研究

本文在Tirole(1986),Kofman和Lawarree(1993)模型的基础上考虑合谋对监督决策的影响.我们主要从合谋,信息性质和监督技术特性三个方面分析组织中的监督决策.我们的基本结论是:合谋是影响监督决策的关键因素;存在合谋时,信息性质对监督决策具有绝对的影响;无论合谋是否存在,委托人偏好向上的监督技术;在硬信息条件下,合谋有利于高努力的监督行动,而在软信息条件下,合谋对监督行动的影响是等价的.     

国有资产的监督与管理

改革国有资产管理体制,是深化经济体制改革的重大任务,也是完善社会主义市场经济体制的重要内容。随着国务院、省、市(地)国有资产监督管理机构的建立,从组织结构上实现了政府社会公共管理职能与国有资产出资人职能的分离。与此同时,完善国有资产的监督与管理,建立国有资产保值增值指标体系,维护国有资产出资人的权益,已成为国有资产监督管理机构当前的重要任务。本文通过对国有资产高效运营的阐述,提出了国有资产监督与管理的科学方法,以实现国有资产的保值增值。