只有社会主义才能救中国

近年来有人说,我国建国后三十多年的社会主义建设,“从社会主义体系看是失败的”。所以,要“全盘西化”,要学习西方全部的东西,包括政治体制、所有制等。持这种观点的人,不是有意攻击我国的社会主义制度,就是认为中国社会主义没有希望,鼓吹资本主义制度比社会主义制度好,只有走资本主义道路才是中国的出路,企图否定我国的社会主义道路。这是资产阶级自由化的典型表现。在中国只能搞社会主义,只有社会主义才能救中国 这是中国各族人民从一百多年来的切身体验中得出的不可动摇的     

资本主义与社会主义两种制度能“趋同”吗

本文着重从资本主义所固有的矛盾和社会主义的本质特征进行分析,阐明了资本主义被社会主义代替的历史趋势永远不会改变,指出“趋同论”的错误就是混淆了资本主义与社会主义的本质区别,否定人类社会发展的客观规律,为资本主义制度辩护。在我国,宣扬“趋同论”的目的就是要搞“全盘西化”。认清“趋同论”的实质,对于坚定社会主义信念,把建设有中国特色的社会主义事业不断推向前进,具有非常重要的现实意义。     

论有中国特色的社会主义现代化——兼驳方励之“现代化不分国界”的谬论

现代化是人类历史发展到一定阶段而出现的,它是指任一国家实现生产力现代化及与其相适应的经济基础和上层建筑现代化的整个过程。现代化总是在一定的生产方式下进行的,所以必须区分社会主义现代化和资本主义现代化,二者存在着本质的差别。由于不同国家的历史、文化、经济发展水平等的不同,其现代化也就各具特色。我国的现代化只能是具有中国特色的社会主义现代化,而方励之却鼓吹“现代化不分国界”,也就是要“全盘西化”,与西方一些现代化理论的流派把“现代化”说成是“西化”一模一样,其实质是妄图否定党的领导,走资本主义道路。     

“全盘西化”论既无历史根据也无社会根据

在资产阶级自由化思潮中,出现了一种“全盘西化”论。有个别人很明白地说:“我是欣赏‘全盘西化’的观点的。‘全盘西化’包括学习西方的科学、技术、文化、政治、意识形态、道德所有全部的东西,包括我们的政治体制、所有制。”这无异是要把西方资产阶级的那一套,包括政治体制、所有制、意识形态,全都搬到中国来。说穿了,就是要丢掉中国的社会主义,使中国资本主义化。也有人换一种说法,说什么“社会主义搞早了”,社会主义在     

中国法律文化与中国特色的社会主义法制

江泽民同志在庆祝中华人民共和国成立四十周年大会上的讲话,就如何正确对待我国历史文化时指出:当前“要特别注意反对那种全盘否定中国传统文化的民族虚无主义和崇洋媚外思想”。在这个问题上,近年来法学界里有一些人,言必称“英,美”.对所谓“蓝色文明”的西方法律文化长跪合掌。崇拜得五体投她,而对自己的祖宗——中国传统法律文化,则否定的多,弘扬的少,甚至说得一无是处。对西方法律文化的顶礼膜拜,对中国传统法律文化的虚无主义,其最终用意就是要把中国法制“全盘西化”.这些论调是资产阶级自由化思潮曾在法学界泛滥的组成部分。为了在法学领域中坚持四项基本原则,建设具有中国特色的社会主义法制,繁荣马克思主义法学,有必要阐明中国传统法律文化与中国特色的社会主义法制的关系。本文就此谈些浅见。     

由农本而重商——封建社会的深刻经济危机

西方学者就欧洲中世纪的历史进程,展开过关于封建社会经济危机的讨论,中国少数学者也就中国历史提出了对封建经济危机的见解。封建经济危机问题之所以广泛地引起历史学家们的注意,是因为它关系到由封建社会经济形式如何向资本主义经济形式的转变,正如英国学者R·H·希尔顿所说:“所谓危机就是社会机体和自然机体的历史的转折点”。大家知道,“一切发展,不管其内容如何,都可以看做一系列不同的发展阶段,它们以一个否定另一个的方式彼此联系着”。否定不是突然发生的,在新的历史发展阶段到来之前,会出现社会变革浪潮的前锋,封建经济危机就是社会从封建制度向资本主义制度变革的“浪潮前锋”。本文试图就中国14世纪以后社会经济的发展来考察封建经济危机在中国发生的具体情况。     

由农本而重商——封建社会的深刻经济危机

西方学者就欧洲中世纪的历史进程,展开过关于封建社会经济危机的讨论,中国少数学者也就中国历史提出了对封建经济危机的见解。封建经济危机问题之所以广泛地引起历史学家们的注意,是因为它关系到由封建社会经济形式如何向资本主义经济形式的转变,正如英国学者R·H·希尔顿所说:“所谓危机就是社会机体和自然机体的历史的转折点”。大家知道,“一切发展,不管其内容如何,都可以看做一系列不同的发展阶段,它们以一个否定另一个的方式彼此联系着”。否定不是突然发生的,在新的历史发展阶段到来之前,会出现社会变革浪潮的前锋,封建经济危机就是社会从封建制度向资本主义制度变革的“浪潮前锋”。本文试图就中国14世纪以后社会经济的发展来考察封建经济危机在中国发生的具体情况。     

中日近代化之制度模仿比较

面对西方的冲击,近代中国对西方的制度模仿经历了始为"中体西用"、后则"全盘西化"的两个错误极端,而日本则走了一条结合本国实情、避开先进国已走过的弯路、做到近代化而不同化的近代化成功道路。对制度模仿的不同态度和做法,导致了截然不同的近代化结果。     

驳“全民财产私有化”

社会主义制度同资本主义制度是两种根本对立的社会制度。表现在经济基础上,就是社会主义公有制同资本主义私有制的区别。因此,篡改改革开放的政治方向必然要集中在否定公有制,鼓吹私有制上 。而我们必须坚持社会主义公有制。 (一)公有制是我国社会主义经济制度的核心和基础,决不能“全民财产私有化” 生产资料社会主义公有制是在社会主义条件下,全社会劳动者或部分劳动者共同占有生产资料的形式。它与生产社会化     

“西方马克思主义”消费异化论评析

“西方马克思主义”消费异化论评析骆沙舟五六十年代以后，“西方马克思主义”批判理论出现了一个重要转向，他们对当代资本主义的批判，从宏观的（制度上的）否定转向微观的（社会生活具体领域的）剖析，其理论重心也从哲学转向经济学、政治学。消费异化论就是这一“转向...     

“全盘西化”试析

正当我国人民坚定地执行改革、开放、搞活的方针政策,努力建设有中国特色的社会主义之际,竟然有人搬出早已被历史抛弃的“全盘西化”论,用以否定党的领导,否定社会主义制度。其实,这种思潮并不新鲜,早在我党实行改革、开放政策后的第一年,就有一些人散布怀疑或反对四项基本原则的论调,今天,这种论调又以“加快政治体制改革” “争民主,争自由”的面目出现。他们主张“开放,‘应当全方位开放或者叫全盘西化’,包括我     

三十年代“全盘西化论”初探

中国近代史上,第一次系统提出“全盘西化论”的,是三十年代留美归国博士陈序经。今天我们旧事重提,分析当年“全盘西化论”提出的背景、它的内容和历史地位,对于正确认识近几年国内出现的“全盘西化”言论,也许会提供有益的启示。近代的中西文化关系,是在一个特殊的背景下展开的。从鸦片战争开始,外国侵略者用大炮叩开了中国的大门,使中国传统文化被动地面对着西方文化的猛烈冲击。这种     

文化建设的方向

无论中国和西方,封建时代的文化都有过悠久的历史。西方近代产生了超迈前古的资本主义文化;而中国却在资本主义列强的侵略之下沦为半封建半殖民地的国家。经过长期的革命斗爭,中国迈进到社会主义,消灭了人剝削人的阶级制度。我们现在的历史任务是,建设社会主义的新中国文化。社会主义文化是对于封建文化与资本主义文化的否定,但是又必须建立在封建时代和资本主义时代已经取得的文化成就之上。建设社会主义的新文化,必须继承、发扬中国固有文化的优秀传统,更必须吸收、引进近代西方资本主义文化的有价值的成果。但是,方向是明确的,我们所要建立的是社会主义的新文化。这个社会主义的方向是不可逆转的。     

“全盘西化”的哲学辨析

“全盘西化”是热衷于搞资产阶级自由化的人心目中的“真理”,他们认为,社会主义的中国,应该在经济、政治、思想文化、科学技术、意识形态等一切领域,都按西方资本主义的一套行事,这种主张,在理论上可从不同的方面予以驳斥,笔者仅就其世界观、方法论基础作初略的分析。     

关于坚持四项基本原则与坚持改革开放的统一问题

当前,四项基本原则与资产阶级自由化的尖锐对立,可以说在很大程度上表现在改革开放要不要坚持社会主义方向这个问题上,也就是四项基本原则与改革开放是否统一的问题。这个问题有两种截然不同的主张。一种是主张以把中国引向资本主义化为目标的改革开放道路,在经济、政治制度上全盘西化。一种是党中央和邓小平同志所一贯主张的坚持四项基本     

论近代中国的文化虚无主义──中国近代文化思潮剖析之三

文化虚无主义是近代中国文化思潮演进过程中的一种以彻底否定民族文化传统、主张全盘西化为特征的文化思潮、它滥觞于“五四”时期，喧腾于二三十年代，余绪不绝于当代。它的误区在于否定了文化的民族性这一根本特性．且以西方文化作为人类文化发展的理想模式，表现出一种完全的西化价值取向，是对民族文化优秀传统的轻视。     

试析两种不同社会制度的“趋同论”

社会主义制度代替资本主义制度,这是人类社会历史发展的必然趋势。战后,尽管资本主义在自身的发展中发生了某些变化,这并没有改变马克思主义揭示的这一人类社会发展的客观规律。然而,国内搞资产阶级自由化的少数人为了否定我国的社会主义制度,他们大肆宣扬西方资产阶级学者的“趋同论”。因此,认真剖析“趋同论”的反动     

社会主义的现代化决不能是全盘西化

为实现中国的四个现代化,对内改革,对外开放,这是“顺乎天(自然)而应乎人”,既适应社会历史的潮流,又符合人民的意愿。目前,我国有着安定团结的政治局面和国民经济的全面发展,其极为重要的原因之一,就是广大人民群众贯彻执行了中央提出的这两项基本政策。在这大好形势下,出现了全盘西化的论调,认为要实现“四化”,必须首先实现“西化”。全盘西化论实际上是主张对中国的历史、中国的文化、中国的社会主义制度全盘否定。这在理论上是一种历史的虚无主义,在认识论上是僵化的机械论。每一个国家及其文化,是人们在长期的共同生活中形成的,具有它的特殊的,即民族精神。它不是一朝一夕形成的,     

四项基本原则是我们立国治国之本

四项基本原则是我们立国治国的根本,是中国历史发展的必然结果。中国从五四运动以来近七十年的历史经验证明,没有中国共产党的领导,不搞社会主义,就没有人民的新中国,国家就不能统一富强,人民就不能安居乐业过着幸福生活。可是,现在居然有人说,社会主义不如资本主义,主张“全盘西化”;共产党的领导不如“多党政治”,否定党的领导,这种谬论是全国绝大多数人民坚决反对的。     

马克思的“重建个人所有制”与承包制

马克思关于“重建个人所有制”的论点,在学术界中曾引起争论。主张私有制的人竟以此为论据,说什么这个论点就是要建立生产资料“人人皆有的私有制”,这种扭曲马克思论点的天方夜谭式的奇谈,是帮不了主张私有制论者的忙的。恰恰相反,马克思这个论点对于完善和发展公有制却有极其重要的启示。马克思在《资本论》中有一段话:“……资本主义的私有制,是对个人的、以自己劳动为基础的私有制的第一个否定。但资本主义生产由于自然过程的必然性,造成了对自身的否定。这是否定的否定。这种否定不是重新建立私有制,而是在资本主义时代的成就的基础上,也就是说,在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上,