论民事诉讼中举证责任与举证责任倒置

根据我国《民事诉讼法》和最高人民法院《关于运用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的规定 ,我国民事诉讼举证责任的分配原则是双方当事人对争议的案件事实负有对等的证明责任 ,当事人对自己主张或否认的事实都有责任向法院提供证据。本属一方当事人的举证责任因某种原因或法律的规定可以转移给另一方当事人。法院对举证人的举证依法定的程序全面地、客观地审查核实证据 ,调查收集证据     

民事诉讼举证责任探析

举证责任是民事诉讼证据上的重要内容之一。文章从举证责任的涵义、性质、负担和举证不能的法律后果等方面探讨了民事诉讼举证责任,并提出了一些独到见解     

民事诉讼举证责任的分配

举证责任的分配是举证责任的核心问题。举证责任包括行为责任和结果责任两方面的含义。“谁主张,谁举证”的一般分配原则,不能合理、有效地解决结果责任的分配。结果责任的分配所要解决的问题是,当诉讼即将终结时若案件事实仍然真伪不明,由谁承担不利的诉讼后果。我国现行的司法解释,完善了举证责任分配的有关规则,但结果责任的分配,尚需确立明确的标准和分配的规则。民事诉讼证据立法需要从实体法和程序法进一步完善,公平、科学地解决举证责任的分配。     

关于民事诉讼中的举证责任

在民事诉讼中,原告对被告起诉,必须确认其请求理由事实的存在。被告进行答辩,也应确认自己的答辩理由事实。原告、被告各对自己所确认的诉讼理由事实,应当提供证据,证明其所确认的理由事实的存在。提供证据,就诉讼权利能力意义来说,它是当事人的一项诉讼权利和一种诉讼手段;就诉讼法律关系来说,它是当事人的一种诉讼义务,体现为诉讼     

论民事诉讼中的举证责任

从举证责任的概念、主体、性质、分担及举证责任倒置五个方面对我国民事诉讼举证责任制度 ,特别是对其中传统理念的误区提出了看法 ,为完善我国现行民事诉讼举证责任制度作了较为理性的思考     

民事诉讼举证责任理论辨析

本文立足于大陆法系的现代证明责任概念,剖析了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的举证责任理论。认为,《规定》虽试图引入现代证明责任理论,但却不够彻底。主要体现在以下两个方面:首先,在现代证明责任理论中,行为意义上的举证责任与结果意义上的举证责任一分为二;且行为意义上的举证责任有抽象与具体之分,结果意义上的举证责任并不依赖行为意义上的举证责任,二者不能合二为一。第二,《规定》第2条第一款实际上已规定了结果意义上举证责任的分配,第二款似显多余。有鉴于此,笔者建议修改有关规定,并提出了具体的修改意见。     

民事诉讼中的举证责任倒置

举证责任倒置在当今大工业时代对于弱势群体利益的保护有着非常重要的意义,但我国从立法到司法的各个环节对此问题的重视程度都还非常不足.因此,在司法审判过程中应加强对此原则的适用.     

略论民事诉讼举证责任的分配

举证责任包括行为责任和结果责任.举证责任的分配是指确定由何方当事人承担举证责任以及证明何种事实存在或法律要件事实的存在.举证责任的分配规则可分为一般性规则、特殊性规则以及补充性规则.     

浅谈民事诉讼举证责任的分配

通过对我国民事诉讼举证责任分配的法律规定的分析,指出其存在的法律缺陷,并提出改进建议,希望引起立法机关重视,完善我国法律制度。     

浅谈民事诉讼中的律师举证责任

阐述律师举证责任的定义和特点,分析律师举证责任的性质及区别,探究律师举证存在的问题并提出强化律师举证作用的对策。     

试论民事诉讼中的举证责任倒置

举证责任倒置是举证责任分配的一种特殊形式,是相对于一般举证责任分配规则的正常分配结果而言的。其实质便是免除本应由原告承担的举证责任,而就待证事实的反面事实转由被告承担举证责任。它符合纠纷当事人的实际举证能力,有利于实现公平的价值取向,能够体现出诉讼的经济与效率,有利于实现实体法的立法意图。本文拟对我国举证责任倒置的立法现状及存在问题进行分析,并对举证责任倒置的适用问题提出若干完善建议。     

论商业秘密民事诉讼的举证责任分配

着重论述举证责任倒置原则在我国商业秘密民事诉讼中的运用,并根据实践经验对商业秘密民事诉讼中原告和被告的举证问题,提出了指引性的意见。     

论中国民事诉讼中举证责任倒置的几个问题

举证责任的倒置 ,是对举证责任分担一般原则的例外规定和必要补充。在民事诉讼中实行举证责任倒置 ,是与民事实体法规定的无过错责任原则和过错推定责任原则相适应的 ,也是我国民事诉讼法立法思想的必要体现。举证责任倒置 ,主要要考虑举证的难易和是否有利于实现实体法的立法宗旨。举证责任倒置仅适用于几种特殊的侵权纠纷案 ,应在医疗纠纷案、共同危险致人损害的侵权纠纷案和妨害对方举证的行为中实行举证责任倒置。     

论证券市场内幕交易民事诉讼中的举证责任

证券市场上的内幕交易行为作为一种违法违规行为一直是各国立法规制的对象,我国虽然也有相关立法规定,但是却鲜有关于内幕交易民事责任的规定。本文讨论了内幕交易民事责任中的举证责任,并主张应实行举证责任倒置。     

医疗纠纷民事诉讼举证责任倒置原则价值探析

在医疗纠纷民事诉讼案件中，由于医患之间信息的不对等状态，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》确立了医疗纠纷民事诉讼的举证责任倒置原则。在医疗纠纷民事诉讼中实行举证责任倒置，既是为了实现民事实体法的价值，也是为了实现民事程序法的价值，其最终目的是为了实现法的最高价值一公平与正义。     

医疗纠纷民事诉讼举证责任倒置原则价值探析

在医疗纠纷民事诉讼案件中,由于医患之间信息的不对等状态,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》确立了医疗纠纷民事诉讼的举证责任倒置原则。在医疗纠纷民事诉讼中实行举证责任倒置,既是为了实现民事实体法的价值,也是为了实现民事程序法的价值,其最终目的是为了实现法的最高价值—公平与正义。     

民事举证责任性质探析

在理论界 ,关于民事诉讼当事人举证责任性质的争论一直为学者们所重视 ,因为它关系到目前我国民事审判方式改革中民事证据有关规则的建立。笔者认为 ,举证责任在性质上应为法律所赋予当事人的一项认讼义务。第一 ,在民事诉讼中 ,举证责任性质上既不是当事人的一项负担 ,也不是当事人的一项诉讼权利。第二 ,举证责任在性质上应为当事人的一项诉讼义务。由于举证责任性质在理论界仍然存在很大的争议 ,笔者认为很有必要对此进行一些必要的探讨和阐述。     

试论我国行政诉讼中举证责任的分担

举证责任中最具实质意义的是后果责任.行政诉讼中后果责任的分配由原、被告分担.被告就行政行为的合法性及原告已超诉讼时效承担举证责任.但原告也要承担相应的举证责任,比如其首先要证明具体行政行为的存在,否则将承担不利的诉讼后果.     

试论民事诉讼举证责任以及举证责任分配的一般性规定——兼评《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

行为责任和结果责任是举证责任不可或缺的两个方面,2001年颁布的<最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>中有关举证责任分配一般性规定存在不足,我国应借鉴外国成熟立法经验,在现有基础上进一步完善举证责任的一般性规则.     

我国反垄断民事诉讼举证责任分配制度之检讨——以典型案例为样本

我国反垄断民事诉讼中原告胜诉率极低,其根本原因在于原告举证困难。这与我国目前对于反垄断民事诉讼举证责任分配的处理直接相关。反垄断民事诉讼较为特殊,不能适用民事诉讼的一般举证责任分配法则,而应实行举证责任倒置制度,将本应由原告承担的部分举证责任分配给被告。最高人民法院《反垄断司法解释》对此有所考量,但仍显保守,对减轻原告举证责任效果有限。奇虎公司诉腾讯公司垄断纠纷案及锐邦涌和公司诉强生公司垄断纠纷案也表明,我国法院在反垄断民事诉讼中分配给原告的举证责任过重,不利于实现反垄断民事诉讼的目标。