列维-斯特劳斯论艺术

列维-斯特劳斯通过把艺术与科学、神话对立起来界定艺术的范畴。艺术位于科学知识和神话或巫术思想之间。艺术是一种缩小了的模式，它意味着艺术相对于真实事物的不忠实性。艺术认知相对于智性的认知是一种颠倒了的过程。艺术作品的缩小模式是人工制作的，它涉及到作品的制作方式、构成方法等方面。艺术的表现形式与社会的构成及文化的层面之间具有潜在的关系。列维-斯特劳斯关于艺术与社会文化关系的思考是辩证的。     

列维-斯特劳斯的审美人类学思想简论

列维-斯特劳斯在通过田野调查获取的大量人类学资料的基础上,对神话、亲属关系、原始图腾、面部彩绘等人类文化形式和现象进行了深入的结构美学分析,挖掘出了这些文化形式背后隐藏着的人类最原始的审美意识,指出感性思维是他们基本的认知方式;依据这种思维方式,原始人类建立起了严密的图腾分类体系.同时,他认为原始图腾不过是一种审美幻象,图腾观念的基础在图腾与心灵的联系之中;而在对少数族裔的面部彩绘的分析中,斯特劳斯进一步深化了他的审美人类学方法,提出艺术是一种位于神话与科学之间的文化形式这一独特观点.     

论列维-斯特劳斯的原始造型艺术研究

列维-斯特劳斯的原始造型艺术研究可以分为从艺术内看艺术和从艺术外看艺术两个层次:从艺术内看艺术是列维-斯特劳斯通过运用结构主义方法对原始艺术造型特征的分析;从艺术外看艺术则是从文化角度对原始造型艺术意蕴的深度发掘。这种二层次分析法在列维-斯特劳斯对原始造型艺术的"裂分表现"法及面具艺术研究中体现得极为明显。列维-斯特劳斯原始造型艺术研究的主要价值包括跨文化、跨学科的研究立场;自觉的方法论意识;整体性、关系性和比较性的学术视野;理论阐发与现实观照相结合的研究路径。但同时也存在审美/艺术维度的缺失、研究对象"结构"剖析上的随意性和田野调查力度不够等局限。     

论列维-斯特劳斯结构人类学的神话分析

列维-斯特劳斯既热烈地赞扬普罗普的理论,又对之作出严厉的批评,这体现了巴黎结构主义兴起时与俄国形式主义既相承袭又划清界限的理论意向。列维-斯特劳斯采用按垂直轴和水平轴排列的矩阵图表、多层次的结构图表和多参数排列的模式进行神话分析,找到乃至凑出众多的对立项,显示出一种人为的设定性、繁琐性。重视共时性,在有限承认历时性的情况下,将共时性发挥到极致,乃是列维-斯特劳斯理论要害之所在。从更高层次上说,列维-斯特劳斯虽然是位优秀的人类学家,但没有正确而坚实的神话学基本理论,他虽然热衷于研究神话的传播亦即其种种变体,却难以看到神话在世代间的变异,从而不能把握神话思维建构与解构相并行的流程。他虽然也关心神话的传播与变化,但部族的历史变迁,一般不在他的视野之中,他的目光多集注于细部的分析上。整个人类的神话思维有其内在的发展规律,各民族的神话在其发展过程中也能够形成某种框架性的意识设置,亦即结构,但这些都只有将眼光放大,从历时的变迁中去加以把握,方能得之。     

论列维-斯特劳斯艺术人类学研究的方法论特色

结构主义是列维-斯特劳斯艺术人类学研究的主要方法论特色,它具有系统性、转换性、恒定不变性、二元对立性、共时性及无意识性六大特征.列维-斯特劳斯在其艺术人类学研究过程中表现出来的这种自觉的方法论意识为美学、艺术学研究提供了方法借鉴.作为坚定的结构主义者,尽管列维-斯特劳斯在其文本中围绕结构与经验、结构与历史、结构与形式的关系为结构主义作了有力辩护,但不可否认的是,他对结构方法的运用有时过于主观随意,其对具体研究对象“结构”的剖析充满了先验性,具有极强的演绎色彩.     

从神话看中西古代文艺观的差异

神话是草昧之世的一种文化方式,它集中地反映了先民们对大自然和人类自身的形象性的思考和解释,是古代人所进行的精神活动的生动结晶,因此,神话的类型与演变对各民族文化观念的形成均有重要的影响。列维·斯特劳斯认为,神话是先民的思维形式,“如果这形式对所有精神活动(古代的或现代的,野蛮的或文明的)都相同的话,……那么就有必要掌握人们风俗中的无意识结构,以获得川……一种解释原则。”事实上,除了考古发掘等科学寻踪外,神话大概是古代先民们由口耳流传下来的最丰富的精神遗产了。分析神话中隐含的原始意识结构并进而对文化观念的历史演变轨迹作出解释,这是一种十分必要的探索,而对于文学艺术来说,它与包含叙事、想象、性格和主题等文学因素的神话传说之间有着十分紧密的关系。所以说,如果我们认为远古神话是     

列维—斯特劳斯人类学思想的形成——兼论卡西尔文化哲学的人类学影响

列维—斯特劳斯的结构人类学具有明显的文化—社会人类学研究特征 ,寻根溯源 ,法国强大的实证主义的哲学传统 ,2 0世纪欧洲丰富的社会历史科学学术研究背景与学术氛围 ,特别是第二次世界大战期间 ,以恩斯特·卡西尔为代表的“文化哲学”理论的鲜明的“人类学转向” ,都给予了列维—斯特劳斯人类学理论以丰富的滋养与决定性的影响     

对列氏神话研究的几点误读之批评

列维-斯特劳斯的神话研究在我国学术界颇为知名,但实际上我们对他的了解却主要依赖人的评述。而这些评述往往在一定的误读。本文分析了他人在结构主义、二元对立、比较法三个方面对这位社会人类学家的误读。最后探讨了产生这些误读的原因。     

他人与道德意识

在波伏瓦那里.作为意识的"我"与作为意识的"他"之间存在着的是一换种冲突关系.其强调自我意识的"含混的道德"可以被归属于"没有道德的生存论";梅洛一庞蒂在文化共同体中探讨"我"与"他"的关系问题,与他人共在的道德意识导致的是一种"有道德的存在论";而在列维-斯特劳斯那里,一种维护文明的多样性和他人的绝对他性的道德意识超越了生存论立场.     

现代神话解释的文化诗学旨趣

神话是最古老的一种艺术载体 ,它保存了各民族原始文化或民间文化生活中的精神想象与艺术创造的成果 ,并且与原始宗教和诗歌具有亲缘性联系。现代意义上的神话解释一方面重视通过神话去还原各民族的原始文化信仰 ,另一方面则重视探讨神话思维的诗性自由特质 ,强调神话与文艺创作之间的联系。神话解释中的这种文化诗学意向为现代艺术解释建立了一种有意义的诗学价值范式。     

中国农村表婚研究再考

作者曾经在湖北省进行社会调查,考察中国农村文化中亲戚之间的表婚规则。在对现有研究进行了严密的分析之后,可得出这样的结论:以列维·斯特劳斯(Levi-Strauss)的一般交换模式为基础的结构主义论说并不充分,而父系血缘关系的研究视点则更能充分地阐明反对姑表婚的原因,揭示所有表婚形态的原理。     

论列维-斯特劳斯与马克思的理论联系

列维 -斯特劳斯是现代人文学科中影响重大而深远的理论家 ,他与马克思的关系是众所周知并且是一个颇有争议的问题。从整体上看 ,他与马克思的关系至少包括两个方面 :一是他对马克思自我意识的消化与认同 ,二是别人对他与马克思关系的认识与批判     

伊尹传说的结构分析

运用法国结构人类学家列维-斯特劳斯的结构分析方法,对商代伊尹的传说进行了整理和分析,揭示出原本散乱的传说背后的对立转换关系和结构模式。"伊尹诞生"、"伊尹烹汤"、"成汤祷雨"和"成汤作乐舞"这四组传说凭借"烹饪用火"和"空桑"等结构成分得以相联结和构成体系。结构分析为上古神话传说研究提供了新的视角。     

列维—斯特劳斯:人道主义还是“反人道主义”

本文以列维—斯特劳斯的思想是人道主义还是“反人道主义”之争为线索，具体分析这位结构主义思想家在人道主义问题上的基本立场。结论主要有两点，一是就反历史主义和反心理主义而言，列氏的结构人类学直接反对了萨特所代表的欧洲人道主义或者说人类中心主义话语传统，并最终将人道主义定位于神话和意识形态之上；二是由于这一反对以结构人类学的神话观为背景，列氏没有否定人道主义作为神话和意识形态的实践功能和社会意义，其“反人道主义”实际上反对的是“人道主义的僭越”而不是人道主义本身。在文章的结尾，论者为列氏思想是否构成“新人道主义”的问题提供了两条理解的线索     

媒介技术演进与社会构建:内在逻辑与实践机制

媒介技术的产生机制是由技术系统内部各构成要素以及它们之间的联系所规定的,新旧技术之间的演进呈现出循环展开、共同演进以及人性化趋势等特征。媒介技术既是社会文化变革的基本驱动力,也是一种隐形的意识形态,它通过推动媒介生态系统演变来改造和重塑人类社会的认知模式、社会形态和文化模式。     

论《红楼梦》人物的修辞关系

《红楼梦》写了几百个人物,众多人物之间的关系更是纵横交错、千丝万缕。这种错综复杂的人物关系既体现在社会、血缘关系上,也表现为一种修辞关系。人物之间的修辞关系,是通过多种修辞手法的融合与叠加,建立起来的一种人物之间的超因果、超时间、超情节的纯粹美学意义上的关联。它架构起了人物之间关系的立体系统,构成了小说的深层结构。同时,它也饱含着中国所特有的文化和美学的内涵,构成了中国古代叙事作品的艺术神经,成为中国古代叙事作品极富民族特点的艺术手法,值得深入研究。     

列维-斯特劳斯对中国社会科学启示之我见

在人类学界,列维-斯特劳斯的学说"毁誉参半".列维-斯特劳斯的价值在于,通过文化人类学论述所表现出来的跨学科理论思维的创新精神:从"哲学层面"转换到"理论层面".从人类全体的新世纪人文科学全面重组的整体科学需要来思考,应该给予一切对学术有贡献的重要国内外学者以充分的关注和尊重,而另一方面也要实事求是地区别具体学人的优劣短长.未来人文社会科学应成为属于全人类的共同事业.     

结构主义:从语言学到社会科学方法

结构主义,是20世纪60年代以法国为中心,广泛应用于社会科学、人文科学领域中的许多多学科的一种哲学思潮。它的广泛流传和应用,并不是因为它有着统一的哲学观点,而只是因为它对于社会一文化现象的结构分析的方法有着较为广泛的适应性。法国著名的哲学家、社会学家和人类学家克罗德·列维一斯特劳斯作为法国结构主义运动的奠基者和主要代表人物,就毫不讳言地说:“结构主义不是一种哲学理论,而是一种方法。它对社会事实进行试验,把它们转移到实验室。在这里,它首先注意的是关系,试图以模型的形式把它们表现出来。”正是由于他首先把结构主义为分析方法首先应用于人类学和神话学领域,建立起结构主义方法的基本模式和操作程序,使结构主义开始从语言学正式走进了社会—人文科学的许多领域,涌现出了一批戴着结构主义徽号的学者,如结构主义历史哲学家米歇尔·富科,结构主义精神分析学家雅克·拉康,结构主义的马克思主义理论家路易·阿尔都塞,结构主义政治理论家濮兰查斯和结构主义文学批评家罗兰·巴特等等,在法国理论界和学术界掀起     

索绪尔与语言学结构主义

本文通过对索绪尔的能指与所指、语言结构主义的历史逻辑以及列维 -斯特劳斯的象征主义结构人类学的深入研究 ,揭示了索绪尔的观点与语言学结构主义思潮之间的内在联系。索绪尔在语言学中虽然没有使用“结构”一词 ,但他对抽象的语言系统结构的强调 ,对后来的结构主义思潮产生了很大的影响     

从主体到结构——法国马克思主义哲学的当代演进

萨特通过“辩证理性”的整体化演进来确立历史的可理解性基础,以反对教务化马克思主义的“实证史观”;列维-斯特劳斯则以“结构”的共时性来瓦解“历史”的同一性与连续性,以反对萨特的“人道史观”：虽然列维-斯特劳斯对萨特历史观的批评揭露了萨特历史辩证法的理论缺失,但其“结构史观”本身也具有不可避免的理论局限。如果以黑格尔辩证法作为参照,这一点尤其显得突出。