证券集团诉讼

通过对郑百文民事赔偿案的分析,提出为了更好地解决证券侵权纠纷问题,需要引入集团诉讼制度。文章介绍了集团诉讼的主要特征和构成要件,并通过对比民事诉讼法中的代表人制度来阐述集团诉讼制度能够更好地解决证券侵权问题。     

证券代表人诉讼构造之革新——兼评《证券法》第95条的完善

法因时而变,证券法修订之后第95条引入退出制是监督逻辑转变的必然趋势,新证券代表人诉讼采用加入制与退出制并行机制有其合理性。真正能够对上市公司市场欺诈形成威慑的,是实施虚假陈述行为与承担赔偿结果之间的确定性,而非仅靠高额赔偿诉求。整体而言,证券集团诉讼在威慑上市公司欺诈方面的作用较新证券代表人诉讼更大。不过,借鉴证券集团诉讼较为成熟的配套制度可以进一步改良本土证券代表人诉讼制度。     

构建我国证券侵权的集成式诉讼制度——兼评国内学者对美国集团诉讼制度的三种态度

中国证券侵权诉讼制度还很不健全.文章批判性地评价了国内学者对美国集团诉讼制度的三种态度,总结了学者们在借鉴美国集团诉讼制度方面所取得的研究成果,并在矫正现有研究方法缺陷的基础上进行了制度的再创新.最后得出结论我国应该采用"集成式诉讼制度".这一制度既包含我国现行代表人诉讼制度的某些因素,又包含了美国集团诉讼制度的某些因素,同时吸收了德国团体诉讼制度的有益经验.     

试论证券诉讼主体资格的确定

确定证券诉讼主体对保证证券诉讼权利人的利益,完善证券民事诉讼规则体系都有十分重要的意义。在证券诉讼中,原告主体资格应当根据证券诉讼的种类和诉讼的方式来确定,被告主体资格应当在证券虚假陈述、内幕交易以及操纵市场诉讼中区别行为性质予以确定。     

我国诉讼代表人激励与约束机制探析

诉讼代表人制度是群体性诉讼的具体表现形式之一。它借鉴了El本的选定当事人制度和美国集团诉讼制度，对群体性诉讼的化解和小额请求权人权利的实现有关键性作用。但由于诸多原因，现行规定在对诉讼代表人的激励和约束方面，不明确、不全面，亟待完善。     

公共诉讼视角下我国群体性纠纷的现实解决路径

当前我国群体性纠纷的制度化解决方案——代表人诉讼几乎被束之高阁,而公共诉讼机制在群体性纠纷的解决中因其能够有效减轻当事人的诉累,避免了代表人诉讼中人数众多的纠纷主体涌入法院带来的现实压力等诸多优势,应当成为我国当前解决群体性纷争的现实选择。就具体的制度构建而言,可以从具有实践经验的实体部门——环境保护法及产品责任法领域率先起步,同时应当有效的结合行政机关的诉权以及行政执法权以节省司法资源与社会资源。     

集团诉讼通知制度研究

在集团诉讼的通知方式上,与美国不同,许多国家都明确排除了直接通知原则:澳大利亚以公告为原则;加拿大以"合适的方式"为原则;韩国以全国性日报的公告为原则.各国在通知内容上都追求完善,通知实施与费用原则上由原告集团承担.我国未来选择集团诉讼的通知方式时,对赔偿请求额较大的集团成员应直接通知,对其他集团成员由法官裁量.通知的具体内容由法院决定,费用原则上由原告承担.     

证券民事赔偿诉讼之受案范围与前置程序探析

健全对证券民事侵权行为的司法救济,是维护投资者的合法权益和证券市场法制化的前提。而我国目前的证券民事赔偿诉讼机制尚存在诸多不足,本文对其受案范围及前置程序两个基本问题加以探讨,并提出相关立法的建议,从而推动我国证券民事诉讼的立法和改革进程。     

集团诉讼中的利益冲突与被代表人利益保护机制研究

集团诉讼中的代表原告与被代表人之间存在着结构性利益冲突.美国的集团诉讼制度旨在通过确保代表人与被代表人利益的一致性来实现对被代表人利益的保护,建立了集团资格认证制度、选择退出机制、集团拆分制度、介入诉讼制度、责任与救济的分立制度等协调机制.我国的代表人诉讼制度则立足于被代表人对诉讼代表人的控制而建立相应的被代表人利益保护机制,但存在着制度性缺陷,应当在立法上予以修改和完善.     

代表人诉讼中诉讼标的的分析

我国民事诉讼法中明确规定了代表人诉讼制度,其中对于代表人诉讼中诉讼标的的表述是“同一”或者“同一种类”,可是却没有进一步详细的规定。在理论界,许多学者对代表人诉讼制度进行了多方面的探讨,但是对其中最关键的诉讼标的却少人问津,理论研究基本处于空白状态。笔者认为,代表人诉讼中诉讼标的识别应以事实理由和诉讼声明标准为原则,再结合具体情况完善。     

论刑事诉讼价值与刑事集团诉讼

刑事诉讼价值与刑事集团诉讼制度之间有着非常紧密的内在联系。建立刑事集团诉讼制度根源于刑事诉讼价值的内在需要，也是保障被害人诉讼权利的需要。     

美国证券民事诉权制度的发展及对我国影响

美国证券民事诉权被运用最多的一个条款是美国《证券交易法》第10条(b)款的规定,它是由法官通过判例引申出来的。因此,10(b)下的民事诉权也被称为引申性民事诉权。这实际上是法官的一个再创造的过程。该过程分为三个阶段,跨越了1946年至今的60多年时间。我国证券行业正方兴未艾,证券交易中的虚假信息、欺诈和内幕交易也不断的损害投资者的利益,打击投资者的投资信心。维护市场的公平交易,建立健全纠纷解决机制已成为不得不面对的现实。     

中国概念股在美国被做空探因及对我国证券注册制改革的启示

我国正在进行证券发行由核准制向注册制的转型,这是市场化的重要改革,但在放松准入管制的同时,需要配套的行政监督与市场治理的完善与成熟,我国企业在海外资本市场的经历可看作是这场改革的先行先试。近几年不少在美国上市的中概股从明星股到被做空机构质疑造假甚至退市的原因,既有企业的信息披露瑕疵和上市结构风险的内因,也有中介机构失灵,做空机构恶意做空等市场因素,还有跨境监管合作真空的制度性原因。从中概股在美国的经历来看,上市公司在享有注册制的发行效率与便利的同时,要严格履行信息披露义务,中介机构要尽职承担市场看门人职责,否则政府监管、市场的做空机制和投资人的司法诉讼都会在事中事后阶段造假的上市公司和中介机构承担惨重的法律责任,我国注册制改革必须同时建立配套监管制度体系和市场治理机制,才能保障我国证券市场的健康繁荣发展。     

论美国证券交易法上的默示责任——以10b条款和10b5规则的诉讼要件为中心

美国法院通过1934年证券交易法10b条款确立了默示诉权和默示责任。10b条款和10b5规则默示了诉讼资格、欺诈的重要性和损害结果、被告主观故意以及因果关系等诉讼要件。     

检察机关提起惩罚性赔偿消费公益诉讼的自由裁量问题研究

基于检察机关兼具公益代表人与法律监督者的双重身份、检察民事公益诉讼的谦抑性、私益损害惩罚性赔偿请求权的依附性、民事诉讼在保护社会公共利益方面的滞后性与低效性、民事实体请求权的可处分性,检察机关在提起惩罚性赔偿消费公益诉讼时可以对诸多事项进行自由裁量。在进行自由裁量时,检察机关应当综合考虑违法生产经营行为的社会危害性等诸多因素,并受上级检察机关、审判机关、消费者协会及有关当事人的监督。惩罚性赔偿消费公益诉讼不应当以行政罚款规定为法律依据,而且在立法论上也不宜创设公益损害惩罚性赔偿请求权,私益损害惩罚性赔偿请求权的集中行使方式宜优先考虑采用特别代表人诉讼等集体诉讼制度。     

美国环境公民诉讼制度限制条款及对我国的启示

美国环境公民诉讼作为一项公民诉讼制度,为国内学界所熟知,但往往对其限制条件的研究注意不够。本文通过对美国联邦环境法律中公民诉讼限制条款,包括诉讼范围、诉前通知、行政机关勤勉地实施法律等方面的分析,探究其立法目的,并提出我国环境公民诉讼制度构建的若干具体建议。     

略论转型时期法律的作用——基于中国证券诉讼制度发展的初步分析

中国证券诉讼制度的发展表明,没有证据显示在转型之初法律必不可少,其他社会规范能够替代法律的部分功能;但随着转型向纵深发展,利益群体的兴起将提出改革和健全法制的要求,此时为维持良好的发展态势,应当认真对待法治化治理方式。     

公益诉讼形态的比较研究

公益诉讼是政策考量和价值选择下的特殊司法表现,往往通过集团诉讼、团体诉讼、检举人诉讼以及民众诉讼等具体的诉讼形态予以表现。这四种诉讼形态对公益诉讼的表现程度存在不相一致的状况,而且在原告的当事人适格问题上更是存在积极或保守的重大差别。     

对我国涉外民事案件诉讼程序的意见

民事诉讼法是国家的重要基本法律之一;它的任务是从司法程序方面保障所有的民事法律、经济法律、商事法律,以及有关的行政法律的贯彻实施。目前,我国已经同世界上一百七十四个国家和地区发展了经济贸易往来,实行对外开放政策,开展对外经济合作和技术交流,吸引外资,加快开发我国资源,发展我国经济。涉外民事案件也会有所增多。难免有不少案件要诉请我国人民法院审理。我国民事诉讼法草案对于涉外民事诉讼程序已经列有专编,作了一些简明和必要的规定。本文略加阐述并提出一些不成熟的意见。