个体主义与整体主义对立的新思考——社会研究方法论的基本问题之一

文章对方法论个体主义与整体主义之间的对立及其原因进行了分析，认为双方的对立是双向度的。在“整体”观上，个体主义坚持化约主义的立场，而整体主义则秉持反化约主义的立场；对立的结果是个体主义犯了“消亡论”错误，而整体主义则陷入了“物象化”的陷阱。在“个体”观上，个体主义采取了反社会决定论的立场，而整体主义则强调了外部社会决定论的立场；其结果导致“个人”在个体主义那里“社会化不足”，而在整体主义那里则“社会化过度”。文章最后认为，超越二者对立的方向之一是解决“社会结构”和“主体行动”的发生学根源和再生产条件。     

环境整体主义：争议与辩护

利奥波德的“大地伦理”开创了环境整体主义的新路径,但他简洁的表述风格为反对者留下了口实,为此,个体主义与整体主义围绕着“生态法西斯”、“反人类”等问题展开过激烈的争论。尽管个体主义者夸大了问题的严重性,但随着整体主义的后继理论不断弥补原有理论的不足,整体主义的合理性日益增强。从趋势上看,一种充分考虑了个体利益的环境整体主义将会成为环境伦理未来的发展方向。     

结构化理论:吉登斯超越二元对立的探索

面对传统的二元对立研究方法,吉登斯在继承与批判的基础上建构了结构化理论。他以行动者为逻辑起点,在个体主义与整体主义相结合的基础上,强调社会互动,超越了传统的"二元对立"。吉登斯看到了行动者的主观能动性,同时也重视结构对于行动的约束性,他提出的结构化理论为解决整体论和个体论之间的分歧奠定了科学的基础。他在把结构看做行动媒介与行动结果的基础上,引入时空概念,为研究社会的发展与变迁提供了依据,为分析人类实践活动提供了新视角。     

会计行为研究方法论:一种结构化观点

会计行为是诸多社会行为之一 ,现行的会计行为研究较多地反映了研究方法论的总体主义。由于会计行为具有社会性和重大利益相关性 ,本文认为采用总体主义和个体主义相结合的方法论———结构化理论 ,将可能为会计行为研究提供新视角     

中国社会转型的哲学视角:从整体主义到半整体半个体主义

以整体主义和个体主义这两个政治哲学概念作为视角来看中国社会,可发现中国社会从古代、近现代到当代,发生了转型:古代中国社会、近代中国社会和1949年至20世纪70年代末的中国社会属于整体主义社会,1978年党的十一届三中全会以来的中国社会属于半整体半个体主义社会。在今后相当长的一段时期内,中国社会将保持是半整体半个体主义社会,而不会变成纯粹的个体主义社会。     

制度分析的方法论评价--兼论马克思主义制度分析的方法论特征

制度分析的首创者在不同学科的方法论特点是不同的,亚里士多德、凡勃伦和康芒斯都是从方法论整体主义出发的,韦伯则从方法论个体主义出发。近代以来,方法论个体主义在西方制度分析中占了主导地位,原因主要是方法论个体主义符合西方社会的科学研究传统和人文主义思潮,反映了资本主义私有制度的内在要求,同时又具有一定的合理性,为西方社会科学界的发展做出了贡献。方法论个体主义与价值观个人主义是两个不同的范畴,但西方学界的方法论个体主义又确实容易走向价值观个人主义。马克思主义的制度分析方法与西方制度主义是可以兼容的,体现了个体与整体的统一。与西方制度主义不同的地方是,马克思主义的制度分析方法坚持了价值观集体主义。     

经济法的基本方法论探讨

本文通过对有关法学方法论研究的反思,认为最能体现法律部门特性的方法论范畴有两对,即个体主义与整体主义、冲突辩证与和谐辩证.而从经济法产生背景和制度特征以及所取得的理论共识来看,最能体现经济法部门特性的方法论范畴有两个,即整体主义与和谐辩证法.     

立场与方法:反思中国当代广告文化批判

广告文化批判研究者的身份立场是精英主义的,理论立场是西方文化理论,而在批判的逻辑上则是单一的、先验式的批判思维。此三者与批判对象形成的三大矛盾,即精英主义与大众文化、西方理论与本土语境、批判有余与阐释不足。这些矛盾必须从改变批判研究的方法上得以解决,即逻辑方法与历史方法相结合、整体主义与个体主义相结合。     

整体主义工程伦理:工程伦理研究的新进路

我国工程实践的高质量发展目标对工程伦理提出了新要求.个体主义进路的工程伦理研究由于对工程共同体和工程师职业活动的社会语境缺乏关注,希望仅仅通过提升工程师的道德敏感性和伦理责任意识来解决工程伦理问题不断遭遇现实的困境.国内外学者为了弥补个体主义工程伦理的不足,提出整体主义进路的工程伦理研究新思路.整体主义工程伦理是一种通过促进工程共同体的整体伦理来解决工程伦理问题的伦理思想.网格化分布的工程伦理责任、工程伦理责任的实践延展和以负责任创新为导向的工程伦理整合构成整体主义工程伦理的基本向度.整体主义工程伦理是工程伦理研究的新进路,对个体主义工程伦理具有重要的补充和促进作用.     

集体作为复杂系统的运动与进化

在社会科学研究中“集体”常被视为一个系统,但是人们对这一系统的复杂性及其运动往往语焉不详,尤其是,对集体行动的解释仍然存在着方法论个体主义和整体主义的分歧:前者从个体性的构成要素出发来解释其互动关系与集体行动,后者则从整体性的内在关系来解释集体与个体的行动,归根结底,分歧在于对集体的实在性的立场不同,导致了对集体行动的解释不同。因此,理清集体系统的复杂构成及其运动进化,并实现方法论个体主义和整体主义在集体行动解释中的互补,显然是必要的。     

制度、行动与行动流——新制度主义与结构化理论

本文将对目前三种新制度主义视角以及吉登斯的结构化理论进行梳理,试图用结构化理论的行动流概念来消解新制度主义——理性选择制度主义、社会学制度主义以及历史制度主义——中行动与制度之间非此即彼的决定论倾向,为新制度主义提供本体论基础。     

国际政治中整体主义研究路径的运用——以亚历山大·温特的思想为例

当今国际政治领域占主导地位的两大理论流派,新现实主义以及新自由主义都采用了方法论的个体主义路径,且两流派的公共假设中有许多相同之处,因此从认识论的角度出发,新现实主义和新自由主义都属于理性主义(rationalism)。建构主义理论在20世纪80年代中后期兴起,其独特的研究视角使其成为主流理论的有力挑战者。文章拟从建构主义范式对整体主义研究路径的运用探讨其对国际政治理论发展的影响。     

理性主义与建构主义：超越对立，走向综合

理性主义与建构主义是国际关系研究的两种不同的分析框架,它们在物质因素与观念因素、后果性逻辑与适当性逻辑、方法论个体主义与方法论整体主义等方面存在差异。但是,这些差异为两者的理论对话与综合提供了可能。经验研究是两者进行理论对话的桥梁,适用领域的互补策略和时间先后的互补策略则是我们综合理性主义与建构主义的两种策略。     

从实体到关系:个体主义和整体主义的困境与超越

社会学方法论个体主义和整体主义在本体论思维的束缚下把各自的个体、社会整体本体化、实体化,并因此导致了个人和社会、行动和结构、微观和宏观等的理论对立。彻底抛弃本体论预设、解构实体,从实体视角转向关系视角是克服上述二元对立的有效途径,布迪厄和吉登斯的努力体现了社会学方法论的这一转向。     

美学现代性的伦理话语

在现代性语境下,美学的伦理话语主要表现为个体主义、普遍主义以及两者的复杂关系。个体主义的伦理话语作为世俗社会关系的观念表达,追求个体的感性自由,注重主体的物欲享受,为世俗生活形而下的性质提供了意识形态意义的辩护。同时,个体主义伦理话语也导致了人性异化的现实。普遍主义伦理话语是一种精神层面的现代性诉求,它出于对公共理性的维护,体现了人性形而上的意义追求。中国美学现代性的伦理话语是个体主义与普遍主义的统一形态。     

美学现代性的伦理话语

在现代性语境下，美学的伦理话语主要表现为个体主义、普遍主义以及两者的复杂关系。个体主义的伦理话语作为世俗社会关系的观念表达，追求个体的感性自由，注重主体的物欲享受，为世俗生活形而下的性质提供了意识形态意义的辩护。同时，个体主义伦理话语也导致了人性异化的现实。普遍主义伦理话语是一种精神层面的观代性诉求，它出于对公共理性的维护，体现了人性形而上的意义追求。中国美学现代性的伦理话语是个体主义与普遍主义的统一形态。     

论法律经济学的研究方法论

法律经济学的研究方法论包括了研究的逻辑起点、研究的认识论基础和研究的学术认知立场三个部分.研究的逻辑起点是一门学科研究中最基本、最简单的质的规定.法律经济学的逻辑起点是"个体总是进行理性选择"这一"命题",对该命题具体内涵的理解在法律经济学中主要有四种.研究的认识论基础涉及研究者对何为个体对知识的真正认识以及如何获取这些真正认识的基本观念,包括实证主义、规范主义和实用主义三种.法律经济学中的不同流派,甚至同一学者在不同的思想发展时期,都采用了不同的认识论基础.研究的学术认知立场是研究者在分析问题时所采取的基本认知态度和立场,主要包括方法论个体主义和方法论整体主义两种类型.主流法律经济学接纳了方法论个体主义,制度主义法律经济学则坚持了方法论的整体主义.     

马克思对“个体主义”的扬弃

西方近代历经文艺复兴、宗教改革、启蒙运动所确立的个体主义,立足于人权的基址张扬了个性自由,这在人类近代史上是很大的进步。但个体主义不是绝对真理,它含有不可避免的历史局限性。正因为如此,个体主义遭到了空想社会主义者的激烈批判。但是,空想社会主义者的批判精神并没有击中资本主义制度的要害;空想社会主义者未能对合理的个体主义与极端的个体主义—利己主义加以客观的、历史的区分,而是将二者混为一谈,加以全盘否定,从而使自己置身于新生的社会文化价值目标的对立面,失去了广泛的社会认同基础。虽然空想社会主义看到了个体主义的局限性,但没有很好地“扬弃”个体主义的合理内核。于是,以空想社会主义为直接理论来源的马克思主义就对个体主义的实质进行了全新的解释,并将个体主义的合理内核加以了全面吸收,提出了“人自由而全面发展”的理论。这一理论既是对个体主义的超越,也是对空想社会主义的超越。     

制度整体主义与制度个体主义──马克思与新制度经济学的制度分析方法比较

马克思和新制度经济学构建制度的方法存在着根本的分歧。新制度经济学在继承和发展古典个体主义分析方法的基础上,提出了制度个体主义。由于武断地认为制度是个人选择的产物,新制度经济学的制度分析就必然以个人为理论出发点、以致陷入“人与社会相互决定、无限倒推”的二律背反的困境之中,无法真正把握制度的本质和发展变迁的规律。而马克思则以唯物史观为基础,通过批判各种古典个体主义分析方法,在充分肯定人类生存需求的作用的基础上,从人类系统与自然界系统间的关系入手,引入社会实践,从满足需求的方式、社会手段入手,抓住人类征服自然、改造自然的生产活动在历史发展中的主导地位这个关键,建立起制度整体主义分析方法,克服了制度个体主义分析方法的种种缺陷。     

知识产权法基础理论研究方法论略

知识产权法基础理论的研究必须科学解决其研究范畴之惑,厘清知识产权、知识产权制度与知识产权法的关系,知识产权法基础理论与法理学和民法理论的关系,构建中国特色社会主义知识产权理论与西方资本主义知识产权理论的关系等三重关系,在适用传统法学的基本研究方法前提下,以类型化研究为基础,将方法论的个体主义与整体主义相结合,无疑是最适合知识产权法这一特殊法现象的系统研究方法。