中国的社会主义道路与人类历史发展规律

<正> 中国走社会主义道路,是否符合人类历史发展规律?这是教学中学生经常提出的问题,也是资产阶级自由化鼓吹者大作文章的问题.长期以来,他们在这个问题上制造了大量迷雾,什么选择“失误论”、“超历史阶段论”、“违背历史规律论”等等.深入研究和回答这个问题,是解决学生深层次思想认识问题的需要,是批判资产阶级自由化的需要,也是坚持社会主义道路理论上的需要.     

中国社会主义制度的历史选择及其优越性

社会主义是人类历史上最先进的社会制度。实践证明,社会主义道路在我国已经显示了无比优越性。但近几年来,顽固坚持资产阶级自由化的人,极力鼓吹科学社会主义“过时论”、“补课论”,造成严重的思想混乱。1989年取得平息反革命暴乱胜利后,人们开始冷静地思考社会主义的种种问题。最近,笔者重温《共产党宣言》受益不少。对社会发展规律有了一些新的体会。现结合当前我国实际,就中国社会主义制度的历史选择及其优越性这个问题,谈以下四点体会。     

按劳分配不容诋毁——批判“四人帮”所谓“按劳分配=资产阶级法权=产生资产阶级的经济基础”的反动公式

“四人帮”反党集团为了篡党夺权,颠覆无产阶级专政,复辟资本主义,极力丑化我国的社会主义制度,特别对社会主义的按劳分配制度,更是肆意诋毁。他们把按劳分配打成产生资产阶级的经济基础。但是,按劳分配明明是社会主义性质的,怎么能成为产生资产阶级的经济基础呢?于是他们又利用资产阶级法权问题制造混乱,用歪曲和篡改经典作家原意的卑劣手法,把按劳分配和资产阶级法权等同起来,把资产阶级法权和产生资产阶级的经济基础等同起来,捏造出一个“按劳分配=资产阶级法权=产生资产阶级的经济基础”的反动公式,用来论证他们所谓按劳分配产生资产阶级的谬论。     

梁启超“开明专制论”述评

“开明专制论”是梁启超渐进改良思想的重要组成部分,所谓“开明专制”,就是国家实行高度集权的政治体制,为最终确立资产阶级民主政治创造必要的条件,梁启超对中国政治民主化进程艰巨复杂性的认识,是清醒而深刻的。然而,“开明专制论”又有浓厚的空想性和保守性。“开明专制论”虽未能给当时的中国指出一条正确的道路,但在思想理论上仍有值得后人深思之处。     

“私有化”驳论

一、引言乘我国社会主义改革实践遇到困难之际,极少数坚持资产阶级自由化道路的人把私有化吹捧为拯救社会主义的灵丹妙药,而公有制则被嘲讽为“无主所有”。他们出于颠覆社会主义新中国的政治目的,极力鼓吹私有化万能,并狂妄宣称“政府应当做的第一件事就是鼓励私人所有制”。在89年学潮期间,有人拋出《中国的希望——私有制宣言》,罗织了社会主     

“趋同”与“同归”──关于社会发展趋势的思考

历史迈入新世纪,如何正确认识当今资本主义的发展和社会主义的改革,如何正确看待资本主义和社会主义两者的前途命运,是摆在广大理论工作者和全国人民面前的重大历史课题。为此,笔者就资产阶级某些人的“趋同论”思想提出“同归论”观点,用以澄清人们对历史发展的模糊认识,从而坚定走有中国特色社会主义的道路,为实现社会主义全球化作出贡献。 一、“趋同论”的实质是“和平 演变” 所谓“趋同论”,是指西方资产阶级学者于２０世纪６０年代提出的一种社会发展理论。其核心是认为社会主义和资本主义随着发展,相似点越来越多,最终将…     

两种性质不同的新闻自由

“新闻自由”可以说是被资产阶级新闻观点搞得最混乱的一个问题。近年来,极少数顽固坚持资产阶级自由化立场的人,更是极力美化西方资产阶级的新闻自由,攻击社会主义中国没有新闻自由,摆出“争取新闻自由”的口号,欺骗了不少人。极少数顽固坚持资产阶级     

社会主义—中国和世界的希望

资产阶级自由化的鼓吹者们散布:“我们30几年没干多少好事情”;“社会主义带来的只是失败”;中国的十年改革“已经陷入无法挣脱的困境”;“社会主义的尝试及其失败是二十世纪的一大遗产”等等。他们还提出中国大陆的经济发展不如台湾,要请台湾的国民党来领导大陆。这些谬论是违背历史事实的,是站不住脚的。下面让我们用事实来予以驳斥。     

驳“公有不如私有”论

公有制好还是私有制好?这本来是中国人民的历史选择早已解答了的问题,但前段时间有些人把社会主义国家中的某些失误归因于社会主义公有制和国家所有制,主张国有财产私有化。极少数顽固坚持资产阶级自由化的人,甚至公开发表“私有制宣言”,向社会主义发起猖狂进攻,这就使本来已经明确的问题在一些人的思想上重新糊涂起来。因此,对于“公有制不如私有制”论(以下简称“私有论”)者所散布的种种谬论,必须从理论与实践的结合上予以批判。“私有论”者的根本论点是:社会主义公有制采取国家所有制的形式,否定了具体     

只有社会主义才能救中国

近年来有人说,我国建国后三十多年的社会主义建设,“从社会主义体系看是失败的”。所以,要“全盘西化”,要学习西方全部的东西,包括政治体制、所有制等。持这种观点的人,不是有意攻击我国的社会主义制度,就是认为中国社会主义没有希望,鼓吹资本主义制度比社会主义制度好,只有走资本主义道路才是中国的出路,企图否定我国的社会主义道路。这是资产阶级自由化的典型表现。在中国只能搞社会主义,只有社会主义才能救中国 这是中国各族人民从一百多年来的切身体验中得出的不可动摇的     

科学社会主义的历史、现实和未来不容否定

改革开放以来,社会上出现的一股资产阶级自由化思潮,在科学社会主义领域中的表现和影响相当突出。一些搞资产阶级自由化的人千方百计地企图动摇四项基本原则,把攻击的矛头主要指向坚持社会主义道路这首要的一条。因为他们懂得,坚持社会主义道路是坚持其他三项原则的出发点和归宿,坚持其他三项基本原则,归根到底是为了坚持社会主义道路,如     

社会主义是中国的唯一出路

中国人民一百多年来,前扑后继英勇奋斗,得出了一条只有社会主义才能救中国的真理。可是一些散布资产阶级自由化的“精英”们却极力否定社会主义,主张在中国全盘西化。赵紫阳同志说,什么是社会主义道路现在谁也讲不清,这就造成了极大的思想混乱。因此,批驳资产阶级自由化的观点,讲清社会主义就成为我们每个社会科学工作者义不容辞的责任。     

林彪的“真正的社会主义”是什么货色?

毛主席教导我们:“凡是要推翻一个政权,总要先造成舆论,总要先做意识形态方面的工作。”资产阶级野心家、阴谋家、两面派、叛徒、卖国贼林彪,为了颠覆无产阶级专政,复辟资本主义,极力歪曲国内外一派大好形势,用最恶毒的语言诬蔑、攻击我国社会主义制度是什么“社会封建主义”、“社会法西斯主义”,诬蔑、攻击我们欣欣向荣、日益昌盛的社会主义祖国是什么“国富民穷”,叫嚷什么要建立一个“民富国强”的“真正     

从“国家消亡”论到“社会主义国家”观念——20世纪前半期马克思主义国家理论的变迁

“国家消亡”论是经典马克思主义国家学说的重要组成部分。20世纪初,第二国际修正主义者在否定了“国家消亡”论后转向了对资产阶级国家的政治认同,列宁和布尔什维克则高举“国家消亡”论的理论旗帜,打碎了旧的俄国国家机器,赢得了十月革命的胜利。十月革命后,面对历史条件的变化,列宁和布尔什维克开始不断提升国家在社会主义进程中的地位,到斯大林时期最终确立起了“社会主义国家”的观念形态。20世纪前半期马克思主义国家理论的变迁及其对20世纪中国政治的重要影响表明,必须在不断变化的历史条件下审视“国家消亡”论,也必须充分认识到在现实社会主义的历史条件下“国家消亡”论仍有重要的道德和政治价值。     

在中国不能实行西方的多党制

坚持党的领导,是坚持四项基本原则的核心。中国共产党是以马列主义、毛泽东思想武装起来的工人阶级的先锋队,是领导我国社会主义事业和人民民主专政的政党,它如同布帛菽粟一样,是我国各族人民须臾不可离开的。没有中国共产党的领导,就没有现代中国的一切。一个时期搞资产阶级自由化的人攻击“党现在是黑暗的”,公开提出在中国要实行所谓的“多党政治”。这种论调的实质,就是企图脱离四项基本原则     

从“三权分立”看资产阶级民主的虚伪性和欺骗性

前个时期,在我国有一些鼓吹资产阶级自由化思潮的人,极力鼓吹资产阶级民主,宣扬资产阶级的“三权分立”。有的青年也认为“三权分立”是所谓“真正的民主”。为此,我们不妨从资产阶级“三权分立”的结构形式,剖析资产阶级民主的实质,揭穿资产阶级民主的虚伪性和欺骗性。     

从新民主主义到中国特色社会主义——新民主主义理论的历史命运及其现实启示

毛泽东的新民主主义理论包括“新民主主义革命论”和“新民主主义社会论”两个密切不可分的组成部分。“新民主主义革命论”回答了俄国十月革命后,半殖民地半封建社会的东方国家应该怎样进行革命、如何进行革命的一系列问题,发展了马克思列宁主义关于无产阶级在民主革命中的领导权的思想,解决了武装夺取政权的具体形式和策略问题。但从基本内容来说,它并没有超越马恩列斯所阐述过的理论范围。“新民主主义社会论”则是过去马克思主义著作中从来没有涉及的问题,它提出半殖民地半封建社会国家在新民主主义革命胜利之后,可以通过“新民主主义社会”这样一个相对独立的社会形态过渡到社会主义社会,找到了实现革命转变的具体途径,是马克思主义社会发展形态理论的重大创新。“新民主主义社会论”在革命根据地和解放区有过初步的试验,新中国成立后在全国范围内有过成功的实践。 然而,从1953年开始,毛泽东改变了他原来正确的思想,转而批判“确立新民主主义社会秩序”,匆忙实行了“三大改造”,抛弃了“新民主主义社会论”,犯了空想社会主义的错误;接着又发动了“大跃进”和人民公社化运动以及“无产阶级文化大革命”,使中国社会主义社会发生了严重的扭曲。究其原因,主要是对资本主义和资产阶级在社会主义建设中的作用缺乏正确的认识,误读了列宁的过渡时期理论,其理论支柱是“生产关系决定论”、“上层建筑决定论”和所谓的“不断革命论”。 “新民主主义社会论”奇特的历史命运给我们的现实启示：一是必须弄清“社会主义初级阶段”与“新民主主义社会”的关系,充分认识中国特色社会主义实质上是新民主主义的回归和超越;二是要重新认识资本主义和资产阶级与建设社会主义的关系,建立改革开放的话语权;三是要借鉴新民主主义社会建设经验,加强社会的经济、政治、文化、社会建设,坚定不移地走中国特色社会主义道路;四是要进一步解放思想,重新评价毛泽东和毛泽东思想,坚持和发展马克思主义。     

考茨基的民主观与民主社会主义者的民主观

考茨基是一个复杂的历史人物,“当考茨基还是一个马克思主义者而不是一个叛徒的时候,他曾经用历史学家的态度看待问题,”着重指出了无产阶级民主对资产阶级民主的优越性,在主张走民主道路时,并没有排斥暴力革命的作用,认为在未来的西欧各国的革命中武装起义和街垒战仍将可能起决定性作用。但是当他成为无产阶级的叛徒之后,他就完全抛弃了以前在民主问题上的正确立场和观点,宣扬“纯粹民主”,特别是在伟大的十月社会主义革命取得胜利,劳动人民为获得真正的民主而欢欣鼓舞之时,披着“马克思主义理论家”外衣的考茨基却以“纯粹民主”卫护者的姿态,极力颂扬资产阶级民主,毁谤无产阶级专政。他还极力用社会民主主义思想与共产主义、列宁主义公开对抗,写了《恐怖主义和共产主义》、《社会民主主义对抗共产主义》等论著,攻击列宁关于暴力革命和无产阶级专政的理论和实践。为了标榜他所奉行的仕会民主主义是民主的,而共产主义和列宁主义指导下的苏维埃国家是所谓“不民主的、恐怖的专政,”他赞同将社会民主主义改为民主社会主义。     

驳“四人邦”的“权力资本论”——兼批黑书《社会主义政治经济学》

“四人邦”为了在沙滩上建筑他们虚构的“党内资产阶级”的理论基础,杜撰了一个社会主义时期“权力转化为资本”实际上是“有了权力才有资本”的“新规律”,他们在上海组织编写的那本《社会主义政治经济学》,又进一步把这个“新规律”理论化,说什么我国社会主义企业的领导人有“权力”利用商品制度,“把国家和集体经济单位的纯收入的一部分,通过合法和大量非法的手段占为己有,转化为剩余价值。社会主义条件下新的资产阶级分子就是这样孵化出来的。”我们在深入揭批“四人邦”的伟大革命斗争中,要肃清他们的流毒,很有必要对风行一时的“权力资本论”进行彻底清算,弄清它是个什么货色!     

试析社会主义民主与资产阶级民主

社会主义民主和资产阶级民主孰优孰劣,众说纷纭。西方资本主义的卫道士们极力诬蔑社会主义民主,美化资产阶级民主;国内搞资产阶级自由化的人,别有用心地抹煞社会主义民主与资产阶级民主的本质区别,散布所谓超阶级的“纯粹民主”,妄图用资产阶级民主取代社会主义民主;我们有些同志也往往被资本主义的某些民主形式所迷惑,感到两种民主的