归纳逻辑的现代发展

归纳推理是个别推出一般的过程,现代归纳逻辑在20世纪开始与概率理论相结合。休谟对归纳推理的合理性提出的质疑,一直引起人们对此问题的兴趣。现代归纳逻辑不再把归纳推理看成是发现规律的方法,而作为检验认识的一种手段。     

归纳问题的全息理论解答

已有的归纳问题的解答方案 ,要么偏离了归纳问题本身 ,要么对归纳问题进行弱化 ,要么有先验预设 ,要么是循环论证 ,因而都是不完美的。借用全息理论来考察归纳问题 ,重返归纳问题的逻辑解答模式 ,可以看出 ,归纳的合理性在于个别事物潜在地拥有所有事物的一切信息 ,归纳推理是一种广义的演绎推理。     

科恩的归纳支持分级理论及其背景分析

进入20世纪后,人们不再把归纳法作为发现的方法,而是当作检验或评价假说的逻辑.在这种情形下,为了克服帕斯卡概率归纳逻辑理论面临的困难,重建排除归纳法并且对归纳逻辑进行辩护,试图在局部归纳逻辑的框架内解决休谟问题,科恩提出了他的归纳支持分级理论.     

归纳推理的恰当定位与休谟问题的哲学辩护

为挽救归纳推理,必须打破演绎崇拜怪圈,通过寻找归纳推理在逻辑学与经验科学中的最佳结合点并对其进行恰当定位。归纳规则通过其符合已被接受的归纳实践而得到确立,而归纳结论又通过其遵从有效的归纳规则而被接受,两方面都需要的唯一辩护存在于二者所取得的相对一致之中。     

归纳合理性:强辩护、弱辩护与反辩护

18世纪，休漠提出了著名的归纳合理性月题，即由若干个别、特殊的经验材料得出一普遍命题的归纳推理能否得到逻辑上合理的证明以及如何证明的问题。这个问题也称为“归纳问题”。二百多年来，许多哲学家、逻辑学家对这一问题进行了深入研究，提出了大量的解决方案。这些方案大体上可划分为三种类型：（1）为归纳合理性作肯定性辩护，认为归纳推理具有必然性的强辩护类型方案；（2）为归纳合理性作肯定辩护，但认为归纳推理只具有或然性的弱辩护类型方案；（3）否定归纳推理，反对为归纳合理性辩护的反辩护类型方案。本文试图对这三种类型的…     

浅析波普尔的证伪主义——波普尔对“分界问题”与“归纳问题”的解决

证伪主义是波普尔在批判归纳主义与证实原则的基础上建立起来的.证伪原则既是波普尔解决"分界问题"与"归纳问题"的关键,也是他的科学认识论与方法论的基础.波普尔的证伪主义为科学与哲学的发展提供了重要经验,但也面临许多困难.     

论古德曼悖论

古德曼设想了另类的(仿)绿色和(仿)蓝色,让我们看到若以样本为仿绿色,推测同类的待检宝石也为仿绿色,所完成的归纳推理便不正确.据说,问题在于“仿绿色”是个扎根不深的颜色谓语,所附带的时间指标干扰了指示颜色的作用.不过,这个讲法有商榷之处.在他看来,“真绿色”毫不另类,扎根是够深的,却仍有可能受到时间指标所干扰,用于预测未检物的颜色也可能因此而出错.故此,有必要重新审视我们所接受的颜色谓语究竟是在什么情况底下才不受干扰,配合归纳推理的需要.审视之后所得结论如下:(1)颜色谓语若受到时间指标干扰,指示作用便变得模棱两可,影响了谓语的报道作用,拿它来描述对象的颜色有困难,我们有理由弃之不用,也就不再进一步讨论这些谓语能否配合归纳推理的需要.(2)“仿绿色”和“真绿色”在合适的语言环境下,都可避免干扰,让指示作用免于模棱两可.出现这个情况,我们才说,所用的谓语能够配合归纳推理的需要,扎根够深.(3)放弃“仿绿色”与语言惯性有关.我们既然使用了“真绿色”来描述未检物的颜色,又用它来报道预测有可能失败,而且一直以来都做到得心应手,便有理由认定它能够配合归纳推理的需要,于是不再考虑仿绿谓语.有了这样的想法,未必否定“仿绿色”也可能派上用场,取代“真绿色”.综上所说,我们有理由相信,研究某类颜色谓语能否配合归纳推理的需要,要先看这类谓语在适当的语言环境下是否不靠时间或其他附属指标,也可用于报道或预测未检物的颜色.只有可用的谓语才有可能深扎根.可是,反过来看,谓语深扎根却解释不了为什么它们能够配合归纳推理的需要.古德曼以谓语是否深扎根作准是不对的.     

归纳推理的或然性、逻辑性(有效性)与合理性论

归纳推理的或然性、逻辑性、有效性与合理性的问题是归纳推理中比较重要而又容易混淆的问题。有必要从理论与实践的结合角度 ,在阐述归纳的或然性、逻辑性、有效性问题的基础上 ,探讨归纳的合理性问题     

柯斯塔归纳逻辑系统理论

德·柯斯塔是弗协调逻辑的著名代表人物之一。他将弗协调思想运用于归纳逻辑的研究,提出了自己的归纳逻辑系统,以便为归纳推理提供一个新的辩护,同时说明归纳与科学的关系。柯斯塔认为:通过建立一个新的归纳逻辑系统,将能“抓住科学的基本累积特性,并使我们能够说明,为什么接受和相信由归纳获取的结论确实是有根据的。”柯斯塔认为:为了克服休谟难题,需修改对归纳结论的看法,用对归纳结论作实用真理或似真理的理解代替作绝对真理的理解。似真理或实用真理的范畴是新的归纳逻辑的支点。由于对归纳结论作了似真理的理解,因此,所有的归纳推理都可以还原为假设演绎法,即可以通过假设演绎主义的术语得到理解并概率化,从而能够用实用概率对似真性的归纳结论进行评价,而对实用概率的解释系统构成了柯斯塔的归纳逻辑。总的看,柯斯塔用实用真理或似真理对归纳推理作定性分析,其着眼点是归纳结论;用实用概率对归纳推理作定量评价。实用真理和实用概率构成了归纳逻辑的基础和主干,因之也可以称柯斯塔的逻辑是一种实用的或似真的归纳逻辑。     

江苏省在校青少年形式逻辑推理发展的研究

本研究从我省中学生逻辑推理的发展水平和逻辑推理的运用水平两个方面进行分析。结果与分析一、逻辑推理的发展水平: 这部分的研究有归纳推理、演绎推理和归纳、演绎综合分析三个方面的内容。共10个题目,每题2分,满分为20分。 1.归纳推理部分: “归纳通常被称为科学的思维方法”。学生在获得知识的过程中,关于概念的形成、概念的运用,以至作出判断都离不开归纳推理。所以有人称它为学习发现的“核心”。     

归纳推理的信息加工研究

什么是归纳推理?目前学者们对它有不同的理解.我们赞同把归纳推理定义为一切主观地不充分置信的推理.它包括下列四种推理:逆推理或导致最好说明的推理、简单枚举法、类比法、消除归纳法.从人类认识世界的作用上来看,归纳推理是一种重要的思维形式.首先,归纳能超越感官的限制,概括出人们不能直接感知到的事物的本质和规律.归纳的目标是产生能够扩展人类知识的命题,为我们观察到的现象提供理论上的解释.其次,归纳与问题解决密切关联.问题解决常常运用归纳法来分析问题的类型和特征,以便使眼前的问题与头脑中已有知识经验和问题解决方法联系起来,这是一种类比推理.最后,归纳也是     

归纳问题与休谟的心理主义解决路径

归纳问题是归纳逻辑中的根基性问题,其内涵通常被分析为心理学、逻辑学和哲学三个方面。面对归纳疑难,休谟通过排除归纳论证和演绎论证,提出了心理主义解决路径。对该路径应从肯定和否定两方面客观评价。归纳问题依然存在,对它的深入研究推动着归纳逻辑的进一步发展。     

古德曼悖论与新归纳之谜

美国著名分析哲学家古德曼认为，归纳问题不是辩护或证明问题，也不是对确认或验证一个假设的事例下定义的问题，而是定义确认本身，即在假说中区分出那些可被确认的假说的问题。正是在处理这个问题上，他第一个提出了新的归纳之谜及其解决方法。     

论金岳霖归纳思想的发展过程

金岳霖归纳思想的发展过程是从注重归纳到对归纳的动摇与困惑,再到对归纳问题的解决（逻辑论证与哲学批判）,最后联系演绎理解归纳。导致这种变化的原因,既有金氏学术兴趣的转移,也有其受到不同思想家的影响和时代的推动,还有社会制度的变迁。     

金岳霖关于"休谟问题"思想述评

归纳问题并非一个逻辑问题而是一个哲学问题,即归纳逻辑的哲学问题。针对归纳问题,学者们提出了种种解答方案。金岳霖先生对“归纳问题”的解答既有理论上的贡献,也有理论上的缺失。     

科学方法论：从归纳到反归纳的争论与思考

归纳与反归纳的争论是当代科学方法论的争论焦点。本文从近现代科学方法论提出和争论的历史线索入手，对归纳和反归纳的方法论主张、根据、地位与存在的问题作了探讨，并对它们的争论及与之相关的科学哲学问题阐明了个人的观点     

归纳问题与知识的增长

归纳问题的提出促使人们对于通过归纳既获得知识的增长、又保证新增知识可靠性的方法进行思考,不同的逻辑学家提出了不同的解决方案。本文在对这些方案进行分析、批判的基础上,提出了自己对归纳问题的看法:知识的增长源于复杂的归纳和演绎的综合,归纳与演绎统一于人们的实践之中,归纳问题的实质以及以往解决方案的失败在于割裂了归纳与演绎的关系,在于他们只是用纯形式、纯逻辑的方法来研究归纳问题,因而找不到论证归纳可靠性的客观依据。     

归纳合理性的哲学辩护及其思考

古典归纳论者的归纳式辩护、现代归纳论者的演绎式策略以及逻辑经验主义者的实用辩护方式都未能从根本上解决归纳问题,其原因在于深层思想根源上的共同缺陷。必须打破对演绎逻辑原则的极度崇拜,克服在解决问题过程中对方法论基础的片面理解及其与实践必然性的割裂局面,问题的解决才有出路。     

归纳合理性的哲学辩护及其思考

古典归纳论者的归纳式辩护、现代归纳论者的演绎式策略以及逻辑经验主义者的实用辩护方式都未能从根本上解决归纳问题,其原因在于深层思想根源上的共同缺陷.必须打破对演绎逻辑原则的极度崇拜,克服在解决问题过程中对方法论基础的片面理解及其与实践必然性的割裂局面,问题的解决才有出路.     

论波普尔对"休谟问题"的解决及其理论效用

波普尔把休谟问题界定为归纳逻辑是否得到证明,或者在什么条件下得到证明的问题.他在解决休谟问题的过程中发现,归纳逻辑是在任何条件下都不可被证明为有效的问题,归纳逻辑的问题根本不存在.这确立了波普尔的反归纳立场.而这种在解决休谟问题过程中衍生的反归纳立场,正是波普尔确立"可证伪性"划界标准及其整个科学哲学体系的逻辑前提.可以说其整个科学哲学体系就是从中逻辑地演绎出来的.因此讨论波普尔对休谟问题的解决,对于理解波普尔的反归纳立场及其理论效用是很有帮助的.