治理精英视角下的中国农村权力结构研究

国家权力在乡村的日益深入与30多年来村落社区自治权的迅速成长构成了农村权力结构的新动态。目前,针对农村权力结构的研究大都以农村治理精英为落脚点,可以概括为农村精英的划分、农村治理精英变迁以及精英动员这三个方面。以政策变化为分析视角,探讨农村权力结构的相关问题,提出构建上下互动、协商式的治理方式,从而形成以政府为引导、农民广泛参与、政民相互协商、多方密切配合的多元化现代农村治理格局。     

中国古代农村治理的特征及对现代农村治理的启示

中国古代农村治理呈现官民共治的特征,自治权在其中发挥很大的作用,这一特点对当下农村治理具有很大的启示。应该重构互惠互利型的干群关系,尊重农村的治理传统,充分利用农村的文化资源,以善治的理念创新农村治理的制度设计,实现农村的长治久安。     

中美两国地方治理权力比较

美国地方治理权力具有分权化理念、边界自然性模糊、优先划分给下级、层级扁平式、运行方向双向化、中心多元化等特征;中国地方治理权力具有集权化理念、边界非自然性模糊、优先划分给上级、层级金字塔化、运行方向单向化、中心单一化等特征.因此,中国地方治理权力可以辨证地借鉴学习美国地方治理权力的某些特征,以提升中国地方治理权力运行效果.     

公司治理结构之权力制衡

公司治理结构,决定了公司权力分配的内容与形式,文章以国外公司治理结构的模式分析借鉴以图构建我国的公司治理结构,“股东大会、董事会、监事会”三权分立的公司治理模式,无疑是我国公司的最佳选择.独立董事可以作为监事会的补充机制.监事会不再真正发挥其效用,偏重保护中小股东的利益以及独立董事制度的运行时我国公司治理的发展趋势.     

农村权力结构的民主转型:动力与阻力

自1998年中国农村普遍推行村民直选以来,广东农村的治理结构开始了民主转型.这种民主转型所释放的能量正在战胜各种保守势力的抗拒.在农村工业化和城市化中成长起来的民间经济,是乡村民主发展的社会动力,依托于民间社会经济力量的乡村民主具有不可逆转的性质.乡村民主的力量一旦登上直接选举的制度平台,就会按照自身逻辑重构农村权力结构.政府在搭建民主制度平台的过程中可以发挥主导作用,而民主的帷幕一旦拉开,主动权就会转移到表演者手中了.     

旅游扶贫背景下民族社区治理的多元权力结构探究

[提要]在旅游扶贫的背景下,民族旅游资源的开发与利用唤起社区内部活力,民族地区经济发展水平显著提高。由于外部文化和各方管理组织的参与,民族社区治理的功能结构发生了变化,具有民族特色的社区治理模式逐渐形成。本文通过对贵州黔东南、重庆酉阳、湖南湘西三地风景区及相关单位实地走访和深入访谈,探讨旅游扶贫对民族社区治理的影响,分析旅游开发过程中民族社区权力主体的转移和权力结构的变化,并构建新时期民族社区治理多元权力结构模型。     

电子商务与农村权力结构嬗变下的农村社会发展

权力具有引领社会变革与发展、整合社会资源的力量.新兴技术是先进生产力的代表,掌握新兴技术手段的社会精英也必然掌握新的权力.近年来,随着互联网技术的发展和电子商务的兴起,掌握新兴技术的社会精英回乡创业日渐增多,形成了新的权威主体.由此,新的权威参与到农村经济和社会发展的建设中来,分享了传统农村社会权力,改变了传统权力结构,也为农村社会的发展提供了新的契机.     

加拿大大学治理结构变迁中的权力博弈

加拿大的大学是根据地方法律法规建立起来的自治的、非营利性法人团体,其法人治理结构在历史的变迁中大致经历了三个阶段：明确成型期、改革调整期和稳步提升期。每一个阶段所体现出来的治理结构的变化都是参与大学决策的相关决策主体间权力博弈的结果,在当前多元化的世界里,大学要获得长远的发展,只有坚持顾及多方决策主体的权力并保证权力之间的制衡才是上策。     

农村社区外部权力结构：演进与现代重塑

我国的农村外部权力结构的发展经历了“二元——一元——二元”阶段的演变,文章以农村社区外部权力结构为视角,以国家行政权力和农村社会权力为分析工具,探讨了我国农村权力结构的这一演变历程及其发展规律。在此基础上,文章提出了社会主义新农村建设的时代背景下,合理重塑农村社区权力结构的关键环节：政府治理理念和职能的转变,农民自治意识和自组织能力的提升,以及制度建设的完善和权力的制衡。     

乡村治理权力结构对扶贫的影响

扶贫工作中宏观的制度上的问题已经被广泛关注,但对微观的权力与结构性问题关注较少,然而,许多问题往往出在最后一公里。扶贫成效与乡村治理状况紧密相关。乡村治理呈现出一种共谋与垄断性的权力结构,乡镇政府与村干部之间存在共谋,两者都具有扶贫资源的分配权,其越轨行为会给扶贫工作造成各种偏差,如识别不准、资源跑漏、扶贫效果不好等。普通村民尤其是贫困群体常常被排斥在扶贫决策过程之外,处于被动和弱势地位。这既不利于干群间建立信任,也不利于贫困群体发挥主动性和主体性作用,会极大地影响扶贫效果。因此应提高贫困群体的参与度和发言权,以制度创新改善乡村治理权力结构。     

近30年来农村宗族研究述评

宗族是我国农村最古老的组织,在生产力不发达条件下对人类的繁衍、生存与发展作用巨大,新时期仍将继续发挥作用。近30年关于农村宗族的研究涉及到农村宗族产生的原因、改革开放后农村宗族的复兴、农村宗族变化、农村宗族功能等多个方面内容,研究成果较为丰硕。学者们从不同的视角对农村宗族进行了探索,但缺乏较为系统的研究。同时,研究结论也存在争议,对待宗族的态度不客观,对农村宗族的存在持否定态度的学者居多。跳出传统静态思维,结合历史和农村的现实,用一种包容辩证的动态思维看待宗族,所得出的结论将会更为准确客观。     

农村权力结构嬗变与农民权利实现的互动关联

农民权利的实现问题是当下农村问题解决的关键,对农村乃至中国的民主政治建设和政治发展有着重要影响。农民权利的实现困境根源在于权力结构与农民权利诉求未达成契合,权力运行与权利实现之间缺失了均衡性。因此必须合理调适农村现行权力结构,以对农民权利的认可和保障为旨归,在权力与权利的互动关联中,构筑农民权利实现的屏障。     

大学治理结构变迁中的权力配置、运行与监督

大学治理结构的核心是多元化权力的合理配置与有效运行,在大学治理结构的变迁中需要平衡不同权力之间的冲突,形成多元权力的有效共存与健康运行。合理配置大学内外部治理结构中的权力构成,明确政府与高校的权力界限,重视学术权,建立服务行政体制是完善大学治理结构的前提和基础。建立大学章程和遵循正当程序原则是保证大学治理结构中权力合理运行的重要条件。重视和保障教师与学生的民主参与权与监督权是制约权力滥用的重要防线。     

善治视阈下和谐农村权力格局的蕴涵

构建和谐农村权力格局是有效农村治理的关键环节。作为一种理论架构,善治理论打破了"国家-社会"两分法的传统思维,追求工具理性与价值理性的有机耦合。以"善治"为分析框架和目标追求,从价值性、目的性、战略性三个维度厘清社会主义新农村建设中和谐农村权力格局的内涵,可以为实现国家与农村社会之间的良性互动提供理念支撑和价值取向。     

论国有独资公司治理结构中的权力制衡机制

国有独资公司治理结构的实质是将公司的控制权在股东、董事会、经理层和监事会之间进行合理分配,并在四个机关间形成既协调又相互制衡、权责利一致的高效领导体制。国有股权一元化使国有独资公司的权力制衡机制面临挑战。在立法明确国家作为所有者的权利和义务的前提下,应该建立以董事会为核心的权力制衡机制。     

技术置换权力：人工智能时代的国家治理权力结构变化

数据与算法在人工智能时代成为新的权力生产要素,技术置换权力机制得以开启,权力流动更为灵活和频繁,国家治理权力结构将发生多面向变化。超级企业的出现使国家治理权力主体组成从国家单中心结构转变为多中心结构;枢纽部门的出现使国家治理权力部门格局从散点状结构转变为伞面状结构;领头国家的出现使人工智能弱国的国家治理权力空间配置从整块式结构转变为翘板式结构。人工智能时代的国家治理充满变数,权力流动背后的责任匹配与技术霸权问题有待思考,面向未来的国家治理预判值得期待。     

南极治理中的权力扩散

南极治理逐渐出现权力扩散的现象。一方面,一部分政治性权力从南极协商国转移至政府间组织;另一方面,非政府组织和私人企业获得越来越多的社会性权力。领土搁置原则促成政治性权力的部分转移;知识、价值、治理实践使社会性权力得以产生。南极治理出现了从政治性权力到社会性权力的扩散,其进程不可逆转。南极权力扩散在推动南极治理的同时也为南极治理带来一系列困境。在明晰南极权力扩散的基础上,我国可以根据具体情况采取相应的战略。     

权力视角下的高校治理研究

随着我国高等教育的大众化和产业化的发展,高校也受到市场经济思维的影响,权力腐败开始呈现在公众面前。文章从权力视角分析了当前的高校治理情况,探究高校权力本质和高校混合型权力特征,针对其权力发挥作用的不同维度进行系统性研究,最后从制度化权力角度提出构建新型治理模式的构想。     

论农村场域的惯习和资本——兼论农村的内部权力结构

布迪厄的场域理论为当前社会科学领域的众多研究提供了重要启示。在梳理场域理论基本特质的基础上,尝试锻造＂农村场域＂的概念,并从静态结构和动态结构两个层面分析农村场域权力结构的现状。正式权力主体、非正式权力主体和权力缺失群体构成了农村场域的三极权力主体,并在权力运作中体现出相互有别的权力地位,各主体在场域实践中既相互依赖又相互制约,在博弈中构建农村场域的权力秩序。     

中国权力腐败“三位一体”治理新论

权力腐败的道德治理,其功能的发挥应以现代法律制度的健全为前提;民主治理有其可操作性的价值,但它仍着眼于权力主体的外部,并不能解决权力主体的自身制约问题;法制治理只是提出了一个大原则,还不能解决法律和制度如何制约权力的问题.因此,治理权力腐败不能零打碎敲,而应当像中医治病一样,把它作为一个系统,通盘考虑,长远安排,借助多方力量打造合力,建立健全道德、民主、法制"三位一体"的惩治和预防腐败体系,实现综合治理.