"立法正确"的神话之破解

"立法正确"的神话诞生于近代西方工业化的扩展和民族国家的形成,以"新国家学说"所主张的形式与内容相分离为理论基础。首先,它主张立法形式的正确性,要么将立法内容交由权力决定,使"恶法亦法"成为题中应有之义;要么认为内容出自形式,这纵然令人向往,但终究是个"神"的问题。其次,它假定立法内容的正确性,立法者不颁布"卑鄙的"法律,德国民族社会主义的立法实践,使这一假定成为彻底破灭的神话。"立法正确"的基本神话,可推出另外两个神话:⑴禁止法官造法和准确把握立法原意;⑵启蒙百姓懂法。同样,这两个神话也是永远不能实现的。文章还探讨了"立法正确"的神话破灭后之可能出路:一是人民的反抗权难题;二是法官如何以理释法。     

从法官心理看"量刑差异"

“量刑差异”是刑事审判中一个常见的现象。产生这种现象的原因是多方面的,但法官的心理因素却是其中的一个重要原因。在现实的刑事审判中,案件的社会结构如案件发生的社会情景、诉讼参与人员的各种特点与反应等,无时不在刺激着法官的审判心理,从而导致法官的心理失衡和随之而来的“量刑差异”现象。这严重地破坏了刑事司法的平等性原则。此现象虽然很难避免甚至无法在根本上消除,但却能通过对刑事司法作相应制度和技术上的改革来尽量减少它的发生,从而使刑事审判向着“相同案件做到相同处理”的刑事司法理想目标迈进。     

政府财务报告模式的反思与重构——基于"价值法"与"事项法"比较的视角

会计基本理论可分为价值法和事项法.现行政府财务报告模式建立在价值法基础之上,由于政府的运营环境与特征以及信息使用者的多样化,其所提供的结构化、浓缩的价值信息难以促进财政透明和满足外部信息使用者的真正需求.而政府的特点以及外部信息使用者的特征都符合了事项法的前提假设,构筑在事项法基础上的政府财务报告模式能够从根本上克服政府财务报告模式价值化取向所带来的诸多弊端.     

给"环境"一个准确的法律定义

在修改《环境保护法》时,准确地对"环境"进行法律界定是非常重要的,故此,应借鉴国际经验并结合我国实际,对"环境"给予比较抽象的界定和适当列举的模式,从而避免立法的局限性。     

简论法官思维的多向度特征

法官思维是一种实践理性式的思维,它以解决当下案件为己任,但同时又必须考虑法律、政策和社会秩序的要求;同时,它又受法官个性、经验等各方面的因素影响,这决定了它具有比较明显的多向度特征。法官思维的这一多向度特征有利于法律正义在个案中的实现,因此有必要加强对法官思维多向度属性的培养,以促进法律的意义和效果之间达致和谐。     

论法官解释权的确立——兼论司法解释的真义

法律解释由解释的任务、标的和主体三项要素构成,它与审判活动之间具有不可分割的逻辑联系。“司法解释”的概念,应是对这种紧密联系的回应和强调。法律解释的平意方法以及解释中避免混入价值判断,并非保证法律适用客观性的关键所在。确立法官的解释权主体地位,使司法解释显性化,既具有必然性又具有必要性,这才是推进司法独立的当务之急。以最大限度保全或最小程度丧失法律的确定性为标准,在配置法律解释权的多种方案中选择最优的来保障解释客观性,最终获选的是由法官进行法律解释。     

"法治--守法"公民道德建设新模式

公民道德建设要靠法律,守法是公民基本规范.通过分析"法治-守法"公民道德建设新模式及其理论和实践依据,指出以"法治-守法"为依托的公民道德建设不仅具有了与市场经济相适应的新模式而且获得了法治理念和法治思维、公民自由守法精神、利导式激励机制等丰富内涵."法治-守法"与公民道德建设,殊途同归,共同促进人类文明进步.     

叙事与裁判——从"劫人质救母"案说起

司法过程是一个叙事的过程。当事人通过动听的叙事争取利己的裁判,大众以道德为名建构美德佳话,法官在人情与法理之间徘徊。法官必须在不同的故事版本之间进行剪裁与抉择,既要避免道德裁判的质疑,维护法治的权威,又要回应大众的声音,保障裁判的公信力。法官只有保持张弛之间的合理限度,才能创造出裁判的美妙篇章。法律是可以被解释的故事。     

论建立以庭审法官为中心的法官四分立制度

作者根据权力制衡理论和辩证唯物主义内因起决定作用的原理,联系我国法官队伍的现状及审判实际,主张在我国建立以庭审法官为中心的法官四分立制度.作者详细论述了四类法官的具体职称,并着重论证了法官四分立制度的建立,对于禁止法官庭前会见当事人;协调当事人举证与法官取证;坚持公开审判,强化庭审功能;落实错案追究;客观、公正、高效办案;充分利用现有法官资源;建立正常竞争机制;遏制司法腐败等方面的作用与意义.作者认为建立以庭审法官为中心的法官设置是法官制度改革的最终追求目标.     

对于法官如何判决以及法官判决实质的探究——解读卡多佐《司法过程的性质》

本文通过分析卡多佐对司法决定过程的一系列追问和他在三类案件中对法官作用的定位,指出司法过程的实质是法官创造法律,而法官创造法律的目的是实现社会福利。围绕法官造法这一核心问题,本文通过分析它三个方面的限制,将卡多佐的思想做了进一步的梳理。     

管理型法官的体制性考量

西方国家的司法体制保障了“管理型法官”体制的程序性改革。对我国有借鉴意义在于，组织形式上设立专门的机构来保证司法的独立；实行法官助理制度来提高法官的工作效率；法官考评应注重法官有更加自主的空间；推进法官职业化。     

域外法院公共政策形成功能之探析

现代社会容许法官自由裁量权的存在，自然也就不可能排斥法院政策形成功能的发挥。在现代西方国家，法院行使公共政策制定功能的方式主要有两种，即违宪审查和创造判例。法院的公共政策形成功能涉及的不仅仅是对独立的争议的解决，同时，其对政府所面临的政治和社会问题也有很深的影响力。随着司法能动主义的兴起，域外法院越来越成为公共政策的执行机构或公共政策的制定机构。     

法律漏洞填补的法社会学方法——读卡多佐《司法过程的性质》的思考

法律漏洞的存在具有必然性,因而司法过程中法官造法就存在必要性。但就英美法系和大陆法系,以及中国现状而言,法官司法中对法律漏洞的填补存在很多差异。法社会学代表人物卡多佐的《司法过程的性质》,①给我们提供了很多理论层面的思考和司法实践路径的参考;但对其理论借鉴学习的过程必须要以我国司法环境为基础。     

"立法正确"的神话之破解

"立法正确"的神话诞生于近代西方工业化的扩展和民族国家的形成,以"新国家学说"所主张的形式与内容相分离为理论基础.首先,它主张立法形式的正确性,要么将立法内容交由权力决定,使"恶法亦法"成为题中应有之义;要么认为内容出自形式,这纵然令人向往,但终究是个"神"的问题.其次,它假定立法内容的正确性,立法者不颁布"卑鄙的"法律,德国民族社会主义的立法实践,使这一假定成为彻底破灭的神话."立法正确"的基本神话,可推出另外两个神话:⑴禁止法官造法和准确把握立法原意;⑵启蒙百姓懂法.同样,这两个神话也是永远不能实现的.文章还探讨了"立法正确"的神话破灭后之可能出路:一是人民的反抗权难题;二是法官如何以理释法.     

当前中国法院法官员额制度若干实践问题探析

法官是司法活动的主体,法官制度具有相当的重要性。随着中国司法改革的推进,法官制度改革尤其是法官职业化建设成为中国法官制度发展面临的一大课题,基于中国法官问题的特殊性,法官员额制度作为一项改革试点逐渐提上日程。在实践中,中国法院法官员额制度是与法官助理的设置制度密不可分的,试点法院运行法官员额制度和法官助理制度已取得初步的成效,不同试点法院的运作模式也各有千秋。但同时,法官员额制度试点实践中也存在着一些难以克服的问题,因应之道也是并非完善的。对此,本文针对实践中显现出来的几个突出难题,包括法官员额的制度合法性问题、法官员额数量计算标准问题、法官员额制度实施中法院党务以及司法行政后勤人员的问题、法官员额制度的社会认同问题进行了思考,提出了应对思路。