反义同词的转喻阐释

反义同词指一词兼有相反或相对的两个义项,是词的多义性的一种特例。本文运用认知语言学的概念转喻理论探讨了反义同词的生成机制,并对反义同词中的转喻关系进行了分类。研究发现,反义同词中的反义关系具有概念的邻近性、范畴的同一性、显著度的不对称性,反义同词的生成依托于概念转喻机制。     

有关行为策略咨询的几个问题

1 “咨询”一词来源于拉丁语“consultatio”,其基本涵义是商讨、协商。英语为“consult”,俄语为,主要含意也都是商讨、评议、质疑、谋划等。在汉语中,“咨询”一词在古代是分开的。“咨十有二牧”(《书·舜典》),这里的“咨”就是商量的意思;“询于四岳”(《书·舜典》),这里的“询”就是询问的意思,在现代汉语中,“咨询”已合为一个术语,也是商量、询问、谋划的意思。现在,“咨询”通常是专指一种社会化的独立行业,简称为咨询业。咨向业,按其性质、作用、对象和功能一般可划分为两大类型.行为策略咨询与心理咨询。本文探讨的问题属于行为策略咨询范畴,有关心理咨询范畴的问题,可参阅《咨询心理学》(知识出版社,1987版,1988版),本文不再赘述。     

《文子》韵读所显示的方言时代特点

《文子》又名《通玄真经》,《四库全书总目》列入子部道家类,从内容上看,它秉承《老子》思想,宛如“《道德经》之义疏”;从文体上看,它显然属于战国时期的南方派,它同《老子》一样,文句大都用韵,爱用“兮”字,又喜欢用排比句,常用“是谓”二字,这些特点都是一望而知的。由于《文子》大量用韵,使得我们有可能通过其     

《老子》“无为”辨

关于《老子》的“道”,已有不少学者进行了深入的探讨,但对于“无为”,则鲜有人注意它的概念范畴,往往只是把它与“道”联系在一起,或将“无为”与“道”相提并论,或用“无为”取代“道德”。《老子》一书的核心并不是“无为”而是“道德”。可能有人会说,《老子》所谓“道德”,正是“无为”的别名,“道”即“无为”。我们认为,正是这个含混的命题,才造成哲学史上有时将《老子》的“道”与“无为”当作同—概念使用的错误。另外,关于“无为”的实质,历来的理解也有较多歧义,不少学者将“无为”理解为“不做”,“无所事事”。     

论《老子》思想中的“有为”因素

本文通过对《老子》关于春秋战国时期现实世界违“道”特点的解读及其提出的建构理想社会的政治、思想、军事主张的考察,认为同“无为”一样,“有为”也是《老子》思想的重要内容。在其“小国寡民”的社会理想的实现过程中,“有为”是手段,“无为”是目的。而老子的“有为”思想既为当时的政权建构提供了一个政治理论框架,又为此后道教修养提供了一定的方法论指导。     

《马氏文通》“断词”新解

要】《马氏文通》中的“断词”是指介于起词与表词之间的“为”“是”“非”“即”“乃”诸字。它是一种句子成分 ,而不是一种词类。它同起词、表词一起构成“起词 断词 表词”句式 ,可以把“断词”看作是与表词相对的“坐动”即谓语动词。“断辞”同断词的意思完全相同。“决辞”有 5种意义 ,其中只有一种意义与断词相同。“决词”少见 ,其意义较为含糊。     

“同词反义”现象初探

本文以比较语言学的方法（主要是汉英比较，少量涉及日语）揭示“同词反义”现象，并从词汇学和语义学的角度，探索产生“同词反义”现象的根源，指出了研究这一语言现象的现实意义。     

略论老子思想的二重性

关于老子和《老子》的成书问题,学术界多年来争讼未决,看来还将长期争论下去。这方面的情况,本文不多涉及,笔者之所论者,仅就《老子》一书而言。一“道”是老子思想体系的核心范畴。因此要分析老子思想的实质,就(?)须解决对老子“道”的认识。     

略论《老子》的“有”“无”观

《老子》哲学以“道”为核心,而“有”“无”则是“道”的核心问题。对《老子》“有”“无”的考察,大体可分为“道”为“无”和“道”统“有”“无”两种见解。作为一种合理的诠释方式,从断句、词性、义理等方面来考察“有”“无”,可以看出“道”是《老子》哲学的最高范畴、最核心的概念,也是万物的本原、本体,从本质上来说,“道”是“无”“有”的统一。“无”是指天地形成之初的无形状态,“有”为实有,是万物之母,万物同出于它,“有”与“无”同出而异名。     

从“道”的“无”和“有”看《老子》哲学的二元论

《老子》第一个把“道”作为哲学的最高范畴。“道”的性质,直接决定着老子哲学体系的性质。《庄子·天下》篇说《老子》“逮之以常无、有,主之以太一”,确实抓住了《老子》哲学的核心。《老子》第一章是全书的纲领。这一章比较全面地描述了“道”。“道”是天地万物的起始和根源。“道”本身有“无”和“有”两个方面的规定。说“无”,指的是“无形”、“无名”;说“有”,指的是“有形”、“有名”。“无”和“有”是“道”本身不可缺少、不可分割的两个侧面。“道”是“无”和“有”的统一。     

“淡美”的高品位

中国古代文学，在其成熟期，无论是作品还是理论，均以“淡美”为尚．本文力图揭示出这种“谈美”的高品位．“谈美”，作为审美形态有如下特征，作为审美范畴有如厂内涵：（一）虚静“虚静”，是就艺术境界形质部分的“密度”、“浓度”而言的。是指其“密度”、“浓度’”的“稀薄”．“虚”，是“谈美”的首要的本体性品格．这一点，早在《老子》那里就已得到充分的阐明．《老子》论“淡”，虽然不是针对文学而言、而是针对“道”而言，但他却以“虚”与“淡”紧紧地联在一起，甚至互任、互训．老子在将“道”描述为“淡”的同时，亦将“…     

论《老子》哲学同《易》的血缘关系

《老子》是我国先秦时期第一部体系完整、哲理宏富的重要著作。它发端于春秋末年(由老(耳冉)遗传),成书于战国前期,是我国西周至春秋战国之际哲学思维发展之集大成。它之成书,广泛吸取了前人思想之精华,尤其同《易》有着不可分的血缘关系。关于《老子》同《易》的血缘关系,历来的研究者多次提到过。宋人邵尧夫曰:“老子得易之体,留侯得易之用。”(转引自陈和祥评注《老子读本·老子总论》)这里所谓“老子得易之体”,画龙点睛地揭示了《老子》对《易》的继承关系。近人李大防在《老子姚本集注·自序》中曰:“老子     

“一大”、“无有”及《老子》道论新探

《老子》论“道”,常运用“一”和“大”、“无”和“有”两对范畴来表述。“一”和“大”合为“一大”,“无”和“有”合为“无有”,都是中国古代哲学的固有范畴。从“一大”、“无有”可溯求《老子》道论的思想精义及其体系结构,值得探索。 《说文·一部》:“天,颠也,至高无上,从一大。”天是会意字,取“一大”的合义。既是取其含义,则为两个字。那么“一”与“大”分别是什么意义?一大”又是指什么?     

老子“无为”本义探源

本文用唯物史观的考察方法探讨了历史上道、儒两家“无为”论的相互关系,认为儒家“无为”说只是“援道入儒”,为儒所用而将老子“无为”儒化的结果。并引证《庄子》、《墨子》、《淮南子》及《老子》原著,证明老子“无为”原义是要求排除经世治国中的个人目的与私欲,而并非主张无所作为。“无所作为”说只是历代经学家们对“无为”范畴的曲解。     

关于老子的“多者不善”论——老子人性论考

道法两家论人、论人性,实发源于老子的“多者不善”论。甚至荀子的性恶论的形成,也与“多者不善”论有关系。可惜后人竟悄然无迹地将其掩盖、篡改了。一时代最古、手迹最真的长沙《马王堆汉墓帛书老子》(下简称帛书《老子》),有两句醒目的文字:“善者不多,多者不善”(帛书老子44页)。     

名与实—作文概念的表里关系

一、名实问题的提出《道德经》开篇即曰:“道,可道,非常道;名,可名,非常名,无名,天地之始,有名,万物之母。”老子认为名称一旦赋予(可名),它就不是固定不变的了(非常名)。老子这句话道出了他的语言观,实际上表达了语言中一个重要的问题:词与思想的关系。天地之始,混沌也,万物产生,有序也。人脑的思想储存犹如天地之始,一团混沌,而思想的表达(书面语言中以词的形式出现)则井然有序。老子当然没有指出思想如何从无名到有名,但语言学家的观察却表明,在人脑的记忆中,意思和词是分别储存的(桂诗春,1985:191)。这种意思和词分别储存的特点有时会使说话者感到辞不达意,有时说话者话在嘴边,却说不出来,这类例子枚不胜举。思想无形词有形,研究无形到有形的转变对于语言研究及教学有着重要的意义。     

浅谈汉语中的“反义同词”

＂反义同词＂是汉语发展中存在的一种现象,历代学者对此已有所论述,但不够深入。本文从古汉字的＂反义同词＂谈起,从训诂学家对＂反义同词＂现象的解释、＂反义同词＂的类型、现代汉语中的＂反义同词＂现象和＂反义同词＂现象的产生原因四个方面做了较为浅显的说明,希望能给读者一个粗略的了解,并进而去深入地研究。     

战胜大灰狼

对兵法韬略研究甚深的毛泽东曾说过：“《老子》是一部兵书”。我们都知道,老子是我国古代伟大的哲学家和思想家,道家学派创始人,他没有带过兵,更没有打过仗,甚至连服过兵役的记载都没有,其著作《老子》中与用兵有关的论述也是寥寥数语。那么,毛泽东为何说《老子》是一部兵书呢？     

百科瞭望

我们中华民族的词汇非常丰富,一个意思常常可以用几个词甚至十几个词来表达。如“年”就可称为:载——唐虞开始称年为“载”。陆游的《书愤》中就有“出师一表真名世,千载谁堪伯仲间”之句。我们现在也还常说“一年半载”、“千载难逢”。岁——明徐光启所著《甘薯疏序》有“岁     

“以老解庄”及其学术价值探微

司马迁将庄子与老子同传,并认为《庄子》“要本归于老子”,《汉书·艺文志》将老庄并列为道家。这种学术渊源上的归纳与评判传统,启发了后世学者自觉地引用《老子》以解读《庄子》,遂产生“以老解庄”的阐释现象。自西晋郭象肇其端,此后成玄英、褚伯秀、陆西星、释德清、陈继儒、焦竑、王夫之、马其昶等学者皆踵武之,形成蔚为壮观的学术潮流。“以老解庄”的阐释现象既与时代背景与学术风气有关,又自有其思想渊源与哲学基础。但有些学者对老庄之间的关系过度阐释,甚至将《庄子》视为《老子》的注疏,则又误入歧途,遮蔽了《庄子》的真义。“以老解庄”对于解读“三教合一”的思潮、探究《庄子》的儒学化进程、反思古代庄子学史以及剖析《庄子》本义等方面贡献良多。学界应该尊重文化思想的多元发展,秉承平等的沟通交流精神,进而考辨中华优秀传统文化的现代价值。