同形字的定义和类型

宋代以来的学者开始关注同形字现象,但不同学者所论述的同形字现象并不一致。同形字的本质是异字同形,是一个形体代表两个或两个以上的汉字,与词义派生和同音借用造成的一字多用现象有本质的不同。从构形来源的角度看同形字有造字同形和书写变异同形两种类型。     

释“馘”

从古至今,无论传笺注疏,还是辞典字书,对于“馘”字的释义,或是或否,矛盾百出。我不揣简陋,试以甲骨文、金文和古籍所载,探释其义如下,实冀方家不吝赐教。 一 甲骨文“馘”字,颇多异体,隶定不一,归纳起来,大致有以下三种字形:(甲)“从百在戈下”之形,(乙)“从眉在戈下”之形,(丙)“从自在戈下”之形(此“自”为象形字横目在|下,与释“鼻”之“自”不同形)。这三种字形的“戈”字下所从之字的下部,     

陕西临潼发现的武王征商簋铭文考释

《文物》一九七七年第八期载有唐兰和于省吾两位先生对周初利簋即武王征商簋铭文考释的文章。两家的解释，颇不相同，特别是对铭文的前半段，彼此出入很大，使人有无所适从之感。这说明了该器的铭文值得我们作进一步钻研。 由于器物铸造的时代早，铭文的训诂遂成为难题。其中不仅有辨别字义的困难，而且还有一个识字的问题。铭文中有一个簋■字，在甲骨文中最为习见，不过字形与此微异，作■或■。《卜辞通纂》和《殷契粹编》中释为“岁”字，视作祭名。于文释此为 “岁”，似本郭说；唐文释为“越”字，仍认为甲骨文借用此字代表“岁”字…     

释“旒”,释“单”,释“■”

甲骨文及金文中有象形字作:释「旒」以上金文两字,吴大澂以为「古穗字,象禾穗下垂形」(「说文古籀補」卷七,第41页)罗振玉未加解释,收甲骨诸字于待问编。郭沫若先生以为以六字「与黄字相较,其必为古佩玉之图形无疑,即「黃」之初字也。」(金文丛考170页)今按:以上六字应释作「旒」,说文「瑬」字云:「(?)玉也,冕饰。」古者冕延前后有缫旒,周礼弁师云:王之五冕:……五采缫上有二就……诸侯之缫斿九就。     

简帛文献用字研究

简帛文献用字的研究对于汉字发展史和汉字理论的研究、简帛文献的释读整理、工具书的编撰等具有重要意义.简帛文献用字主要表现为字形与表义功能的关系问题,就现有认识,大致可分为异写字、异构字、据音借用字、同源通用字、同形字和形近混用字六个方面.     

《墨子》中的同形字探析

异词同形是指用一个文字符号分别记录两个或两个以上的词语的用字现象,有广义和狭义之分.《墨子》一书保存了早期历史用字的一些真实面貌,其中广义的异词同形现象比较多见.根据同形字所记录的词语之间的关系,《墨子》中的同形字有五种类型:其一,早期同形,词语之间有同源关系.其二,假借同形,词语之间无联系.其三,假借同形,词语之间本为同源关系.其四,音变构词造成同形,音变有声变、韵变、变调等类型,词语之间有同源关系.其五,造字耦合造成同形,词语之间无联系.同形字的产生有造字和用字两方面的历史原因,主要是文字的创制赶不上词语的发展、古今相同的造字心理、文字的简化等.同形字在书面表达中有造成识读困难的消极作用,也有减省文字的积极作用.     

略论甲骨文字、词、义位的关系

甲骨文字是通过造字表词和用字表词方式来记录殷商时代的汉语词汇及其义位的。甲骨文字的形、音、义的关系,从词汇语义学角度来看,就是字形与所表词和义位的关系,表现为一一对应和非一一对应关系。非一一对应关系主要表现在四个方面:一字多义、一字表多词和义位的关系;一词多字与义位的关系;一字异形、同形字、同源字与词、义位的关系;字、词、义位对应关系涉及词的同一性问题。     

郭沫若甲骨文字考释述要

郭沫若在甲骨文字考释方面有辉煌成果,文章从“实践与成就”“思想与方法”“地位及影响”三方面论述郭氏甲骨文字考释研究。《甲骨文字研究》《殷契余论》《卜辞通纂》和《殷契粹编》等著作是郭氏甲骨文字考释的重要实践及成就。郭氏的甲骨文字考释思想及方法总结有六:古代社会研究与甲骨文字考释结合、传世文献与出土文献互证、跨学科综合考释甲骨文字、借助字形分析考释甲骨文字、结合辞例内容考释甲骨文字、利用汉字演变特征考释甲骨文字。他的许多观点及研究对甲骨文字考释影响深远,甲骨文研究的百年间取得的成就多与郭沫若的探索不可分割。     

甲骨文中薏苡物种的判定

甲骨文“■”,是一个争议很大的字,由于从禾被公认为一种谷物,分歧主要在于双人偏旁。本文认为双人偏旁的上下排列根据金文的映象可隶定为■或以,而■或以通假是描述一种植物的种子。结合另一通假字“仁”的字义,双人偏旁可解为双果仁之植物,与此形象对应的作物只有薏苡一种。另外双人偏旁上下排列也是高度指标,与此相应的作物也只有薏苡。由此判定甲骨文“■”即为薏苡。     

试论异音同形字

汉字有形、音、义三方面,对于这三方面错综复杂的关系,古今学者做了大量有价值的研究工作。吕叔湘先生曾经指出:汉字形、音、义的纠葛,“可以分别下面这些情况:(1)一字多形——异体字;(2)一字多音——异读字;(3)一音多字——同音字;(4)一字多义——多义字”。除了吕先生所说的以外,我们注意到还有这样一类字:一形多字,即几个字形体相同,但读音和意义都不同。这是一种“同形字”,严格地说,应当名之曰“异音同形字”。例如: 柜:gui,衣柜;ju,柜柳。丁:ding,壮丁;zheng,丁丁,伐木声。铅:qian,一种金属元素,符号Pb;yan,铅山,县名,在江西省。这种异音同形字,从语言上看,它们并不是一个词,而是几个声音不同的词共用了     

“箕子之明夷”新解——读《易》札记之一

《易》之卦爻辞或为叙事,或为歌谣,二者用字有正有误,但即或字有错讹,语义还比较易于切磋,唯如《明夷·六五》“箕子之明夷”这等上下无文、只可看作一则标题的爻辞最难通释.按此语“箕子”二字,焦循训为“其子”,赵宾训为“荄兹”,近人尚秉和《周易尚氏学》训为“孩子”,这大致均不合原意.顾颉刚先生、李镜池先生、高亨先生都按本字解释“箕子”即殷末贤人箕子,这大抵不会错误.但顾、李、高三氏对于此条爻辞的揣想,却又彼此不一,出入悬殊.这主要牵涉到“明夷”二字.顾氏以为“箕子之明夷”是古代的一个成语典故,那意思犹同现代人说“某人的晦气”一般(《周易卦爻辞中的故事》,见《燕京学报》第六期).李氏以为“之”当作动词“去”、“到”字解,“明夷”当是一个氏族或国家的名称;因之“箕子之明夷”当释为“箕子到某处”的意思(见《周易探源》中《周易卦名考释》).至于高氏,他以为“明夷”即是鸣雉,并认为“箕子之明夷”中“之”字下当脱一“获”字;“箕子之获明夷”说的是箕子猎得野雉的事(见《周易大传今注》).这样,虽说“箕子”已无异议,而     

古老甲骨文 新出《论语》书

“雷声同志书法艺术的煌煌大著《甲骨文<论语>》成功出版,使我颇受震撼并深为感动。”这是中国社科院历史研究所研究生院博士生导师王宇信在序言中对雷声先生的盛赞之词。至此,中国第一部由中国书协前名誉主席、已故著名书法家启功先生题写书名,通篇甲骨文书写的万余字巨著《雷声书甲骨文<论语>》面世,引起了国内外甲骨文字专家学者的广泛关注。雷先生也当之无愧地成为中国用甲骨书法恭录《论语》第一人。雷声,56岁,徐州铁路分局职工,自幼就对中国文字的起源——甲骨文字有着极大的兴趣。早年,他干的是桥梁工,流动性大,很劳累。晚上,伙计们打牌、下棋、喝酒, 而他就把睡觉的床板拼起来当桌子练字,一     

关于甲骨文声符形化字的讨论

于省吾先生认为形声字的起源,是从某些独体象形字已发展到具有部分表音的独体象形字,然后才逐渐分化为形符和声符相配合的形声字。并且这些具有部分表音的独体象形字是界乎象形和形声两者之间,他称之为＂独体形声＂,并举羌、姜、天、麋等字例。在＂独体形声＂说的启发下,作者对甲骨文进行了穷尽性考察,发现一批这样的字例,这类字构形比较特殊,将之称为＂声符形化字＂,它们可以解释甲骨文形声字的起源问题。     

《说文》“■”与其诸“借字”及“釁”字关系之分析

甲骨文■,于省吾先生释为■,并把典籍中相关的"幾、刏、祈"视为■之"借字"。通过对■与这几个"借字"之间关系的分析,指出■为本字,幾为其简体形式,讹误作畿。刏和■基本意义用法相同,刏近乎的异体,而祈则是的假借字。釁与■/■都表示血祭形式,具体用法有別,但意义有交叉。     

以古为鉴用之于今——评《甲骨文论集》、《陈炜湛语言文字论集》和《古文字趣谈》

《甲骨文论集》、《陈炜湛语言文字论集》(以下简称《语言文字论集》)和《古文字趣谈》是古文字学家、甲骨学家陈炜湛先生学术论文和随笔的结集,三书最近由上海古籍出版社陆续出版,可谓姊妹篇。《甲骨文论集》是作者有关甲骨文研究的个人论集,分上下2卷。上卷20篇,为作者研究甲     

“更”字考释补遗——兼谈鞭、御、驭形体演变关系

甲骨文“更”字从丙从支(字形见附图注①)。在李孝定的《甲骨文字集释》(1085页)中把它录在《说文解字》所无之列,没有释文。在诸家关于甲骨文的著作中也没有考释。只有于省吾先生在他的《甲骨文字释林》(以下简称《释林》)中明确指出:更即古文鞭字(详     

《殷墟甲骨文引论》

东北师范大学中文系马如森先生任教育工作多年,从学于孙常叙先生,对殷墟甲骨文有深入研究。不久前我到长春,有幸与他相遇,蒙以新著《殷墟甲骨文引论》见示。浏览之下,深觉此书体例新颖,内容闳富,于综述前人成果时善于裁夺,抒发自己新见时力求矜慎,在同类书籍中能独树一帜。因此,我非常高兴有机会在书前写几句话。     

训诂校勘札记

笔者学习训诂校勘之学,偶有一得之愚,随手札存。兹捃录数则,略加爬梳,以就教于师友同仁。去王力先生认为,“去”字在古汉语中无“往”义,现代汉语用“去”为“往”是受方言影响而造成。近来余朴和夏渌两先生由此而撰文争鸣,余先生认为甲骨文时代去字就有前往之义,夏先生则提出反驳,倾向于王先生的观点。他们主要是以古文字材料进行论证的,对文献中去字有无前往之义未赞一词,本文企图在这方面稍作补苴。的确,先秦文献以及后世那些奉秦汉古文为圭臬的载籍中,用为往义的去字是寥若晨星的。难怪王力先生会得出古汉语去无往义的结论。据笔者初步考察,至少在魏晋南北朝就有去作往解的实证:     

释

甲骨文　字，胡厚宣先生释“　”，即“我”和“王”的合文，说我（　）像戈形，王（　）像端拱而立的最高奴隶主之形。这些观点皆不确。我（　）像一种齿刃武器，王（　）像斧钺形，　是独体字，非合文，像横亚纳税斧钺形，卜辞中读为王。斧钺是我国古代王权的象征物，所以甲骨文以斧钺形作“王”字。     

释"喜"

分析了“喜”字的甲骨文形体,其形体为上“”下“口”的上下结构。“喜”字为会意字,其形体表示人们在面对具有浓烈喜庆色彩的鼓时发出欢乐的呼喊声。“喜”一词的上古音本身即为人们在欢乐时发出的愉悦赞美之声。