劳动与自由——论阿伦特对马克思劳动观的解读

面对资本主义社会中出现的人类自由危机,马克思和阿伦特都主张以实践作为其走出困境的方案。但是,他们在劳动、自由以及实现自由的具体实践方式方面存在认知差异。阿伦特指出,马克思对劳动的推崇,是对前柏拉图政治经验以及柏拉图开创西方政治思想传统的反叛。深受古希腊政治影响的阿伦特,对马克思的劳动—自由观作出了误读。她认为,政治行动是实现人类自由的唯一方式,马克思对劳动的肯定是对政治以及人的自由否定。事实上,阿伦特既没有认识到马克思的劳动概念与自由之间存在的紧密关联,也没有察觉到资本主义制度下政治行动实现自由的非现实性。     

劳动分工与社会公平——兼论马克思和安德烈·高兹的劳动分工理论

马克思把劳动分工与社会发展史结合在一起研究,指出劳动分工既能促进劳动生产率的提高和生产力的进步,也能产生阶级和社会不平等。安德烈.高兹把对劳动分工的批判延伸至资本主义科技、教育的批判,指出资本主义的劳动分工是一种统治关系、等级关系,造成了社会不平等。劳动分工与社会公平有着紧密的联系。马克思和安德烈.高兹的劳动分工理论启示中国,要促进社会公平既要充分发挥劳动分工的积极作用,又要建立公平的教育、社会保障体系消除劳动分工的消极影响。     

解读斯密和马克思的劳动分工理论

人类社会经济增长的动力是历代经济学家致力于解释的一个问题。学术界一般认为,该问题的经典解释起源于斯密和马克思的劳动分工理论。按照这一思维线索,首先回顾亚当.斯密(Adam Smith)关于劳动分工的论述,然后介绍卡尔.马克思(Kari Marx)对劳动分工理论的继承和发展,最后在综述和比较的基础上作简要的评论,旨在通过重新解读斯密和马克思的劳动分工理论,对经济增长的原动力有更深入的理解。     

马克思的分工思想与历史唯物主义

历史唯物主义是马克思的第一个伟大发现,恩格斯指出,关于历史唯物主义本身的问题,从分工的观点来看最容易理解。这一富有深意的启发性论断为拓展和深化历史唯物主义研究,开掘并彰显历史唯物主义的当代价值指明了一个重要视角即分工的视角。在“国民经济学批判”和“蒲鲁东批判”的基础上,马克思揭示了分工的本质并彰显出分工的社会关系内涵,从而赋予分工以透视现代人的生存与现代社会变迁的深层意蕴。     

马克思分工理论视域中人的自由全面发展

在人类历史中,社会分工的发展创造了丰富的物质财富和精神财富,同时,分工的进一步扩大和日趋专业化,不断塑造和推进着个人的发展,为人的发展奠定了坚实的基础。然而,现实的社会分工使人的劳动产生片面性,限制人的自由全面发展。克服社会分工的局限性,扬弃现实的社会分工对人的发展的异化,对实现人的自由全面发展具有重要意义。     

试论分工与劳动自由

在《德意志意识形态》中,马克思、恩格斯第一次系统地从实证科学的角度阐述了分工理论,从而发掘出批判资本主义社会的现实的物质基础。分工造成了人的片面化和畸形,使得人被局限在特定的范围内,马克思的目的则是实现个人的全面的发展,实现劳动的自由。     

马克思和毛泽东的个人自由观和政治自由观之比较

马克思和毛泽东在他们的一生中皆追求个人自由和政治自由,并寻觅使最大多数人享有个人自由和政治自由的道路。两者的内在关系体现为五个方面:专制和压迫促使马克思和毛泽东追求个人自由和政治自由;他们的个人自由观和政治自由观的内容基本上是一致的,毛泽东进一步细化个人自由和政治自由的具体内容;他们均把个人自由与政治自由、社会责任紧密联系在一起;他们均认识到阶级社会中个人自由和政治自由的阶级性,都鞭笞资产阶级自由,讴歌无产阶级自由;毛泽东的个人自由观和政治自由观受到了马克思思想的影响,两者具有一定的源流关系,毛泽东在马克思的基础上有所创新和发展。不过,两者亦存在形成背景、学理性、层次三方面的重大差异。     

涂尔干与韦伯：社会学研究方法比较

本文在对涂尔干和韦伯的相关著作的阅读基础上,梳理了涂尔干和韦伯有关使社会学成为一门"严肃科学"的研究方法.涂尔干的学术,致力于使社会学从传统的思辨性体系中独立出来,涂尔干的研究,为社会学成为一门严肃科学提供了经验的对象、实证的方法和规范的研究;相对于涂尔干将"社会事实"作为"物"来研究的实证主义研究方法,韦伯则更关注对社会行动之"意义"的把握,韦伯认为,对社会科学,特别是社会学而言,只有将"意义"考虑在内,其解释才可能是妥当的,社会学诠释性的解释,相对于自然科学观察性的解释,不啻是一项额外的成就.     

马克思和恩格斯论个人自由——读《德意志意识形态》

本文着重探讨马克思主义的自由观,从自由的基本涵义、个人自由的现实性和个人自由的最终实现几方面追溯马克思和恩格斯自由思想的原义,并对存在主义和桑乔的自由观作了分析和批判。     

马克思共同体视阈下的个人自由

马克思将共同体看作是个人生活的基本形式,社会性是人的本质属性。在马克思那里,共同体和社会是两个含义不同的概念。个人只有生活在共同体里才能获得充分的自由,但并不是所有的共同体都能为个人自由提供保障。能够给人们带来自由的共同体是真正的共同体,即自由人的联合体。真正共同体是人、自然和社会和谐统一的共同体,现实的个人只有在真正共同体中,才能实现自我、发展自己的个性。     

走近真实的马克思与韦伯———《马克思与韦伯社会理论比较研究》序言

郑飞博士的《马克思与韦伯社会理论比较研究》一书以纠正人们通常对于马克思和韦伯思想的误读为鹄的,因而在中国急速建成现代社会,从而迫切需要在新的历史条件下重新认识现代性之时,这一著作对于马克思与韦伯的比较研究便尤其有着重要意义。对于现代社会的理解而言,马克思与韦伯的重要性与重大影响是不言而喻的,但遗憾的是,人们在对于这两位伟大思想家关于现代社会思想的比较理解问题上,却存在着严重的争议和误差。当前国内学界对于社会理论、社会科学方法论及社会哲学在冷置多年后的重新高度重视,亦足以说明回到现代社会理论创始人及其视界并予以重新审视,已成为当今理论研究之一迫切任务。     

论马克思的劳动自由观

马克思的自由观是一种劳动自由观,劳动是马克思解开自由之谜的钥匙。马克思劳动自由观的形成是一个逐步深化对劳动的分析和批判的过程,大致经历了三个发展阶段。马克思的劳动自由观具有丰富的内涵和多重意蕴。     

马克思的劳动概念——兼论“自由劳动”在马克思哲学中的本体论意义

劳动是马克思哲学的一个重要主题。作为通向自由的途径,马克思的劳动概念摆脱了"被强迫的谋生活动"的标签,而发展为一种新的实践原则,即"自由劳动",这是一条由劳动开启的"解放之路"。因此,只有站在"自由劳动"的基点上,我们才能真正理解马克思"政治经济学批判"亦即"资本批判"的理论旨趣和"劳动解放"的革命要求,以及马克思对西方传统哲学"意识内在性"的根本超越。     

阿伦特与马克思的政治自由理论比较

阿伦特和马克思的政治自由理论表面上有着诸多相似之处，但实际上却有着本质的区别。从理论基础来看，阿伦特从自然属性的角度分析“劳动”，而马克思则从自然属性与社会属性相统一的角度分析“劳动”；从理论领域区分来看，阿伦特采取静态的划分方式，马克思则采用动态的划分方式；从理论走向来看，阿伦特表达出一种空想的理论走向，而马克思则表达出人类走向新社会形态的科学归宿。     

从自由劳动的视角诠释劳动的价值——基于马克思自由劳动理论的解读

劳动是世间一切价值的终极来源,促进人类的解放和全面发展。采取多种维度的视角去审视劳动的价值,摆脱异化劳动的束缚,使劳动真正复归人自由自觉的活动,是人类长期探索实践的时代性问题。依据马克思的劳动理论,自由劳动是劳动价值的最高展现形态,是真正符合人的类本质"第一需要"的劳动,因此,自由劳动在当今时代何以可能,成为亟待研究的时代课题。     

马克思分工思想形成与发展的文本解读

色诺芬、柏拉图、斯密和圣西门等人的分工思想是马克思分工思想的理论渊源。马克思分工思想萌发于《青年在选择职业时的考虑》,形成于《1844年经济学哲学手稿》和《德意志意识形态》。唯物史观创立后,马克思分工思想走向成熟,它不仅超越了古典政治经济学家的研究视域,形成了唯物史观分工思想的研究方法,而且取得了一系列的理论成果。     

从分工到团结：对涂尔干职业群体观念的AGIL分析

为探究中国转型期社会、道德领域失范问题,借助帕森斯AGIL框架,分析涂尔干各时期著作中对职业群体必要性和可行性的论述。分析认为：现代社会问题的症结是在分工的基础上,个体性趋向普遍性,但国家与个人过于疏远造成社会失范;为了解决这一问题,可以在个人与国家之间设立中介组织——职业群体。