论中国检察机关的宪法地位与作用

中国宪政体制确立了人大主权和机关分工的原则,全国人大总揽全部国家权力,制定宪法,依分工原则设立不同的国家机关,授予不同的宪法权力,检察机关是其一。检察机关与其他国家机关的地位平等,互不隶属,具有独立的宪法地位。从建国至今,检察机关组织法几经变迁,1979年《中华人民共和国人民检察院组织法》制定后,检察机关被认为不再享有一般监督权。此观点有违宪法的原意,现行宪法并未剥夺检察机关的一般监督权,检察机关享有完整的法律监督权。检察机关实际工作以打击各类犯罪为主,具有维护政治、社会和法律秩序的作用和功能。近年来,检察机关的政治功能被不断强化,法律监督的作用未能全面彰显。这是今后检察工作应当着力解决的问题。     

论我国检察机关的宪法地位

检察体制改革的核心问题是如何认识检察机关在国家政权体制中的地位和作用。检察机关的历史作用、理论基础、法律性质以及检察权的性质等方面有待深入研究 ,我们应正确认识检察机关的宪法地位 ,把握检察制度改革的方向     

中国宪法文本中纳税义务条款的规范分析

宪法中的税是一个综合性的概念,宪法中的纳税义务是普通法律中税的设定的根据。国家对公民征税的本质是对公民财产权的限制,判断这种限制的合宪性的关键因素是公共利益。公共利益既决定于宪法价值的认定,也需要通过民主立法予以法律化、具体化。因此,要通过提高立法层级、扩大立法参与及完善法规的备案审查,确保涉税法律的合宪性。     

现状与蓝图：宪法监督的理论和实践分析

宪法监督是现代国家监督体系中最具有根本性的一种监督制度。我国“54宪法”初步确立了以立法解释为表现形式的宪法监督制度，1982年宪法建立了以全国人大及其常委会为主体的宪法监督制度。现行的宪法监督制度有其历史进步性，但仍然存在着不少缺陷和不足，突出表现为宪法监督不力，缺乏专门的宪法监督机关。因此，有必要加强宪法监督检查，维护宪法的权威，建立适应我国国情的宪法监督机关。     

最高检察机关及其法律监督权力的宪政分析

国家最高检察机关的性质是否应定位为国家的法律监督机关，需要对宪法授予最高检察机关的权力进行宪法学上的分析。国家最高检察机关的法律监督权力作为宪法权利概念的要素，同时具有宪法权力的属性。将国家最高检察机关定位于法律监督机关既有宪政制度基础，又具有宪法文化的积淀。     

我国检察机关是合格的法律监督主体

在司法改革中,我国检察机关的法律监督主体资格受到较多的质疑。本文回应了这些观点。首先,检察机关法律监督主体身份的获得,符合法治精神,并不构成检察院对法院的凌驾、检察官对法官的高居;其次,由公诉机关做专门的法律监督主体,是最具合理性和现实性的选择;最后,检察机关不在法律监督之外,而在权力制约的“互联网”中。因此,我国的检察机关是合格的法律监督主体。     

检察机关强化诉讼监督工作的实践与思考——以某检察院的诉讼监督工作为例

人民检察院是国家的法律监督机关,全面加强人民检察院对诉讼活动的法律监督,切实维护和促进司法公正,既是检察机关的宪法职责,也是党中央对检察机关的根本要求和广大人民群众对检察机关的殷切期盼。以检察机关开展诉讼监督工作的实践为研究对象,对如何进一步强化诉讼监督工作进行深入思考。     

宪法对人的分类——基于中国17部宪法文本的分析

自清末仿行立宪以来,宪法在中国的发展已历时百年之久,先后共有17部宪法或宪法性文件相继面世。通过对全部宪法文本进行实证分析,可以抽取出中国宪法对人所作的三大分类即政治分类、法律分类和特殊分类。这三大分类虽然在中国宪法之中都有,但其地位并不相同。并且三大分类下的各项子类之间亦经历了先后不同的出场顺序,从\     

检察机关介入金融监管的价值导向、实践及模式构建

随着近几年我国金融行业的蓬勃发展,金融领域的犯罪多发且新的犯罪手段层出不穷,《刑法修正案》（五）、（六）、（七）、（八）都增力口或修改了关于金融犯罪的法律条文,将新型的金融犯罪纳入刑事追责的范畴。金融犯罪的高发不仅对司法机关惩治犯罪提出了新的挑战,且金融监管领域也面临巨大压力。检察机关作为司法机关,在惩治犯罪的过程中掌握第一手的资料,在办理案件过程中能够发现金融领域中存在的深层次的问题,检察机关作为宪法定位的法律监督机关,能够依法履行法律监督职能,对工作过程中所发现的问题切实进行监督。因此检察机关作为法律监督机关,在对金融秩序的维护方面,不仅做好对金融犯罪的审查起诉工作,依法惩治金融犯罪,而且在此过程中履行检察监督职能,行使对金融犯罪的预防和监管职能,形成打防并举的格局,使社会主义金融秩序得以有效运行。     

检察机关职权调整的宪法审视

检察机关的宪法定位由其宪法地位和功能定位构成,《宪法》第3条第3款和第136条是检察机关宪法地位的主要依据,第134条是其功能定位依据。法律监督并非检察机关的专属职权,而是其应尽的义务。“法律监督机关”在整体上指专事维护法制统一和法律秩序稳定的国家机关,检察机关是目前唯一的法律监督机关。检察机关的调整职权应受宪法规范,立法是检察机关职权调整的必由之路,在保留检察机关、固守法律监督的职能定位、不违反宪法基本原则、不侵犯其他国家机关固有职权的前提下,一切国家机关违反宪法和法律的行为均可成为检察机关的监督对象。     

论检察机关在社区矫正中的法律监督

检察机关作为法律监督职能机构,在社区矫正工作中充分行使其监督权,对完善和发展社区矫正制度,维护矫正对象合法权益,具有重要的现实意义。社区矫正工作在我国起步较晚,缺乏配套的法律法规,严重影响了检查机关法律监督的效果。完善检察机关参与社区矫正的相关法律法规,强化检察机关的监督职能,是目前我国社区矫正工作亟待解决的问题。     

权力制约视角下的苏联一般监督制度

一般监督制度源起于苏联,是苏联检察制度的核心组成部分,并被视为社会主义国家检察制度的标志。苏联没有采用西方＂三权分立＂的宪政体制,但同样需要解决国家权力的制衡问题,为了有效制约行政权,检察机关的一般监督制度应运而生;＂议行合一＂体制下,苏维埃将监督法律实施的权力授权给检察机关专门行使,对行政机关的监督则主要由一般监督制度承担;苏联高度重视法制在国家治理中的作用,苏联法制的实现不仅需要有完善的立法,而且还需要法制得到统一和正确实施,一般监督制度的主要作用就在于保障苏联行政法制得到实现。在当前探索检察权对行政权进行监督制约的背景下,有必要系统研究苏联的一般法律监督制度。     

关于我国建立宪法法院的思考

完善宪法监督机构是我国宪政建设的现实要求。考察世界各国宪法法院建立的历史概况 ,然后从理论上归结这种专门监督机构建立的合理性 ,在此基础上结合我国国情 ,我们就会发现在我国建立宪法法院具有强烈的紧迫性和重大的现实意义 ,我国宪法法院的建构模式应充分考虑监督保障体系、机构设置、职权等要素。     

对当前民事执行检察监督的思考

执行工作是人民法院工作的重要组成部分,也是当事人合法权益得以保护的最终体现。通过剖析检察机关对法院民事执行监督的现实需要和优越性、制约检察机关对法院民事执行监督的因素,并结合实际提出如何加强执行监督的建议和对策,以切实推动和加强检察机关对法院民事执行的监督。     

检察权在多维视角下的定位与角色转换

我国检察权理论长期处于“习惯式”、“肤浅式”的重复诠释之中,并带来了刑事司法改革停滞不前的局面。因此,有必要突破传统的检察权理论,通过对检察权在多维视角下定位与角色转换的学理分析,提出在刑事诉讼审判前程序与审判程序中检察权不同的法律定位与职能形式、合理的角色转换以及法律监督存在的空间。     

一般监督制度之再现

建国初期,我国检察机关的法律监督包括一般监督和司法监督。其中一般监督因种种原因而被空置,至今已鲜有研究。笔者对一般监督制度的基本理论和具体实践进行了较为全面的阐述,力图再现一般监督制度。     

农村土地流转法律规制的宪法学思考

由于土地财产权自身的特殊性,以及中国背景下土地问题面临的现实困境,我国法律对农村土地流转作了一些限制。关于农村土地流转的大多法律规制同我围宪法的规定和原则相一致,但个别法律规制可能过于严格,同宪法保护财产权的目的相左,存在合宪性问题。要破解法律规制的合宪性问题,需要完善农村社会保障体制,提高农村城镇化水平,加强基层民主建设,健全土地流转市场。     

论实践中的宪法意识

实践中的宪法意识是人们在具体行为中的心理活动,包括支持人们行为的宪法知识、宪法理念、宪法情感和宪法意志。观察实践中的宪法意识应当从宪法功能群体着手,确立评估对象,运用访谈、问卷及文献收集等方法,收集反映人们心理活动的记录,进行实证分析,才能够具体回答现实生活＂谁的宪法意识、哪一层面的宪法意识＂,才能够准确评估公民宪法意识的实际状况。